Дело № 2-141\2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2012 года п.г.т.Юрья Юрьянский районный суд Кировской области в составе Председательствующего судьи Шишкиной Н.И. При секретаре Устюжаниновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Мета» к Карцевой А.В. о возмещении убытков и встречное исковое заявление Карцевой А.В. к ООО «Мета» о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ООО «Мета» обратилось в суд с иском к Карцевой А.В. о возмещении убытков, указав, что 15 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи оборудования <№> в соответствии с условиями которого Карцева А.В. обязалась передать в собственность ООО «Мета» обрезной многопильный станок А.Costa стоимостью <данные изъяты> рублей, круглопильный станок ЦДС-1100 в комплекте пилы - 5 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.3.1 договора Карцева А.В. получила <данные изъяты> рублей, но по состоянию на 27 марта 2012 года какого-либо имущества ООО «Мета» не получила от ответчицы. 23 марта 2012 года ООО «Мета» направило Карцевой претензию с уведомлением о расторжении договора купли-продажи оборудования с требованием возврата полученной денежной суммы до 26 марта 2012 года. Ответа на претензию от Карцевой А.В. не поступило. Просит взыскать с Карцевой А.В. в пользу ООО «Мета» убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Карцева А.В. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Мета» о расторжении договора и взыскания убытков, неустойки и возмещении морального вреда, указав, с несвоевременным исполнением договорных обязательств ООО «Мета», у нее возникли дополнительные убытки, связанные с хранением оборудования на складе в сумме <данные изъяты> рублей. Просит расторгнуть договор от 15 февраля 2011 года <№>. На основании п.6.2 договора просит взыскать с ООО «Мета» пени в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В судебное заседание не явилась Карцева А.В. и её представитель Зорин А.В., в адрес суда направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ООО «Мета» в судебном заседании пояснил, что 24 июня 2012 года из постановления ССП, ООО «Мета» известно о фактическом месте проживания Карцевой А.В., в связи с чем 28 июня 2012 года в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора. Суду представил копии письменных документов на которые ссылается, как на надлежащее уведомление ответчицы о расторжении договора: два письма от 29 марта и 16 июня 2012 года, адресованные Карцевой А.В. по адресу <адрес>. Данные письма возвращены с пометкой о причине возвращения - отсутствие адресата; почтовая квитанция о направлении Карцевой А.В. по адресу <адрес> претензии о расторжении договора. Пояснил, что, по мнению истца, досудебное урегулирование спора ООО «Мета» выполнено. Выслушав представителя ООО «Мета», исследовав письменные документы, суд приходит к выводу, что иск ООО «Мета» к Карцевой А.В. и встречный иск Карцевой А.В. к ООО «Мета» следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям. В силу ст.350 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. На основании ст.222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Согласно представленных письменных документов, усматривается, что ООО «Мета» дважды направляла по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора, письма возвращены истцу с отметкой об отсутствии адреса по указанному адресу. 28 июня 2012 года Карцевой А.В. по адресу: <адрес>, истцов вновь выслана претензия о расторжении договора. Сведения о получении претензии Карцевой А.В. не располагает ни истец, ни суд. Суд считает, что в данном случае, Карцева А.В. не уведомлена о расторжении договора купли-продажи <№> от 15 февраля 2011 года, до подачи искового заявления суд, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Карцевой А.В. также не представлено суду доказательств надлежащего уведомления ООО «Мета» о досудебном урегулировании спора. В материалах дела имеются почтовые квитанции от 22 и 25 мая 2012 г. о направлении в адрес ООО «Мета» заказных писем, но текст данных писем суду не известен. К акту об отказе получения и подписания претензионного письма от 28 мая 2012 года (<данные изъяты>) суд относится критически, так как текста претензионного письма не приложено к данному акту, из акта не понятно где происходило вручение претензионного письма, и относится ли оно к настоящему спору. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Исковое заявление ООО «Мета» к Карцевой А.В. о возмещении убытков и встречное исковое заявление Карцевой А.В. к ООО «Мета» о расторжении договора и взыскании убытков, неустойки и возмещении морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения. Судья Шишкина Н.И.