Дело №12-64 (5-904)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Юрья 11 октября 2010 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В.
с участием Мохова В.Л.,
защитника Шистерова А.В., представившего удостоверение №466 и ордер №1064,
при секретаре Россохине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Мохова Василия Леонидовича, 28.08.1973 г.р., уроженца д. Вичёвщина, Кумёнского района, Кировской области, проживающего по адресу: п. Юрья, пер. Пушкина, 3-4, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего малолетних детей, работающего станочником в ИП Сакаль,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №50 01.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области от 01.09.2010 года Мохов привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 23.07.2010 года в 18 часов 35 минут на улице Луговая д. Ивановщина управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
27.09.2010 года Мохов обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе Мохов указал, что 23.07.2010 года в 18.00 часов он ехал с работы в трезвом виде, т.к. машина закипела, то свернул на ул. Луговая, д. Ивановщина, стал проверять машину, при этом выпил бутылку пива. Примерно через 20-25 минут приехали сотрудники ГИБДД и стали утверждать, что он ехал в состоянии алкогольного опьянения. Этого не могло быть, т.к. сотрудники ГИБДД в это время составляли протоколы на Метелёва и других лиц. В судебном заседании не были допрошены понятые. Которые могли подтвердить, что он сотрудникам милиции говорил, что не ехал. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Мохов и его адвокат в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме.
Мохов при этом дополнил, что момент произошедшего сотрудники ГИБДД приглашали понятых, он данных людей не знает, к нему они не подходили, только расписались в бумагах. Пройти освидетельствование он согласился.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании Мохов и его защитник не оспаривали наличие алкогольного опьянения у Мохова в момент произошедшего, оспаривали только факт управления, делая упор на то, что Мохов спиртное употребил после того, как машина сломалась.
Однако суд критически относится к показаниям Мохова как способу защиты и считает, что доводы Мохова и его защитника в судебном заседании: как первой, так и апелляционной инстанции опровергнуты протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Мохов не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и сам пояснил, что после того как остановился, подъехала машина ДПС.
Показания Мохова также опровергаются актом медицинского освидетельствования, из которого следует, что Мохов находился в значительной степени алкогольного опьянения, поскольку был возбуждён, дезориентирован во времени, имел невнятную речь, кроме того, прибор показал существенную долю алкоголя в парах выдыхаемого воздуха, при этом Мохов врачу отказался пояснить в каком количестве и качестве употреблял спиртное в этот день.
Вышеуказанные доказательства, а также протоколы об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, показания свидетеля Тупия полностью согласуются между собой, поэтому суд кладёт их в основу своего решения, а показания Мохова отвергает.
Суд считает, что время совершения правонарушения, которое вменено Мохову, не противоречит обстоятельствам дела, а также всем составленным по делу документам. В связи с этим суд считает, что мировым судьёй дана справедливая оценка времени в постановлении по делу Метелёва как техническая ошибка.
Таким образом, суд пришёл к тем же выводам, что и мировой судья, и установил, что мировым судьёй дело об административном правонарушении было рассмотрено с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Мохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, без нарушения процессуальных требований.
Анализируя изложенное, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным и оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №50 Поздиным А.Ю. 01.09.2010 года, которым Мохов Василий Леонидович лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Казакова Т.В.