Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 ноября 2010 г. п. Юрья
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Пузиков С.А.,
при секретаре Погудина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Багаева Ивана Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области 12 октября 2010 года в отношении
БАГАЕВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА,02 августа 1985 года рождения, уроженца п. Юбилейный Котельничского района Кировской области, проживающего по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 93, кв. 14, работающего машинистом ОАО «ГЖД»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 12 октября 2010 года Багаев И.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за нарушение 09 сентября 2010 года п. 1.3 Правил дорожного движения ( далее по тексту -ПДД), выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством на 31 км а/д Киров-Котельнич Юрьянского района Кировской области, при обгоне транспортного средства пересёк сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при этом выехал на полосу встречного движения.
Представитель Багаева И.Н. Иволгин В.А., действующий по доверенности, обратился в Юрьянский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области 12 октября 2010 года, указав, что он не согласен с постановлением мирового судьи по тем основаниям, что согласно фактическим обстоятельствам дела Багаев И.Н. совершил вынужденный маневр объезда по встречной полосе легкового автомобиля, резко остановившегося впереди него на этой же полосе. Иной возможности объехать автомобиль без выезда на встречную полосу у Багаева не имелось, поскольку впереди идущий автомобиль остановился на полосе движения автомобиля Багаева и своей шириной занимал большую ширину полосы движения для попутного транспорта. Багаев и свидетель Червяков А.И. дали суду показания о том, что в момент объезда по встречной полосе попутного автомобиля последний остановился и стоял, следовательно, Багаев совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3, а не ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как диспозиция ч. 4 исключает случаи выезда на встречную полосу движения, связанные с объездом препятствия, которые предусмотрены ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно составленной инспектором ДПС схемы правонарушения, 2-й автомобиль, который объезжал Багаев И.Н., отображён в схеме как неподвижный автомобиль( стрелки, указывающей на движение второго автомобиля в момент совершённого Багаевым маневра, отражено не было), что является подтверждением правдивости показаний Багаева и свидетеля Червякова о выполненном Багаевым маневре объезда ( а не обгона) остановившегося попутного автомобиля. Видя по схеме правонарушения, что 2-ой автомобиль правильно отображён инспектором, как стоящий, Багаев подписал схему ДТП.
К протоколу об административном правонарушении, оформленном на Багаева, и к схеме правонарушения, видеозапись не приобщалась, о применении видеозаписывающих средств в протоколе и схеме не зафиксировано, следовательно, представленная органом ГИБДД по запросу суда видеозапись, не может иметь отношение к рассмотренному делу, так как она в установленном Законом порядке изначально не была приложена к протоколу, и о её наличии Багаев осведомлён не был.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи невозможно сделать однозначный вывод о том, что обгоняющий автомобиль и автомобиль с гос. номером М 126 МН являются одним и тем же транспортным средством, так как с момента завершения обгона автомобиль правонарушителя исчез из области видимости объектива видеокамеры, а следовательно, нет оснований утверждать, что именно автомобиль с гос. номером М 126 МН был изначально зафиксирован в момент совершаемого обгона попутного транспорта на встречной полосе. Считает видеозапись, ранее не приобщённую в нарушение Закона к Протоколу, на которой зафиксирован автомобиль с гос. номером М 126 МН, не относимым к данному делу доказательством.
Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 12 октября 2010 года в отношении Багаева И.Н., переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить Багаеву И.Н. наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Багаев И.Н. не присутствовал, в своем заявлении направленном в адрес суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии, представитель Иволгин В.А., действующий по доверенности, жалобу поддержал по основаниям, в ней указанным.
Заслушав представителя Иволгина В.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Судом исследованы письменные материалы дела:
Протокол об административном правонарушении (л.д.2), схема места совершения административного правонарушения ( л.д. 3), протокол судебного заседания ( л.д. 13-14).
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Багаева И.Н. в нарушении требований п. 1.3 ПДД, поскольку факт выезда а/м под управлением Багаева И.Н., на 31 км а/д Киров-Котельнич, 09.09.2010, в 12 часов 57 минут, на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. в нарушение Правил дорожного движения нашел свое подтверждение не только в исследованной мировым судом видеозаписи обстоятельств административного правонарушения, подробно описанной в протоколе судебного заседания от 12 октября 2010 года, но и соответствующими письменным материалам дела. В частности протоколом об административном правонарушении и схемой места совершения административного правонарушения, которые при их составлении не оспаривал Багаев И.Н., и согласился с ними.
Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
Поэтому прихожу к выводу, что жалоба Иволгина В.А. в защиту интересов Багаева И.Н. не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского района Кировской области от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Багаева Ивана Николаевича оставить без изменения, а жалобу представителя Багаева И.Н. Иволгина В.А. - без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба председателю Кировского областного суда или его заместителю в порядке ст. 30.12 КоАП РФ
Судья: Пузиков С.А.