Дело №12-29 (5-269)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Юрья 29 апреля 2011 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В.
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Наумана С.И.,
защитника по доверенности Семакова А.А.,
при секретаре Россохине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семакова А.А. в интересах:
Наумана Сергея Иоганновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №50 05.04.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области от 05.04.2011 года Науман привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 26.02.2011 года в 23 часа 25 минут на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
15.04.2011 года защитник Семаков А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе он указал, что суд не дал должную оценку показаний Наумана, свидетелей Т***., М***. и С***., из них видно, что Науман автомашиной не управлял и требования сотрудников ГИБДД были незаконными. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение.
Науман и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме.
Науман, кроме того, показал, что 26.02.2011 года около 18.00 часов он с М***. буксировал свою автомашину, на <адрес> в районе автобусной остановки с правой стороны движения по направлению сверху вниз автомашину заклинило, поэтому он оставил её в этом месте. Вечером около 23.00 часов он с друзьями после употребления спиртного шёл к магазину «<данные изъяты>», друзья ушли в магазин, а он подошёл к машине и проверил замки. Тут же подошли сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, но он отказался, т.к. автомашиной не управлял.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что Науман в судебных заседаниях давал противоречивые показания и в целом занимал противоречивую позицию по факту произошедшего. Так в суде первой инстанции он пояснял, что подошёл к машине и стал снимать магнитолу, в настоящее время заявил, что в машине проверил только замки. Вместе с тем, Науман, отрицая вину по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.
Кроме того, судом установлено, что в момент отстранения от управления транспортным средством и позднее при направлении на освидетельствование в присутствии понятых Науман не делал никаких заявлений о том, что не управлял машиной и о том, что машина не могла двигаться, лишь отказался пройти освидетельствование, что было подтверждено в суде 1-й инстанции свидетелями И***. и Т***..
Суд считает, что при таких обстоятельствах мировой судья справедливо дал критическую оценку показаний Наумана как способа защиты.
Кроме того, из материалов дела видно, что С***. и М***. отсутствовали в месте произошедшего и не являлись очевидцами совершённого административного правонарушения, поэтому мировой судья дал верную критическую оценку их показаний как друзей Наумана, пытающихся его оправдать.
Мировым судьёй также справедливо дана критическая оценка квитанции о ремонте машине от 01.03.2011 года, как документу, не исключающему виновность Наумана в совершении административного правонарушения.
Суд считает, что мировой судья дал верную оценку совокупности доказательств: показаний свидетелей, протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с достоверностью подтверждающих факт отказа Наумана пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД.
Таким образом, суд пришёл к тем же выводам, что и мировой судья, и установил, что мировым судьёй дело об административном правонарушении было рассмотрено с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Наумана в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, без нарушения процессуальных требований.
Анализируя изложенное, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным и оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №50 Поздиным А.Ю. 05.04.2011 года, которым Науман Сергей Иоганнович лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Казакова Т.В.