Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
п. Юрья 05 мая 2011 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.
с участием Скобелкина С.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
адвоката Шистерова А.В.,
при секретаре Сусловой Т.С.,
рассмотрев жалобу Скобелкина С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района в отношении
Скобелкина Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района в отношении Скобелкина С.Г., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Скобелкин С.Г. обжаловал данное постановление в районный суд, указав в жалобе, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, считает, что данный административный материал в отношении него был сфабрикован сотрудниками ГИБДД. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Скобелкин С.Г. и его защитник - адвокат Шистеров А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении Скобелкина С.Г., подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Вместе с тем материалы по делу об административном правонарушении в отношении Скобелкина С.Г. носят достаточно противоречивый характер и не позволяют сделать однозначный вывод о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Так в протоколе по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты>), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<данные изъяты>) имеются записи, что Скобелкин С.Г. отказался от подписи указанных документов. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в графах, предназначенных для подписей лица, в отношении которого составлен протокол, таковые подписи имеются. В нижней части протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеется запись, содержание которой позволяет сделать вывод, что данная запись была сделана лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. Скобелкиным С.Г.
Данные обстоятельства находятся в явном противоречии с вышеуказанными записями инспектора ДПС о том, что Скобелкин С.Г. отказался от подписи административных протоколов и дачи объяснений, в связи с чем возникают достаточно определенные сомнения в истинности утверждений, содержащихся в данных записях.
Кроме этого записи об отказе от подписи по непонятным причинам были выполнены на оборотах процессуальных документов (за исключением протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), при этом на обороте копии протокола об отстранении от управления транспортным средством такая запись отсутствует, что свидетельствует о том, что данная запись была выполнена не в момент составления этого протокола, а в другое время.
Представленные материалы также указывают на то, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае со Скобелкиным С.Г. был также существенно нарушен сотрудниками ДПС, что выразилось в следующем. Скобелкин С.Г. не заявил прямого отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти его на месте с использованием технического средства. Как утверждает Скобелкин, он продувал прибор надлежащим образом, но прибор ничего не показал. Со слов сотрудника ДПС М***. Скобелкин не продувал прибор, а втягивал воздух в себя. Противоречивы в данной части и показания понятых, которые в суде 1-й инстанции показали, что Скобелкин дул в прибор, но прибор при этом никаких звуков не издавал, что косвенно подтверждает показания Скобелкина, а не М***..
Проверить показания инспектора ДПС М***., что при освидетельствовании Скобелкина применялся исправный прибор, не представляется возможным, поскольку данные о применяемом техническом средстве даже не были указаны в акте освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения. Все противоречия в данном случае трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, а также с учетом сделанной Скобелкиным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи, последний мог быть направлен на медицинское освидетельствование, но по другому, предусмотренному законом, основанию, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что представляется наиболее правильным, поскольку в этом случае у освидетельствуемого утрачивается возможность ссылаться на результаты первичного освидетельствования.
Во всяком случае, сотрудники ГИБДД, доставив Скобелкина С.Г. в <данные изъяты> ЦРБ, не удосужились зафиксировать факт отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии медицинского работника, правомочного проводить такое освидетельствование, имея к этому наиреальнейшую возможность.
Более того, при указанных обстоятельствах фактически осталась не опровергнутой версия Скобелкина С.Г. о том, что его физическое состояние было вызвано обострением имеющегося у него заболевания в виде сахарного диабета, что косвенно подтверждается записью сотрудника ДПС, сделанной на обороте протокола об административном правонарушении.
Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, при которых мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Скобелкина С.Г., поскольку представленные доказательства вызывают достаточно определенное сомнение как в наличии законности в требовании сотрудника ГИБДД о прохождении Скобелкиным медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и в наличии самого факта отказа последнего от прохождения данного освидетельствования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 12.04.2011 г. в отношении Скобелкина Сергея Геннадьевича отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление; жалобу Скобелкина С.Г. - удовлетворить.
Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: А.В. Черных