РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении п. Юрья 26 июля 2011 года Судья Юрьянского районного суда Кировской области Марушевская Н.В., при секретаре Кислицыной Т.И., с участием Поскрёбышева В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поскрёбышева Виталия Константиновича на постановление начальника ОГИБДД МРО МВД России «Юрьянский» от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении Поскрёбышева Виталия Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, учащегося <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением начальника ОГИБДД МРО МВД «Юрьянский» от 01.07.2011 г. по делу об административном правонарушении Поскрёбышев В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей. Поскрёбышев В.К. направил в суд жалобу, в которой указал, что он не согласен с данным постановлением, поскольку считает, что он п. 6.11 ПДД не нарушал. Требование инспектора ДПС остановить машину он не видел, так как было тёмное время суток, и жезл был без элемента освещения. В копии протокола об административном правонарушении <№> указана не его фамилия, он Поскрёбышев, а в протоколе указана фамилия Паскребышев. Кроме того, в копии протокола неправильно указано время нарушения, вместо 02 часов 15 минут, указано - 12 часов 15 минут. Также указывает на то, что рапорт сотрудника ИДПС ГИБДД приобщён к материалам дела ненадлежащим образом, поскольку в его присутствии не составлялся, в копии протокола об административном правонарушении не указан, что свидетельствует о том, что он был написан позже. Просит отменить постановление начальника ОГИБДД МРО МВД России «Юрьянский» Ч***. В судебном заседании Поскрёбышев В.К. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что 15 мая 2011 года двигаясь на автомашине по <адрес> в 02 часа он видел автомобиль ГИБДД с проблесковыми маячками, стоящий недалеко от магазина <данные изъяты>, а также видел знак жезлом об остановке транспортного средства сотрудника ГИБДД. Поскольку ему навстречу двигалась автомашина, он не понял, кому из водителей, было заявлено требование об остановке транспортного средства. Поэтому повернул на <адрес>, где продолжил движение. Далее увидел, как за ним с проблесковыми маячками двигается автомашина ГИБДД. После этого он остановился. Свидетель Р***. суду показала, что состоит в дружеских отношениях с Поскрёбышевым В.К. 15 мая 2011 года около 02 часов они на автомобиле под управлением Поскребышева В.К. двигались по <адрес> в сторону <адрес>. На перекрестке улиц стояла автомашина милиции. При этом она не видела, чтобы сотрудник ГИБДД требовал им остановиться. На <адрес> с включенными маячками их оставили сотрудники ГИБДД. При этом на требование Поскрёбышева В.К., сотрудник ГИБДД не предъявил служебное удостоверение. Инспектор ДПС ОГИБДД по Мурашинскому району Ф***., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что 15 мая 2011 года патрулируя в <адрес>, он увидел движущийся им навстречу автомобиль ВАЗ-2115, водитель и пассажир которого не были пристегнуты ремнями безопасности. С помощью жезла жестом руки водителю автомашины ВАЗ-2115, к которому он стоял лицом, было предложено оставить транспортное средство. Однако водитель его требование не исполнил, повернул на <адрес>, где продолжил движение. После чего они начали преследовать автомобиль ВАЗ-2115 по <адрес>. Проехав несколько улиц, с помощью сигнальных маячков и громкой связи автомобиль был остановлен, установлена личность водителя, которым оказался Поскрёбышев В.К. После остановки автомобиля ВАЗ-2115 он представился водителю и пригласил того в служебный автомобиль ГИБДД. Требование о предъявлении служебного удостоверения ему Поскрёбышевым В.К. заявлено не было. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление начальника ОГИБДД МРО МВД России «Юрьянский» Ч***. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Согласно ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей. Содержащиеся в жалобе Поскрёбышева В.К. утверждения о том, что он не видел требования сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства представляются суду явно несостоятельными, поскольку опровергаются объяснениями Поскрёбышева В.К., данными в судебном заседании, представленными материалами и свидетельскими показаниями сотрудника ОГИБДД Ф***.. Так, в судебном заседании Проскрёбышев В.К. не отрицал, что видел знак остановки с помощью жезла сотрудника ГИБДД, однако не понял, что требование об остановке транспортного средства заявлено ему. Свидетель Ф***. суду показал, что требование об остановке транспортного средства было заявлено именно водителю Поскрёбышеву В.К., поскольку он стоял лицом к автомашине ВАЗ-2115 и жезлом показывал на его автомашину. Далее начав преследование, Поскребышев В.К. сразу не остановил автомобиль, проехав несколько улиц. Как следует из представленного суду административного материала по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении Поскрёбышева В.К. в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано 02 часа 15 минут, а не 12 часов 15 минут, как указывает в своей жалобе Поскрёбышев В.К. Фамилия правонарушителя указана Поскребышев, а не Паскребышев, как указывает в жалобе заявитель. Написание в протоколе об административном правонарушении фамилии Поскрёбышев через «е» в данном случае значения не имеет, т.к. на квалификацию действий виновного не влияет. В силу п. 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, лица, обладающие правом остановки транспортного средства, обязаны предъявлять по требованию водителя служебное удостоверение. Как следует из показаний сотрудника ОГИБДД Ф***. требование о предъявлении служебного удостоверения, водителем Поскрёбышевым В.К. заявлено не было. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Ф***. у суда не имеется. При этом, учитывая дружеские отношения и заинтересованность свидетеля Р***. в исходе дела, к ее показаниям суд относится критически. Доводы Поскрёбышева В.К. о нарушение ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ при приобщении рапорта сотрудника ГИБДД, суд считает несостоятельными, поскольку по настоящему делу рапорт не составлялся и к материалам дела не приобщался. При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД МРО МВД России «Юрьянский» Ч***. действиям Поскрёбышева В.К. была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст.12.25 ч.2 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия виновного. С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление начальника ОГИБДД МРО МВД России «Юрьянский» Ч***. по делу об административном правонарушении от 01.07.2011 г. в отношении Поскрёбышева Виталия Константиновича оставить без изменения, жалобу Поскрёбышева В.К. - без удовлетворения. На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья: Марушевская Н.В.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления начальника ОГИБДД МРО МВД России «Юрьянский» Ч***. по делу об административном правонарушении в отношении Поскрёбышева В.К. в ходе рассмотрения его жалобы установлено не было.