по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

        Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Кислицыной Т.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Караваева Н.А.

защитника Шистерова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Шистерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июля 2011 года, которым Караваев Николай Артемьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области 13 июля 2011 года, Караваев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     Защитник Шистеров А.В., осуществляющий юридическую защиту Караваева Н.А. направил в суд жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку мировой судья не принял во внимание доводы Караваева Н.А. от том, что он транспортным средством не управлял, поэтому у сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения его от управлении транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование. Также суд не принял во внимание медицинские документы, из которых следует, что в крови и моче Караваева, которые он сдал на исследование 30.04.2011 года, не содержится алкоголь. Судом были нарушены нормы процессуального законодательства по самоотводу при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении, а оценка доказательствам, приведенная в постановлении мирового судьи, является предвзятой.

     Просит постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      В судебном заседании Караваев Н.А. и его защитник Шистеров А.В. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснили, что сотрудниками ГИБДД были нарушены права Караваева Н.А. и административный протокол составлен в его отсутствие. Отказ от подписи Караваева Н.А. в протоколе об административном правонарушении не зафиксирован подписями понятых. Караваеву Н.А. никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и в рапорте сотрудника ГИБДД не указаны причины, послужившие основанием для остановки транспортного средства. Кроме того, транспортное средство не задерживалось и не помещалось на штрафстоянку. Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения у Караваева Н.А. являются надуманными и опровергаются результатами медицинских исследований биологических проб.

       Выслушав участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:

      Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

        Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

       Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30 апреля 2011 года в 04 часа 30 минут на <адрес> Караваев Н.А., являясь водителем, управляя транспортным средством Лексус LX 470, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения : запахом алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании Караваев Н.А. не отрицал, что ехал на автомобиле из <адрес>, 30 апреля 2011 года приехал в <адрес>, остановился на <адрес>, в это время к нему подошли сотрудники ГИБДД.

Об указанных обстоятельствах указывал в судебном заседании 13.07.2011 года свидетель Е***.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Л***., 30.04.2011 года в 04 часа 10 минут у <адрес> им был остановлен автомобиль Лексус 470, гос. номер <№> под управлением Караваева Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Караваев Н.А. 30 апреля 2011 года был водителем транспортного средства.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Основанием для направления Караваева Н.А. на освидетельствование явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Указанные основания для направления на освидетельствование приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>.

Поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении Караваевым освидетельствования на состояние опьянения являлось для него законным и обоснованным.

Суд не принимает во внимание доводы Караваева Н.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему никто не предлагал, поскольку эти доводы опровергаются рапортом сотрудника полиции Л***., а факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Караваевым Н.А. зафиксирован в протоколе подписями двух понятых.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание результаты анализов Караваева Н.А. и справка врача <данные изъяты> центральной районной больницы об отсутствии алкоголя в биологических пробах, поскольку, медицинское освидетельствование водителя в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в отношении Караваева Н.А. не проведено, из представленных справок невозможно установить временной промежуток между отказом от выполнения требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и забором проб. Указанные документы сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все представленные доказательства по делу были оценены судом в совокупности, доводы лица, привлекаемого к ответственности, проверены, вывод о наличии события правонарушения и виновности Караваева Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и отказ от подписания протокола Караваевым Н.А. зафиксирован должностным лицом, составившим протокол.

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

     Указанная норма не содержит обязательного требования фиксации отказа от подписания протокола правонарушителем, подписями понятых.

     Остальные доводы защитника Шистерова А.В., приведенные в судебном заседании, в частичности об отсутствии протокола о задержании транспортного средства, помещении его на штрафстоянку, на наличие события административного правонарушения и на квалификацию действий Караваева Н.А. не влияют.

       Также подлежат отклонению и доводы защитника о нарушении процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей.

Статья 29.2 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судья обязан заявить самоотвод, а именно если он:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

      Оснований для самоотвода мирового судьи Поздина А.Ю. не установлено.

      При этом, КоАП РФ не содержит запрета на повторное рассмотрение административного дела одним и тем же судьей, а применении аналогии норм права в данном случае недопустимо, поскольку обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей регламентированы нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

        В связи с этим жалоба защитника Шистерова А.В., поданная в интересах Караваева Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

        Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 13 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Караваева Николая Артемьевича оставить без изменения, жалобу защитника Шистерова А.В., поданную в интересах Караваева Н.А.- без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                 Марушевская Н.В.