Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья                                                                               29 августа 2011 года

          Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

с участием Князева А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Шистерова А.В.,

при секретаре Сусловой Т.С.,

рассмотрев жалобу ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Малыгина Д.Ю. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении

Князева Алексея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 09.08.2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Князева А.П. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Ст. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Малыгин Д.Ю., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Князева А.П., обжаловал вышеуказанное постановление мирового судьи в районный суд, считая, что вопреки содержащимся в постановлении выводам установленный порядок направления на медицинское освидетельствование Князева А.П. на состояние опьянения был сотрудниками ГИБДД соблюден при наличии законных оснований для этого. Также указывает в жалобе, что мировым судьей не была дана оценка содержащимся в материалах дела рапортам сотрудников ДПС и первоначальным объяснениям понятых Б***. и Ф***. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД Малыгин Д.Ю. поддержал свою жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Князев А.П., являющийся лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Шистеров А.В. возражали против указанных в жалобе Малыгина Д.Ю. доводов и просили оставить постановление мирового судьи от 09.08.2011 г. в отношении Князева А.П. без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба инспектора ДПС ГИБДД Малыгина Д.Ю на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 г. в отношении Князева А.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Между тем анализ исследованных в судебном заседании материалов данного дела об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что судом 1-й инстанции при рассмотрении дела в отношении Князева А.П. не всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, была дана надлежащая правовая оценка. В частности, как справедливо указано в жалобе инспектора ДПС ГИБДД Малыгина Д.Ю., мировым судьей не была дана оценка показаниям понятых Б***. и Ф***., данных ими сотрудникам ГИБДД в виде письменных объяснений в день составления протокола об административном правонарушении в отношении Князева А.П. Согласно данным показаниям Б***. и Ф***. подтверждали совершение Князевым А.П. правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом показания были записаны ими обоими собственноручно.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ вышеуказанные показания свидетелей Б***. и Ф***. являются доказательствами по делу об административном правонарушении, при этом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Кроме этого представляется достаточно спорным вывод мирового судьи о заинтересованности свидетелей Малыгина Д.Ю. и А***. в исходе дела, поскольку наличие такой заинтересованности не подтверждено материалами дела и не мотивировано в постановлении суда 1-й инстанции.     

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Князева А.П. мировым судьей были допущены процессуальные нарушения, которые, несомненно, являются существенными, поскольку данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Князева А.П. от 09.08.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 09.08.2011 г. в отношении Князева Алексея Петровича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело; жалобу ст. инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Малыгина Д.Ю. - удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.                 

Судья:                                                           А.В. Черных