Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

02 ноября 2011 г.                                                                                п.г.т. Юрья

              Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

Судьи Шишкиной Н.И.

при секретаре Устюжаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кожевникова С.В. Коноплева А.Л. на решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Управления ГИБДД УВД России по Кировской области от 23 сентября 2011 года,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

           22 августа 2011 г. в 19 часов 45 минут на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ-21101» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кожевникова С.В., принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» и грузового автомобиля «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак <№>, под управлением Чупракова М.И., принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

          Вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

          Определением ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Т***. 25 августа 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кожевникова С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на том основании, что он нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, но за данное нарушение ПДД не предусмотрена административная ответственность.

        Представителем Кожевникова С.В. Коноплевым А.Л. данное определение было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

        30 сентября 2011 года заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области полковником полиции П***. определение от 25 августа 2011 года в отношении Кожевникова С.В. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

       С данным решением не согласен представитель Кожевникова С.В. Коноплев А.Л., действующий по доверенности. Заявитель считает, что выводы должностного лица о нарушении Кожевниковым С.В. п.10.1 ПДД РФ не мотивированы и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

       Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование, пересмотреть материалы дела по факту ДТП и отменить вынесенное решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года.

        В судебном заседании представитель Кожевникова С.В. Коноплев А.Л. дополнил требования жалобы: просит также отменить определение от 25 августа 2011 года.

       В судебном заседании представитель Кожевникова С.В. Коноплев Л.А. просил суд отменить как определение так и решение по жалобе на определение, сославшись на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена вина Кожевникова С.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Кожевников С.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

       Заинтересованное лицо Чупраков М.И. с жалобой согласен, суду пояснил, что им также не было допущено нарушений ПДД РФ, он совершал маневр в соответствии с установленными требованиями ПДД: включил до знака левый поворотник и занял положение ближе к осевой, скорость при совершении поворота была не более 25 км.\час.

       Заслушав Коноплева Л.А., Кожевникова С.В., Чупракова М.И. изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

       Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

       В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

       При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

       Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Т***. сделал вывод о нарушении Кожевниковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Кожевниковым С.В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не соответствует требованиям закона. Вывод о нарушении Кожевниковым С.В. Правил дорожного движения РФ основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

      При рассмотрении жалобы на определение от 25 августа 2011 года в отношении Кожевникова С.В., должностным лицом не дана объективная оценка применения норм административного Кодекса инспектором при вынесении определения об отказе в возбуждении административного производства.

      Таким образом, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» Т***. 25 августа 2011 года в отношении Кожевникова С.В., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Кожевниковым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

       Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области П***. подлежит отмене.

       Из материалов дела усматривается, что Коноплевым А.Л. оспариваемое решение получено 30 сентября 2011 года, обращение с жалобой в Октябрьский районный суд на данное решение - 10 октября 2011 года, то есть в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 ч.4, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                              Р Е Ш И Л :

        Жалобу представителя Кожевникова С.В. Коноплева А.Л., действующего по доверенности удовлетворить.

        Определение ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от 25 августа 2011 года, вынесенное в отношении Кожевникова Сергея Владимировича, изменить:

          исключить указание на нарушение Кожевниковым Сергеем Владимировичем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

      Отменить решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 сентября 2011 года, вынесенное заместителем начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области в отношении Кожевникова С.В.

       На данное решение может быть подана жалоба председателю Кировского областного суда или его заместителю в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

                                       Судья                              Шишкина Н.И.