Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья                                                                                   18 января 2012 года

          Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

с участием заявителя Суслова Э.П.,

защитника Смирных А.А.,

при секретаре Сусловой Т.С.,

рассмотрев жалобу Суслова Э.П. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении

Суслова Э.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении Суслова Э.П., последний был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суслов Э.П. обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в районный суд, указав в жалобе, что он не согласен с этим решением мирового судьи, поскольку он не являлся водителем автомашины Ауди-А6, с участием которой 23.09.2011 г. около 6 часов утра в <адрес> произошло ДТП, находился в ней в качестве пассажира, а управлял ею Х***., который после этого оставил место ДТП по неизвестной ему причине. Полагает, что его вина как субъекта в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана не была, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Суслов Э.П. и его защитник Смирных А.А. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме, при этом защитник Смирных пояснил, что действительно по данному делу не было собрано никаких доказательств, подтверждающих именно факт управления Сусловым Э.П. транспортным средством, поскольку факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения они не оспаривают.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Суслова Э.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г. в отношении Суслова Э.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Доводы заявителя Суслова Э.П. о том, что 23.09.2011 г. он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем не может нести ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, представляются явно несостоятельными, поскольку противоречат объективным обстоятельствам дела. Так из материалов дела усматривается, что сотрудники ДПС ГИБДД действительно прибыли к месту нахождения автомашины Ауди А6, принадлежащей Суслову Э.П., по сообщению ДТП. Однако по приезду на место ДТП Суслов Э.П. был обнаружен в машине один, при этом он не оспаривал факт управления своей автомашиной, поскольку заявлений о том, что машиной управлял не он, а иное лицо, от него не поступало при наличии у него реальной возможности сообщить об этом; и кроме этого он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что выглядит, по крайней мере, абсурдно при его нынешней версии о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку в судебном заседании Суслов пояснил, что об административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения ему было известно.

Также не логичны доводы Суслова Э.П. о том, что его автомашиной управлял Х***., который после совершения ДТП куда-то скрылся, поскольку после оформления материалов дела автомашина Суслова была передана именно Х***., при этом опять же факт управления данной автомашиной Сусловым Э.П. никем не оспаривался.

При таких обстоятельствах, т.е. при отсутствии оспаривания Сусловым Э.П. факта управления им транспортным средством в состоянии опьянения, у сотрудников ДПС не имелось необходимости в собирании дополнительных доказательств, указывающих на водителя транспортного средства в данной конкретной ситуации.

Факт же нахождения Суслова Э.П. в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах, позволяющих достоверно утверждать, что именно он являлся водителем транспортного средства - автомашины Ауди А6, полностью установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается данный факт и самим заявителем и его защитником.

Таким образом, при указанных обстоятельствах мировым судьей была дана правильная правовая оценка совершенному Сусловым Э.П. деянию, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновного.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оценка доказательств дана в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 20.12.2011 г. в отношении Суслова Э.П. в ходе рассмотрения его жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         постановление мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 20.12.2011 г. в отношении Суслова Э.П. оставить без изменения, жалобу Суслова Э.П. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.                 

Судья:                                                           А.В. Черных