Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
п. Юрья 24 января 2012 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,
с участием Артюкина И.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
защитника Шистерова А.В.,
при секретаре Сусловой Т.С.,
рассмотрев жалобу защитника Шистерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении
Артюкина И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2011 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении Артюкина И.М., последний был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Адвокат Шистеров А.В., осуществляющий юридическую защиту Артюкина И.М., обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артюкина в районный суд, указав в жалобе, что он не согласен с данным решением мирового судьи, поскольку считает, что выводы суда 1-й инстанции были основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. В частности автор жалобы считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Артюкина И.М., поскольку после составления протокола в него были внесены изменения путем вписания времени совершения правонарушения; кроме этого полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем проведено освидетельствование Артюкина, исходя из времени, указанного в соответствующих процессуальных документах. Также адвокат Шистеров А.В. указывает, что мировым судьей постановление было вынесено при наличии противоречащих друг другу обстоятельств, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Артюкиным сделана запись «согласен», а в протоколе об административном правонарушении он уже выразил свое несогласие с инкриминируемым ему административным правонарушением, при этом данные противоречия устранены не были. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Артюкина И.М. состава административного правонарушения.
Также в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку конечный срок обжалования данного решения мирового судьи пришелся на нерабочий день, а первый следующий за ним рабочий день был 10.01.2012 г.
В судебном заседании Артюкин И.М. и его защитник Шистеров А.В. поддержали жалобу в полном объеме по указанным в ней основаниям, при этом защитник Шистеров А.В. дополнил, что в протоколе также не указаны показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.
Оценив приведенные защитником Шистеровым в жалобе доводы относительно восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении Артюкина И.М., считаю возможным удовлетворить это ходатайство и восстановить срок обжалования, поскольку, несмотря на то, что действующим административным законодательством не предусмотрено переносов процессуальных сроков с нерабочего дня на первый следующий за ним рабочий день, объективной причиной, воспрепятствовавшей своевременной подаче жалобы в данном случае явилась достаточно длительная непрерывная протяженность выходных дней, связанных с новогодними праздниками, и отсутствие у Артюкина полноценного периода для обжалования, предоставляемого законом в обычных условиях, обусловленного вынесением обжалуемого решения за 4 дня до наступления вышеуказанных новогодних каникулярных выходных; при этом жалоба действительно была подана в первый рабочий день 2012 г.
Выслушав Артюкина И.М. и его защитника Шистерова А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба защитника Шистерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района в отношении Артюкина И.М. от 29.12.2011 г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 10.06.2010 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В силу данного разъяснения в рассматриваемом случае все те недостатки, о которых указано в жалобе защитника Шистерова А.В., являются несущественными, т.к. они могли быть, и были устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, несмотря на отсутствие указания времени совершения правонарушения в копиях протокола об административном правонарушении, время совершения правонарушения было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции, при этом участниками производства оно не оспаривалось; также показаниями инспектора ДПС Х***. было установлено и реальное время составления протокола, а именно 03 час. 18 мин., т.к. в данном случае была допущена техническая ошибка в виде описки. Содержащееся же в жалобе утверждение о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ранее, чем проведено освидетельствование Артюкина, выглядит явно несостоятельным. Также к несущественным недостаткам протокола относится и отсутствие указания в нем на показания прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Артюкина на состояние алкогольного опьянения.
Также несостоятельны и содержащиеся в жалобе доводы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Артюкина И.М. было вынесено мировым судьей при противоречивых доказательствах. Напротив, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства в их совокупности позволяют придти к однозначному выводу о наличии в действиях Артюкина И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Так наличие алкогольного опьянения у водителя транспортного средства Артюкина И.М. было установлено в ходе его освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС; с результатом данного освидетельствования Артюкин был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После проведения освидетельствования при согласии освидетельствуемого Артюкина И.М. с его результатом инспектором ДПС Х***. был правомерно составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Артюкина. При ознакомлении с протоколом и его подписании Артюкиным было выражено несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, однако данное несогласие по своей сути явилось выражением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своего отношения к данному правонарушению, и при конкретных обстоятельствах данного дела оно не влекло обязательного направления Артюкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае несогласия Артюкина именно с результатом его освидетельствования ему ничто не препятствовало обратиться по собственной инициативе в соответствующее медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, при указанных обстоятельствах мировым судьей действиям Артюкина И.М. была дана правильная правовая оценка, и по делу было принято законное и обоснованное решение с назначением наказания в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой были верно квалифицированы действия виновного.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Оценка доказательств была дана в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 26.12.2011 г. в отношении Артюкина И.М. в ходе рассмотрения жалобы защитника Шистерова А.В. установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 26.12.2011 г. в отношении Артюкина И.М. оставить без изменения, жалобу защитника Шистерова А.В. - без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья: А.В. Черных