Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Юрья                                                        05 мая 2012 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Заболотских А.В.,

защитника Шистерова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шистерова А.В. в интересах:

Заболотских А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области - мировым судьёй судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области Поздиным А.Ю. 09.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области - мирового судьи судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области Поздина А.Ю. от 09.04.2012 года Заболотских привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 31.01.2012 года в 22 часа 50 минут на <адрес> Заболотских управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

       16.04.2012 года адвокат Шистеров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе адвокат указал, что                                 протоколы отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получены с нарушением требований закона, поскольку понятые были сотрудниками вневедомственной охраны, т.е. были заинтересованными лицами. Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. освидетельствование проведено в медицинском учреждении, не имеющим лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

       Заболотских и его адвокат в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме.

       Заболотских в судебном заседании показал, что 31.01.2012 года около 22 часов 50 минут в <адрес> он управлял автомашиной «Мерседес» и двигался от <адрес> к магазину по <адрес>, стал поворачивать и был остановлен сотрудниками ГИБДД за то, что заехал под «кирпич». Сотрудники ГИБДД пригласили понятых из вневедомственной охраны, затем доставили в отделение полиции, куда приехали те же понятые. Он прошёл освидетельствование, затем был направлен в больницу, там прибором его не освидетельствовали, а просто составили акт. В последующем он был наказан за поворот налево под знак и за неповиновение сотрудникам полиции, штрафы заплатил, а за нарушение п. 1.3 ПДД РФ мировой судья дело прекратил.

      Адвокат Шистеров А.В. в судебном заседании дополнил жалобу тем, что протоколы административных правонарушений, составленные за нарушение п. 2.7 и п. 1.3 ПДД РФ имеют несоответствия по времени составления и по объяснениям правонарушителя, считает, что вторые листы протоколов поменяны местами.

       Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

       Суд, оценивая доводы Заболотских и его адвоката, считает их способом защиты.

В соответствии со ст. 25.7 ч. 1 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Судом установлено, что в жалобе отсутствуют сведения о заинтересованности понятых в исходе дела, в судебном заседании доказательств заинтересованности понятых также представлено не было.

В тоже время в судебном заседании исследована копия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 20.12.2010 года, выданная сроком до 20.12.2015 года ФГУЗ «<данные изъяты>» ФМБА России, в котором производилось медицинское освидетельствование Заболотских. Из данного документа следует, что вышеуказанное учреждение было вправе проводить медицинское (наркологическое) освидетельствование на 01.02.2012 года, имеет данное право и в настоящее время.

Доводы Заболотских в том, что освидетельствование фактически не проводилось, суд также считает способом защиты, они полностью опровергнуты актом медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, нарушений требований закона при получении протокола об отстранении от управления транспортным средством, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования судом не установлено.

Суд считает, что время составления протоколов об административных правонарушениях, а также имеющиеся в деле первоначальные объяснения правонарушителя, на квалификацию содеянного не влияют.

Вместе с тем суд считает, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении Заболотских по ст. 12.16. ч. 3 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, также не влияет на квалификацию содеянного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку сам Заболотских не отрицал и не отрицает факт управления транспортным средством, а также факт остановки сотрудниками ГИБДД, при этом на месте произошедшего был привлечён к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ за поворот налево при управлении транспортным средством в нарушение знака 3.18.2.

Анализируя изложенное, суд считает, что мировой судья верно дал критическую оценку всем доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, а также правильно дал оценку совокупности доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека с результатом освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, с достоверностью подтверждающих факт управления Заболотских транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и справедливо положил их в основу своего решения.

       Таким образом, суд установил, что мировым судьёй дело об административном правонарушении было рассмотрено с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Заболотских в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, без нарушения процессуальных требований, наказание Заболотских назначено в пределах санкции указанной статьи с учётом смягчающего вину обстоятельства - наличие малолетних детей, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

       Анализируя изложенное, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным и оставляет его без изменения.

       Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

       Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области - мировым судьёй судебного участка №50 Юрьянского района Кировской области Поздиным А.Ю. 09.04.2012 года, которым Заболотских А.В. лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

       На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                           Казакова Т.В.