п. Юрья Кировской области                                          02 мая 2012 года

        Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Кизиловой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Юрьянской районной прокуратуры Сергеева Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Юрьянского района на постановление административной комиссии Юрьянского городского поселения от 09 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Юрьянского района принес протест на постановление административной комиссии Юрьянского городского поселения от 09 апреля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. директора ООО «Стимул» Баранцева И.А. по ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО « Об административной ответственности в Кировской области» было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Вывод о малозначительности совершенного Баранцевым И.А. правонарушения мотивирован тем, что в результате несвоевременной очистки кровли домов от снега и сосулек никто не пострадал, жалоб от жителей не поступало, нарушения на момент рассмотрения устранены.

        Прокурор считает постановление от 09 апреля 2012 года незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Кроме того, совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку наличие висящих сосулек, наледи на свесах кровель, не очищение козырьков над входами в подъезды от наледи и снега, создавало реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Добровольное же устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность деяния.

        В судебном заседании заместитель прокурора Сергеев Д.Н. поддерживает доводы протеста.

        Баранцев И.А. в судебном заседании с доводами протеста не согласился, суду пояснил, что своевременно убирать наледь и сосульки на крышах жилых домов не представлялось возможным по объективным причинам: отсутствия необходимого количества работников.

        Представитель административной комиссии Новоселова О.С. с доводами протеста не согласилась, суду пояснила, что административной комиссией при вынесении постановления было учтено, что выявленные прокуратурой нарушения Баранцевым И.А. были устранены. Кроме того, ООО «Стимул» за данные нарушения было привлечено к административной ответственности.

        Суд, заслушав прокурора, Баранцева И.А., представителя административной комиссии, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Статья 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО « Об административной ответственности в Кировской области» предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства, действующих в муниципальном образовании.

        Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

        Как следует из постановления прокурора Юрьянского района, 14 марта 2012 года в ходе проверки жилых домов и придомовой территории по адресам: <адрес> обнаружены сосульки, наледь на свесах кровель, неочищены козырьки над входами в подъезды от наледи и снега, тем самым установлены нарушения п. 4.1, 4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования Юрьянского городского поселения, утвержденного решением Думы Юрьянского городского поселения от 19.04.2007 года № 17/8. В связи с этим прокурор в отношении и.о. директора обслуживающей указанные дома организации Баранцева И.А. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО « Об административной ответственности в Кировской области» и направил на рассмотрение по подведомственности в административную комиссию Юрьянского городского поселения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией нарушены нормы п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и в постановлении не указана статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения, как малозначительного, административной комиссией не учтено, что согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

     Приведенные в постановлении такие обстоятельства, как отсутствие пострадавших в результате совершения правонарушения, отсутствие жалоб жителей поселка, добровольное устранение последствий нарушения, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного Баранцевым И.А. правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат выяснению административной комиссией в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

       При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения процессуальных норм КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поэтому постановление подлежит отмене с возвращением дела в административную комиссию на новое рассмотрение.

       Поскольку дело возвращается на новое рассмотрение, вопрос о виновности Баранцева И.А. суд не решает.

           Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

        Протест прокурора Юрьянского района удовлетворить.

        Отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией Юрьянского городского поселения 09 апреля 2012 года в отношении Баранцева И.А..

         Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 года № 200-ЗО « Об административной ответственности в Кировской области» в отношении Баранцева И.А. в административную комиссию Юрьянского городского поселения на новое рассмотрение.

На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                    Н.В.Марушевская