Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

п. Юрья                                                                                   02 мая 2012 года

          Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

с участием Огородникова П.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Шистерова А.В.,

при секретаре Сусловой Т.С.,

рассмотрев жалобу защитника Шистерова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении

Огородникова П.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области в отношении Огородникова П.В., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник Шистеров А.В., действующий в интересах Огородникова П.В., обжаловал данное постановление мирового судьи, считая, что вина Огородникова как субъекта правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не была доказана. В связи с этим просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Огородников П.В. и его защитник Шистеров А.В. поддержали изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 г. в отношении Огородникова П.В. подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.12.26 КоАП РФ субъектом правонарушения, предусмотренного указанной правовой нормой, является водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем анализ всей совокупности собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что именно Огородников П.В. 05.02.2011 г. являлся водителем транспортного средства, вследствие чего был обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Так из материалов дела усматривается, что сам Огородников П.В., а также свидетели Щ***. и Б***. изначально утверждали о том, что автомашиной до совершения ДТП управляла Б***. Сотрудники полиции Ф***. и П***. сами очевидцами ДТП не являлись, информацию о водителе автомашины, принадлежащей Огородникову, получили по прибытию к месту ДТП путем опроса лиц, являвшихся непосредственными участниками данного ДТП, которые, несомненно, были лицами, заинтересованными в исходе дела, что и подтвердил дальнейший ход событий.

Утверждения сотрудников полиции Ф***. и П***. о том, что Огородников первоначально признавал себя водителем одного из транспортных средств, столкнувшихся в результате данного ДТП, ничем не подтверждены, а, напротив, опровергаются как собственноручным объяснением Огородникова, записанным им в протоколе об административном правонарушении, так и показаниями свидетелей Щ***. и Б***..

К показаниям свидетелей Л***. и В***., данных ими 05.02.2012 г. на месте совершения ДТП, следует относиться крайне критически, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что В***. на месте ДТП изначально не было, вследствие чего он не мог видеть, кто являлся водителем автомашины, принадлежащей Огородникову П.В., что он впоследствии сам же и подтвердил.

Свидетель Л***. давал показания 05.02.2012 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, что также было достоверно установлено, при этом Л***. и водителем второго транспортного средства, пострадавшего в ДТП, К***. предпринимались меры к предоставлению ложной информации об истинных обстоятельствах совершения ДТП путем приглашения своего знакомого В***. на место ДТП и представления его водителем второго транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства дают достаточные основания для сомнений в истинности показаний свидетеля Л***., данных им 05.02.2012 г. Более того, данные показания свидетель Л***. не подтвердил впоследствии, пояснив, что он не видел, кто управлял автомашиной, принадлежащей Огородникову П.В. Последние показания Л***. вполне согласуются с последовательными показаниями находившегося с ним в одной машине К***., который также подтвердил, что не видел, кто являлся водителем автомашины, принадлежащей Огородникову П.В.       

Иных доказательств, подтверждающих, что именно Огородников П.В. являлся водителем транспортного средства 05.02.2012 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района от 11.04.2012 г. в отношении Огородникова П.В., в представленных материалах не содержится, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено вышеуказанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 11.04.2012 г. в отношении Огородникова П.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, при которых было вынесено постановление; жалобу защитника Шистерова А.В. - удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в надзорном порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.                 

Судья:                                                           А.В. Черных