Дело №12-74 (5-801)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Юрья 02 декабря 2010 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В.
с участием Ладиса С.А.,
защитника Шистерова А.В., представившего удостоверение №466 и ордер №1092,
при секретаре Россохине А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шистерова А.В. в интересах:
Ладиса Сергея Александровича, 26.06.1971 г.р., уроженца п. Мурыгино, Юрьянского района, Кировской области, проживающего по адресу: п. Мурыгино, ул. Мопра, 5-61, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №49 16.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области от 16.11.2010 года Ладис привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 10.10.2010 года в 11 часов 15 минут на въезде в п. Мурыгино управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
23.11.2010 года адвокат Шистеров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе адвокат указал, что выводы суда основаны на том, что в выдыхаемом Ладис воздухе обнаружены пары алкоголя в количестве 0,06 промилле. Однако Ладис объяснил это применением лекарственного препарата - прополиса, а также наличием заболевания «волчанка». Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Ладис и его адвокат в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме.
Ладис в судебном заседании показал, что 10.10.2010 года около 08.00 часов утра прополоскал горло настойкой прополиса и около 09.00 часов уехал в сад на машине. В п. Мурыгино возвращался около 11.00 часов и был остановлен сотрудниками ДПС г. Кирова за превышение скорости, затем подъехали сотрудники ДПС п. Юрья, провели освидетельствование, он был уверен, что прибор ничего не покажет, т.к. спиртное не употреблял. В такой ситуации оказался впервые, поэтому подписал все протоколы. Вечером прошёл освидетельствование в г. Кирове, раньше съездить не мог, т.к. у него в этот день в саду работали рабочие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что в момент отстранения от управления транспортным средством и позднее при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении Ладис не оспаривал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, согласился и с результатами освидетельствования, при этом он не делал никаких заявлений о том, что наличие паров алкоголя связано с употреблением лекарственных препаратов.
В целом суд оценивает показания Ладиса как способ защиты, т.к. версия об употреблении лекарства появилась только суде 1-й инстанции.
В то же время суд считает, что показания Ладиса о том, что он полоскал горло настойкой прополиса за несколько часов до задержания, противоречат результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых видно в выдыхаемом воздухе обнаружено значительное количество алкоголя, а именно - 0,12 промилле.
Суд считает, что мировой судья справедливо критически отнёсся к протоколу медицинского освидетельствования, составленному более чем через 10 часов после задержания Ладиса.
Суд также считает, что мировой судья дал верную оценку совокупности доказательств: показаний свидетелей, протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека с результатом освидетельствования, с достоверностью подтверждающих факт управления Ладис транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и справедливо положил их в основу своего решения.
Таким образом, суд пришёл к тем же выводам, что и мировой судья, и установил, что мировым судьёй дело об административном правонарушении было рассмотрено с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Ладиса в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, без нарушения процессуальных требований.
Анализируя изложенное, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным и оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области Наймушиной Е.В. 16.11.2010 года, которым Ладис Сергей Александрович лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Казакова Т.В.