Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
19 августа 2010 г. п. Юрья
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Пузиков С.А.,
при секретаре Шиховцовой С.Л..,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Маурина В.В. на определение старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьянскому району Кировской области Чулкова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьянскому району Кировской области Чулкова С.А. от 2 июля 2010 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение 2 июля 2010 года в 13 часов 30 минут водителем Мауриным В.В. п. 10.1 ПДД РФ при управлении автомашиной ГАЗ 3102, гос. рег. знак М 758 МХ 43 на 460 км а/д Вятка.
Маурин В.В. обратился в Юрьянский районный суд с жалобой на определение старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьянскому району Кировской области Чулкова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указав, что не согласен с данным определением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылка инспектора ДПС в определении на нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соответствует действующему законодательству. Постановлением Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 года установлено, что «возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено». Таким образом, указание на совершение водителем Мауриным нарушения п. 10.1 ПДД РФ включено в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно, в нарушение действующего законодательства.
Просит вышеуказанное определение изменить, исключив указание на нарушение водителем Мауриным В.В. п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание Маурин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства был извещён своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщил.
При наличии таких обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Маурина В.В..
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что определение старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьянскому району Кировской области Чулкова С.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 июля 2010 года в отношении Маурина В.В. подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Судом исследованы письменные материалы дела:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 июля 2010 года ( л.д. 2), уведомление ( л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что 2 июля 2010 года в отношении Маурина В.В. ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД Юрьянского района ст. лейтенантом милиции Чулковым С.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 2 июля 2010 года в 13 часов 30 минут на 460 км а/д Вятка Маурин В.В., управляя автомашиной ГАЗ 3102, гос. рег.знак М 758 МХ 43, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего в месте сопряжения моста и подъездных путей автомашина моторным отсеком ударилась о проезжую часть а/д «Вятка»;в действиях Маурина В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за которое действующим законодательством ответственность не предусмотрена.
Указанное определение не соответствует требованиям закона.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Чулков С.А. сделал вывод о нарушении Мауриным В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 КоАП РФ, только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАПРФ или закона субъекта РФ. Отказывая в отношении Маурина В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, инспектор ДПС был не вправе в данном случае в своем определении делать вывод о нарушении Мауриным В.В. ПДД РФ, т.к., обсуждать указанный вопрос при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.
На основании вышеизложенного прихожу к выводу, что жалоба Маурина В.В.. обоснованна и подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Определение старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по Юрьянскому району Кировской области Чулкова С.А. от 2 июля 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маурина Вячеслава Вячеславовича изменить.
Исключить из мотивированной части вышеуказанного определения выводы, указывающие на нарушение водителем Мауриным В.В. п. 10.1 ПДД РФ.
На данное решение может быть подана жалоба председателю Кировского областного суда или его заместителю в порядке обжалование, опротестование в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов" target="blank" data-id="20777">ст. 30.12 КоАП РФ
Судья: Пузиков С.А.