Дело №12-11 (5-49)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Юрья 10 февраля 2011 года
Судья Юрьянского районного суда Кировской области Казакова Т.В.
с участием Семакова А.А.,
защитника Шистерова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,
при секретаре Перминовой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Шистерова А.В. в интересах:
Семакова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №49 17.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области от 17.01.2011 года Семаков привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что 14.11.2010 года в 12 часов 14 минут на 322-м км автодороги «Вятка» управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
24.01.2011 года адвокат Шистеров обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. В данной жалобе адвокат указал, что факт нахождения Семаковым в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям закона: нет данных о наличии лицензии на право проведения освидетельствования, нет данных о дате выдачи свидетельства врачу, данные о приборе набраны типографским способом, и, кроме того, в акте указано, что у Семакова имеется запах перегара, данное понятие не характеризует какое-либо вещество или алкоголь. Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, выявленные у Семакова. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
Семаков и его адвокат в судебном заседании жалобу поддержали в полном объёме.
Семаков в суде также пояснил, что факт управления автомашиной 14.11.2010 года в 13-м часу не оспаривает, однако спиртное не употреблял ни 13, ни 14.11.2010 года.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что Семаков относительно произошедшего давал противоречивые объяснения, так при составлении протокола об административном правонарушении признавал, что накануне употреблял спиртные напитки, в суде настаивал на том, что ни 14.11.2010 года, ни накануне спиртное не употреблял.
Данные показания суд оценивает как способ защиты, считает, что первоначальные объяснения Семакова об употреблении спиртного согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд считает, что мировой судья дал верную оценку данной совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении и акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с достоверностью подтверждающих факт управления Семаковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и справедливо положил их в основу своего решения.
Суд считает, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования <№> недопустимым доказательством не имеется, поскольку КОГУЗ «<данные изъяты> психиатрическая больница» имеет лицензию на проведение медицинского освидетельствования, а врач К., как лицо, прошедшее подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, имела право провести медицинское освидетельствование Семакова, в то же время данные в акте о приборе, которым проводилось освидетельствование, и о дате его поверки 16.03.2010 года, также не вызывают сомнений.
Суд считает, что мировой судья справедливо критически отнёсся к акту медицинского освидетельствования <№>, составленному через 8 часов после задержания Семакова.
Суд также считает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, т.к. в нём указан состав административного правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, при этом все признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Семакова, были отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении Семакова на медицинское освидетельствование. Вместе с тем выявленные сотрудником ГИБДД признаки алкогольного опьянения не противоречат признакам, которые установлены актом медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд пришёл к тем же выводам, что и мировой судья, и установил, что мировым судьёй дело об административном правонарушении было рассмотрено с учётом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о виновности Семакова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, без нарушения процессуальных требований.
Анализируя изложенное, суд признаёт постановление мирового судьи законным и обоснованным и оставляет его без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьёй судебного участка №49 Юрьянского района Кировской области Наймушиной Е.В. 17.01.2011 года, которым Семаков Андрей Анатольевич лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба Председателю Кировского областного суда в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Казакова Т.В.