Дело № 10-01/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Юрла 17 января 2012 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Трушникова О.П., при секретаре Епишиной Н.А., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю., защитника - адвоката Карелина Е.С., осужденного Братчикова С.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Братчикова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 07 октября 2011 года, которым Братчиков Сергей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий там же, <данные изъяты>, судимый: 15.08.2003 года судом Коми-Пермяцкого автономного округа (в редакции постановления Губахинского городского суда Пермской области от 01.07.2004 года и постановления Президиума Пермского краевого суда от 05.10.2007 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 29.10.2008 года освобожден 07.11.2008 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 21 день; 31.08.2011 года Юрлинским районным судом Пермского края (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.10.2011 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, ст.79 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, у с т а н о в и л: Преступление, предусмотренное ч.1 ст.117 УК РФ, совершено Братчиковым С.Н. утром 02.03.2011 года, днем 10.03.2011 года у себя дома в <адрес>, днем 15.03.2011 года в доме В* в <адрес> а преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ - около 17 часов 18.03.2011 года у себя дома. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Государственным обвинителем заместителем прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю. подано апелляционное представление на указанный приговор, в котором она просит назначить и провести в отношении Братчикова С.Н. судебную психиатрическую экспертизу, указав, что в момент совершения инкриминируемых ему деяний Братчиков С.Н. <данные изъяты>. В случае признания его по результатам экспертизы невменяемым на момент совершения им инкриминируемым ему деяний, данный приговор отменить. Осужденным Братчиковым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, а именно судьей не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья - заболевание <данные изъяты>. А также судьей при назначении наказания не учтено личное мнение потерпевшей, которая не желала лишать его свободы, и не настаивала на его строгом наказании. Прокурор Юрлинского района Новиков А.А. в возражениях на жалобу указывает, что судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и состояние здоровья Братчикова С.Н., судом правильно квалифицированы действия Братчикова С.Н. и наказание назначено в соответствии с уголовным законодательством РФ и с учетом всех обстоятельств дела. В судебном заседании требования представления и жалобы были поддержаны сторонами. В соответствии с требованиями апелляционного представления и с согласия сторон, на основании постановления Юрлинского районного суда от 23 ноября 2011 года была проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Братчикова С.Н.. Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.12.2011 года Братчиков С.Н. хроническим психическим расстройством личности не страдает, а у него имеется <данные изъяты>. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, равно как и вне припадка, а в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Принимать участие в судебно-следственных действиях может. Таким образом, требование апелляционного представления о назначении и проведении в отношении осужденного Братчикова С.Н. судебной психиатрической экспертизы на предмет его вменяемости в момент совершения преступлений, удовлетворено. В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю. поддержала требования апелляционного представления, уточнив, что хотя Братчиков С.Н. и признан, согласно экспертизы, вменяемым, однако она настаивает на отмене приговора мирового судьи и постановлении нового обвинительного приговора, в связи с нарушением п.3 ст.196 УПК РФ, так как, когда возникают сомнения во вменяемости подсудимого, а такие сомнения имелись, о чем указано как в апелляционном представлении, так и в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции, в показаниях потерпевшей, подсудимого, то необходимо установить его психическое состояние, следовательно, обязательно назначение судебной экспертизы. Данное нарушение УПК РФ ограничило права подсудимого и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Осужденный Братчиков С.Н. в судебном заседании, поддержав требования жалобы, пояснил суду, что указанных выше преступлений он не совершал, просит суд отменить приговор мирового судьи, с результатами комплексной психолого-психиатрическая экспертизы в отношении него он не согласен. Изучив и огласив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему: Виновность Братчикова С.Н. в совершении указанных выше преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждена следующими доказательствами. Из показаний потерпевшей С*, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что утром 02 марта 2011 года дома Братчикова С.Н. ударил её рукой по правой щеке, от чего образовалась гематома, 10 марта 2011 года днем дома Братчиков С.Н. нанес ей поленом удары по голове, потекла кровь, а затем, когда она стала отталкивать его от себя ногами, нанес ей поленом несколько ударов по голени левой ноги. 15 марта 2011 года в доме В*, за то, что она за неё заступилась, Братчиков С.Н. нанес ей один удар поленом по руке, от чего образовалась гематома. Во всех случаях избиения она испытывала физическую боль, обиду и унижение. Днем 18 марта 2011 года дома Братчиков С.Н. нанес ей один удар обухом топора по левому боку и сломал ребро. <данные изъяты>. Из показаний свидетеля Ч*, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что она проживает по соседству с Братчиковым С.Н. и С*. На почве пьянства у них часто бывают ссоры, в ходе которых Братчиков С.Н. избивает С*. В начале марта 2011 года она встретила на улице С*, на правой щеке у неё была гематома, она пояснила, что её ударил Братчиков С.Н.. 10 марта 2011 года она завела к себе в дом С*, на её голове была кровь, она пояснила, что её избил поленом Братчиков С.Н.. 16 марта 2011 года С*, придя к ней домой, рассказала, что 15 марта 2011 года, за то, что она заступилась за В*, Братчиков С.Н. нанес ей удар поленом по руке в области локтя, от чего образовалась гематома. 19 марта 2011 года она видела на улице С*, которая держалась за левый бок, она пояснила, что её ударил Братчиков С.Н. обухом топора. Из показаний свидетеля В*, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что в начале марта 2011 года к ней домой приходила С*, на щеке которой была гематома, она пояснила, что её ударил Братчиков С.Н.. В середине марта 2011 года к ней домой приходила С*, в области головы у неё были обработанные раны, она пояснила, что 10 марта 2011 года Братчиков С.Н. избил её поленом. Днем 15 марта 2011 года в её доме, Братчиков С.Н. стал наносить ей удары поленом, в их ссору вмешалась С*, за что Братчиков С.Н. также ударил её поленом по руке. Вечером 18 марта 2011 года она находилась в больнице, куда пришла С* и пояснила, что её ударил обухом топора по левому боку Братчиков С.Н.. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В2*, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что её мать С* сожительствует с Братчиковым С.Н.. В начале марта 2011 года Братчиков С.Н. в её присутствии ударил мать рукой по левой щеке, от чего образовалась гематома. Вечером 10 марта 2011 года в доме Ч* она видела кровь на лице и одежде матери, которая пояснила, что её избил Братчиков С.Н. поленом. 15 марта 2011 года в доме В* в её присутствии Братчиков С.Н. ударил мать поленом по руке. Вечером 18 марта 2011 года она находилась в доме Т*, куда пришла её мать, которая жаловалась на боль в левом боку, пояснив, что её обухом топора ударил Братчиков С.Н., позднее она узнала, что у матери сломано ребро. Из показаний свидетеля Т*, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что весной 2011 года, вечером, к ней домой приходила С*, жаловалась на боли в левом боку, пояснила, что её обухом топора ударил Братчиков С.Н.. Из показаний свидетеля И*, оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что она работает учителем в Юрлинской средней школе. Она присутствовала при допросе следователем несовершеннолетней В2*, которая рассказывала о четырех случаях избиения в марте месяце её матери С* Братчиковым С.Н.. Она и ранее от девочки слышала о данных происшествиях, считает, что В2* давала правдивые показания. Из показаний специалиста врача - психиатра Юрлинской ЦРБ Б* оглашенных и исследованных в судебном заседании следует, что Братчиков С.Н. <данные изъяты>. Ранее в отношении него проводилась экспертиза по окончании которой он был признан вменяемым. После лечения Братчикову рекомендован трезвый образ жизни, наблюдение у врача психиатра, регулярный прием таблеток. Согласно заключению эксперта № от 21.03.2011 года у С* имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран волосистой части головы, которые образовались от ударного плотно-скользящего воздействия тупого твердого предмета (края, кромки), и квалифицируются как легкий вред здоровью. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2011 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрен дом Братчикова С.Н. в <адрес>, обнаружены на улице, у входа и внутри дома множество пятен бурого цвета, похожих на кровь, изъяты два полена с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, которые впоследствии осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно заключению эксперта № от 31.03.2011 года у С* на момент обращения 22.03.2011 года в Юрлинскую ЦРБ имелся перелом 8-го ребра по левой подмышечной линии, причиненный воздействием какого-то тупого твердого предмета, имеющего ограниченную по площади травмирующую поверхность. Образование указанного телесного повреждения при падении С* с небольшой высоты и при ударе левой половиной туловища о твердый предмет маловероятно. Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как повлекло длительное расстройство здоровья. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.03.2011 года и схеме к нему, осмотрен дом С* в <адрес>, изъят топор-колун, который впоследствии осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Приведенным, а также другим, изложенным в приговоре доказательствам в их совокупности, мировой судья дал правильную оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Братчикова С.Н. в совершении вышеуказанных преступлений, правильно квалифицировав их по ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, правильно применив ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. В тоже время суд усматривает нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Согласно ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу в порядке, установленном главой 27 УПК РФ. В соответствии с ч.3 ст.196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Суд считает, что мировой судья был обязан назначить проведение судебной психиатрической экспертизы в отношении Братчикова С.Н. на предмет его вменяемости в момент совершения им противоправных деяний, так как имелись сомнения в его вменяемости, что подтверждается материалами уголовного дела (справками медучреждений, показаниями специалиста Б*, потерпевшей С*, подсудимого, протоколами судебных заседаний суда первой инстанции). Данное нарушение уголовно-процессуального закона ограничило права подсудимого и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения суда. Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ. В соответствии со ст.381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таким образом, требование государственного обвинителя об отмене обвинительного приговора в отношении осужденного Братчикова С.Н. и постановлении нового обвинительного приговора, подлежит удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы осужденного Братчикова С.Н. о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтено как смягчающего обстоятельство его заболевание открытой формой туберкулеза, суд считает не состоятельными. В соответствии со ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены принесение в судебном заседании подсудимым извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого. Доводы жалобы Братчикова С.Н. в части назначения наказания мировым судьей без учета мнения потерпевшей, которая на строгом его наказании не настаивала, суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законодательством мнение потерпевшего относительно назначения подсудимому вида и размера наказания к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится и определяющего значения для решения судом этого вопроса не имеет, кроме того, потерпевшая, в случае не согласия, имеет право на обжалование приговора в соответствии с п.19 ч.2 ст.42 УПК РФ. Суд усматривает также и нарушение норм уголовного закона. Мировой судья, ссылаясь на ст.18 УК РФ, признал, что в действиях Братчикова С.Н. имеется опасный рецидив преступлений, однако, согласно ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, при соблюдении и других условий, указанных в ч.2 ст.18 УК РФ, а преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ, и совершенные Братчиковым С.Н., к категории тяжких не относятся, следовательно, у Братчикова С.Н., согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Кроме того, согласно ч.2 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ № 420 от 07.12.2011 года), преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, следовательно, преступления, предусмотренные ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК, относятся к категории небольшой тяжести, так как максимальное наказание по данным статьям предусмотрено в виде лишения свободы до трех лет. Постановляя новый приговор, суд квалифицирует действия Братчикова С.Н. по ч.1 ст.117 УК РФ - он причинил физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; и по ч.1 ст.112 УК РФ - он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Доводы Братчикова С.Н. о том, что он не совершал вышеуказанных преступлений, суд находит несостоятельными, считает их способом избегания наказания за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей Ч*, В*, В2*, Т*, И*, которые последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении С*, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Братчикова С.Н., протоколами осмотра места происшествия. Доводы Братчикова С.Н. о том, что он не доверяет заключению комиссии экспертов по проведению в отношении его комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает также несостоятельными, поскольку у суда нет оснований не доверять комиссии экспертов. Смягчающими наказание Братчикову С.Н. обстоятельствами суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья Братчикова С.Н.. Отягчающим наказание Братчикову С.Н. обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений. Учитывая характер общественной опасности совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Учитывая, что Братчиковым С.Н. совершена совокупность преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Братчикову С.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь п.п.2, 3 ч.1 ст.369, ч.1 ст.381, п.1 ст.382 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л: Приговор мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края от 07 октября 2011 года в отношении Братчикова Сергея Николаевича отменить. Признать Братчикова Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст.117 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.112 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Братчикову С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 31.08.2011 года (в ред. определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.10.2011 года) окончательно назначить Братчикову С.Н. наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Братчикову С.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Братчикову С.Н. исчислять с 03.08.2011 года, со дня его задержания. Зачесть Братчикову С.Н. в срок отбывания наказания период его задержания в порядке ст.91-92 УПК РФ с 12.10.2010 года по 13.10.2010 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: колун и два полена - уничтожить. Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Братчиковым С.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Юрлинского районного суда Пермского края О.П. ТрушниковБратчиков С.Н. признан виновным в причинении С* физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев, либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ, а также в умышленном причинении С* средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.