Дело № 1- 41/2012 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Юрла 17 августа 2012 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Грошева Т.Б., при секретаре Кониной Л.Д. с участием: государственного обвинителя - зам.прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. подсудимого Пьянкова В.Е. защитника - адвоката Карелина Е.С., потерпевшей М1*, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пьянкова Виталия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, место жительства <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Пьянков В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 30 июня 2012 года, около 14 ч., Пьянков В.Е. находился в коридоре поликлиники МУЗ Юрлинская центральная районная больница, по адресу <адрес>, где увидел на кушетке сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий М1*, после чего у Пьянкова возник умысел на хищение данного телефона. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Пьянков В.Е., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий М1*, стоимостью 2500 рублей, с находившимися в телефоне флэш-картой, стоимостью 100 рублей и СИМ-картой, стоимостью 100 руб., после чего Пьянков В.Е. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Пьянкова В.Е. потерпевшей М1* был причинен значительный материальный ущерб, в размере 2700 рублей. В судебном заседании подсудимый Пьянков В.Е. вину признал, показал, что 30 июня 2012 года находился в поликлинике <адрес>, с сожительницей и ребенком, спустившись на 1 этаж, увидел на кушетке в коридоре сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, рядом никого не было. Он взял телефон, позвал сожительницу и вышел на улицу, где выключил телефон, СИМ-карту из телефона достал и выкинул. Понимал, что берет чужое имущество. На вопрос подошедшей к нему на улице потерпевшей ответил, что телефон не брал. Телефон принес домой и хранил там же. С находившейся в телефоне флэш-карты удалил личные фото и видео файлы потерпевшей. В тот же вечер был опрошен сотрудниками полиции, сознался в том, что взял телефон и выдал телефон с флэш-картой, явившись по вызову в полицию оформил явку с повинной протоколом. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая М1* показала, что в ноябре 2011 года она приобрела новый сотовый телефон <данные изъяты>, по цене 3990 рублей, черного цвета, одновременно приобрела СИМ-карту по цене 100 рублей и флэш-карту. 30 числа, месяц не помнит, она с малолетним ребенком приехала в детскую консультацию <адрес>, при ней находился ее сотовый телефон <данные изъяты>, с СИМ-картой и флэш-картой объемом 1 Gb. Находясь в коридоре поликлиники и сидя на кушетке, около 14 часов, она положила телефон на кушетку, за собой, спрятав от ребенка. Затем, уходя, она забыла и оставила телефон на кушетке. Обнаружив через 5 минут отсутствие телефона, вернулась, но телефона на кушетке не было. В поликлинике кроме нее была ее подруга М2*, которой она сообщила о пропаже телефона. При попытке вызова ее телефон оказался отключен. М2* сказала, что видела в коридоре поликлиники человека, который сразу ушел, с женой. Выйдя на улицу, они увидели этого человека, позднее ей стало известно, что его зовут Пьянков Виталий, который на ее вопрос о телефоне пояснил, что телефон не брал и не видел. Через 3 дня в отделе полиции ей был возвращен ее телефон, но без СИМ-карты. Кроме того, с флэш-карты были удалены ее личные фото и видеофайлы. Телефон находился в исправном состоянии, имел незначительные вмятины в верхней части от зубов. С учетом износа, стоимость телефона составляет 2500 рублей. Стоимость флэш-карты составляет 100 рублей. Стоимость СИМ-карты составляет 100 руб., на момент хищения на счете находилось более 60 рублей, которые не утрачены. СИМ-карту восстанавливать не стала, так как это требует затрат и имелась другая. Ущерб, причиненный в результате хищения телефона, является для нее значительным, так как она не работает, доход составляют пособие по уходу за ребенком 2700 руб. и «детские» 100 руб. Телефон приобрела на пособие по рождению ребенка. Проживает с сожителем, который работает, доход составляет 10000 рублей, родители не помогают. Телефон является для нее необходимой вещью, так как стационарного телефона нет, необходимость иметь средство связи есть. Свидетель М2* пояснила, что в субботу, 30 числа, она с ребенком находилась в поликлинике <адрес>, в коридоре детской консультации. В поликлинике так же находились ее знакомая М1* с ребенком, которые сидели на кушетке возле рентген-кабинета, а так же подсудимый с сожительницей и ребенком. М1* зашла на 5 минут к ней в коридор, в то же время через коридор рентген-кабинета прошел подсудимый, который подошел к женщине с ребенком и позвал тех на улицу. Через 8-9 минут М1* вспомнила, что оставила телефон на кушетке, они вместе прошли в коридор, но телефон не нашли. Она стала звонить на телефон М1*, но тот был недоступен. М1* вышла на улицу и спросила подсудимого про телефон, тот сказал, что телефон не брал и не видел. Телефон М1* был <данные изъяты>, черного цвета, на флэш-карте имелись фото и видео ребенка М1*. Несовершеннолетний свидетель А* пояснил что вместе с матерью ездил в больницу <адрес>, находились в коридоре, у кабинета флюорографии, там же была М1*, которая держала сотовый телефон, а затем положила на кушетку. После они ушли в коридор консультации, а следом за ними туда же из того же коридора, зашел человек, подсудимый, который затем вышел. Позже М1* подходила к этому человеку на улице. 30 июня 2012 года М1* обратилась в ОП с.Юрла с заявлением о краже телефона <данные изъяты>. (л.д.4) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2012 г. в 16 ч. осмотрен коридор поликлиники Юрлинской ЦРБ, в коридоре имеется кушетка, телефон не обнаружен. (л.д.5-6) Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2012 г. в 20 ч.35 мин. произведен осмотр места возле дома по адресу <адрес>, при осмотре куртки, принадлежащей Пьянкову В.Е. и в присутствии последнего, был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, № с флэш-картой. (л.д.15-16) Согласно протоколу осмотра изъятого телефона, представляет собой сотовый телефон <данные изъяты> черного цвета, №, выше дисплея имеются вмятины, с флэш-картой, без СИМ-краты. Телефон проверен, исправен. (л.д.24) Согласно протоколу явки с повинной, 04.07.2012 г. Пьянков В.Е. сообщил в ораны полиции о совершенном им 30.06.2012 г. в поликлинике <адрес> хищении сотового телефона <данные изъяты>. (л.д.28) Согласно справке ИП Б*, магазин «<данные изъяты>», от 04.07.2012 г. стоимость сотового телефона <данные изъяты> составляет 3900 руб., СИМ-карты 100 руб., флэш-карты 100 руб. Исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии установленной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М1*, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей: М2*, А*, которые подтвердили наличие у потерпевшей сотового телефона при визите в поликлинику, и исчезновение телефона после посещения подсудимым коридора, в котором был оставлен телефон. Протоколом явки Пьянкова В.Е. с повинной в совершении хищения телефона и его же признательными показаниями, протоколом осмотра поликлиники Юрлинской ЦРБ, протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2012 г. в <адрес>, которым из куртки, принадлежащей Пьянкову В.Е. был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с флэш-картой, и протоколом осмотра изъятого телефона. Стоимость нового телефона <данные изъяты> - 3900 рублей и флэш-карты - 100 рублей, СИМ-карты - 100 руб., подтверждается справкой ИП Б*. Органами предварительного следствия стоимость похищенного телефона указана по цене нового - 3990 рублей, кроме того, вменено хищение находившихся в телефоне СИМ-карты, стоимостью 100 руб. с находившимися на счете абонента деньгами в сумме 50 руб. и флэш-карты (карты памяти) стоимостью 100 руб. В судебном заседании стоимость телефона указана потерпевшей, с учетом нахождения в эксплуатации, износа и имевшихся повреждений, без зарядного устройства и гарнитуры - 2500 рублей. Суд принимает оценку стоимости телефона, данную потерпевшей в судебном заседании, то есть 2500 руб., а так же стоимость флэш-карты 1 Gb - 100 руб., СИМ-карты - 100 руб., иных сведений о стоимости телефона, карты памяти и СИМ-карты не представлено. Как следует из показаний потерпевшей, остававшиеся ее на абонентском счете денежные средства остались на счете, СИМ-карту до настоящего времени не восстановила, так как это требует затрат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находившиеся на абонентском счете потерпевшей денежные средства в сумме 50 рублей включены в сумму непосредственного ущерба от хищения телефона излишне. С учетом изложенного, суд исключает из обвинения разницу между стоимостью нового и фактической стоимостью телефона, составляющую 1490 рублей, и сумму денежных средств, находившихся на абонентском счете потерпевшей в размере 50 рублей. Признак значительности ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая не имеет иных доходов кроме детского пособия 2800 руб. в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает с сожителем, имеющим доход до 10000 руб. в месяц, иных доходов не имеется. Совокупный доход семьи из трех человек, с учетом установленного прожиточного минимума, низкий, и не позволяет потерпевшей приобрести новый телефон, с учетом его стоимости, поскольку это значительно ухудшит материальное положение семьи. Сотовые телефон как средство связи представляет значимость для потерпевшей, что подтверждается ее показаниями о его необходимости. Другого телефона потерпевшая не имела, стационарного телефона по месту ее жительства не имеется, отсутствие связи, в том числе экстренной, для потерпевшей, имеющей малолетнего ребенка, является значимым жизненным фактором. Подсудимый совершил тайное хищение, из корыстных побуждений, что подтверждается его действиями после совершения хищения: отрицание причастности к хищению перед потерпевшей, выключение телефона сразу после хищения, уничтожение СИМ-карты, уничтожение личных данных потерпевшей на флэш-карте. Подсудимый имел возможность вернуть похищенное владельцу сразу, но не сделал этого. Суд квалифицирует действия Пьянкова В.Е. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же признание вины и раскаяние в содеянном. Суд не усматривает признака добровольного возмещения ущерба, так как телефон был выдан подсудимым после вмешательства сотрудников полиции, ущерб в полном объеме не возмещен, при наличии у подсудимого такой возможности. Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого его доход составляет от 10 до 15 тысяч рублей в месяц. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого: Пьянков В.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наказание Пьянкову В.Е. должно быть определено в виде штрафа. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения СИМ-карты, в размере 150 рублей и компенсации морального вреда в результате уничтожения файлов личной информации, находившихся на флэш-карте. Рассматривая указанные требование потерпевшей, суд приходит к выводу о недостаточности представленных потерпевшей доказательств в обоснование размера иска. Принимая во внимание, что произвести подробный расчет по заявленному иску без отложения разбирательства дела невозможно, суд признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - телефон Nokia 2700 с флэш-картой - подлежит передаче владельцу М1* Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета адвокату по назначению за оказанную им юридическую помощь подсудимому взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пьянкова Виталия Егоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа, в размере ВОСЕМЬ ТЫСЯЧ рублей. Меру пресечения Пьянкову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей М1* оставить без рассмотрения, признать за М1* право на удовлетворение иска и передать вопрос о возмещении ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - сотовый телефон <данные изъяты> с флэш-картой передать М1*. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения,, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Грошев Т.Б.