Дело № 1-14/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Юрла «25» июля 2012 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трушникова О.П.,
при секретаре Епишиной Н.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,
защитника - адвоката Хозяшева А.И.,
подсудимого Найданова Д.В.,
а также потерпевшего В*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Найданова Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Найданов Д.В. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Около 02 часов 05 декабря 2011 года Найданов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве противоправного поведения В*, умышленно, с целью убийства, нанес сидящему за столом В* ножом две резаные раны шеи спереди. В*, обороняясь, схватил клинок ножа рукой, в результате чего ему была причинена рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением пальца. Затем, продолжая свои действия, Найданов Д.В. нанес В* один удар ножом в живот спереди, причинив потерпевшему колото-резаное ранение в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, внутренним кровотечением, которое является опасным для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Найданову Д.В. не удалось довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший оказывал ему сопротивление, а находившиеся рядом люди оттащили Найданова Д.В. в сторону и вывели на улицу. В* был доставлен в Юрлинскую ЦРБ, где ему своевременно была оказана медицинская помощь.
Подсудимый Найданов Д.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что в ночь на 05 декабря 2011 года он находился в кафе <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, где вместе с Н2*, Т2*, В*, братьями М2*. и М*., С*, Х*, Д* и другими употреблял спиртное. Сначала возникла ссора между ним и М2*, но они помирились. Затем между ним и В* произошла ссора, они вышли на улицу, где в ходе разговора В* ударил его рукой по лицу, началась драка, В* повалил его на землю, сел сверху и нанес ему удары руками. В это время подошел Н2*, оттащил В*, они зашли обратно в кафе, а его И* повез домой, но, не справившись с управлением, выехал на обочину, машина застряла в снегу. Он пошел домой за веревкой, где отец отправил его в баню, так как его лицо было в крови. Затем он взял нож, отрезал веревку и пошел к автомашине, но так как И* там не было, он отправился в кафе за помощью. Зайдя в кафе, он увидел ту же компанию, кто-то крикнул, что он сейчас снова получит, он психанул, подбежал к сидящему за столом В*, с целью испугать, подставил нож к его горлу, В* стал защищаться. Что было дальше, он не помнит, очнулся, когда В* сидел на корточках, а его выводили на улицу, где от Н2* он узнал, что нанес удары ножом В* Убивать В* он не хотел. В содеянном раскаивается, извиняется перед потерпевшим, просит суд не лишать его свободы.
Виновность Найданова Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший В* суду пояснил, что в ночь на 05 декабря 2011 года он вместе с Д*, М*, Н2*, Х*, Т2*, Е* употреблял спиртное в кафе <данные изъяты>, позднее к ним присоединился Найданов Д.В., с которым у него возникла ссора, закончившаяся дракой на улице у входа в кафе. Н2* разнял их, он с ним зашел снова в кафе, а Найданов Д.В., сказав, что с ним ещё поговорит, сел в свою машину и уехал. Он сидел в кафе спиной к выходу. Около 02 часов, вернувшись, Найданов Д.В. подошел к нему сзади, схватил правой рукой за голову, а левой два раза провел ножом по горлу. Он испугался за свою жизнь, защищаясь, схватил левой рукой клинок ножа, порезав пальцы, но, не дав тем самым Найданову Д.В. возможности нанести ещё удары ножом по горлу. Затем Найданов Д.В. нанес ему удар ножом в левый бок, в область живота, он почувствовал острую боль. Найданов Д.В. ещё хотел нанести ему удары ножом, но его схватили и удерживали Х* и Т2*. Когда Найданов Д.В. наносил ему удары ножом, то при этом произнес «получай», а также выражался нецензурной бранью. Он встал и, испытывая сильную боль в области ранений, присел на корточки около стойки бара, а Найданова Д.В. вывели на улицу Н2*, Х* и Т2*. После этого Д* на своей машине отвез его в пункт «скорой помощи», а оттуда его доставили в больницу <адрес>, где сделали операцию. Считает, что если бы он не сопротивлялся, и сидящие за столом не помешали Найданову Д.В., то он бы его убил, так как был настроен агрессивно. Извинения подсудимого он принимает, просит суд взыскать с Найданова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как он испытал физические и нравственные страдания, у него ухудшилось здоровье, порезанный палец на руке не сгибается, что мешает в работе на производстве и дома.
Свидетель Н2* суду пояснил, что зимой 2011 года он около 20 часов приехал в кафе, расположенное в <адрес> около автозаправки, где вместе с другими употреблял спиртное. Сначала произошла ссора между М2* и Найдановым Д.В., но потом они примирились, М2* уехал, а к их компании кто-то ещё присоединился. Затем около 23-24 часов между В* и Найдановым Д.В. возникла ссора, они вышли на улицу. Вскоре он вышел за ними, увидел, что Найданов Д.В. лежит на земле, у него разбита губа, а В* сидит на нем. Он разнял их, они с В* зашли в кафе, Найданов вел себя неадекватно, что-то кричал В* вслед, затем ушел домой. Через час-полтора Найданов Д.В. вернулся, подошел к сидящему к нему спиной В*. Вдруг В* повалился на Н2* и они оба упали на пол. Он услышал крики, что у кого-то нож. В это время Х* стал за руку оттаскивать Найданова от В*, затем Найданова Д.В. вывели на улицу, у него была истерика, слезы, он был агрессивным. В* встал и отошел к стойке бара, держась за бок. Затем из кафе вышел Д*, сказал, что В* подрезали, и увез его на пункт «скорой помощи», а Найданов Д.В. ушел. Нож в руках у Найданова Д.В. он не видел, видел нож в кафе на полу возле барной стойки.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что показания свидетеля Д* имеют существенные противоречия с показаниями, данными им на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что около 22-23 часов 04.12.2011 года он с М* пришел в кафе <данные изъяты>, где вместе с Н2*, Х*, М2*, Е*, Найдановым Д.В., В* употреблял спиртное. 05 декабря 2011 года около 01 часа между Найдановым Д.В. и В* произошел конфликт, и они вышли на улицу, за ними вышел Н2*, который вскоре вместе с В* вернулся обратно в кафе. Около 02 часов в ходе распития спиртного произошел какой-то конфликт, все встали со своих мест, стали что-то кричать, кто-то упал на пол, кто-то вышли на улицу. Найданова Д.В. он не видел, а видел В*, сидящего на корточках возле стойки бара, около него была кровь. Он отвел В* к своей машине и увез на пункт «скорой помощи» Юрлинской ЦРБ, где увидел у него раны в области шеи спереди и живота слева. Со слов В* и других присутствовавших ему известно, что ножевые ранения В* причинил Найданов Д.В.
В судебном заседании Д* подтвердил данные показания, за исключением первого конфликта между Найдановым и В*, который он не видел.
Свидетель Е* суду пояснил, что около 23 часов, дату не помнит, он с Х* приехал в кафе <данные изъяты> в <адрес>, где вместе с Н2*, Т2*, Д*, Найдановым Д.В. и В* употребляли спиртное. Примерно через час Найданов Д.В. и В* вышли на улицу, вскоре за ними вышел Н2*. Через 10-15 минут Н2* и В* вернулись. Н2* пояснил, что прекратил между Найдановым Д.В. и В* драку, Найданова Д.В. отправил домой. Через час-два Найданов Д.В. зашел в кафе, подошел к сидящему к нему спиной за столом В*. Он видел руки Найданова Д.В. на лице В*, затем они упали на пол. К ним подбежали Н2*, Х* и Т2*, оттащили их друг от друга, вывели Найданова Д.В. на улицу. В* отошел к стойке бара и сидел на корточках. На полу в зале он увидел пятна крови. К В* подошел Д*, вывел его на улицу и отвез на пункт «скорой помощи». На полу в зале он видел нож длиной 20-25 см с ручкой серого цвета. На пункте «скорой помощи» он видел у В* ранения в области левого бока и шеи спереди.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что свидетель Х* не помнит показаний, данных на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что около 22-23 часов 04.12.2011 года он вместе с Е* приехал в кафе <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, около автозаправки, где совместно с Н2*, Т2*, М*, Д*, Найдановым Д.В., В* употреблял спиртное. 05 декабря 2011 года около 01 часа между Найдановым Д.В. и В* за столом произошел какой-то конфликт, и они вышли на улицу, за ними вышел Н2*, который вскоре вместе с В* вернулся обратно в кафе. От Н2* он узнал, что в ходе ссоры на улице В* уронил Найданова Д.В. на землю, затем Найданов уехал домой. Около 02 часов в кафе к В* сзади подошел Найданов Д.В. и схватил его руками за голову. Он решил, что Найданов Д.В. хочет задушить В*. С целью помочь В*, он стал вставать со стула, в это время Найданов уронил В* на пол. Он вместе с Т2* подбежал к Найданову Д.В., они стали оттаскивать его от В* Найданов был настроен агрессивно, пытался вырваться и вновь нанести В* удары руками. Что-либо в руках у Найданова он не видел, говорил ли что-то Найданов, он не слышал. В* в это время отошел к стойке бара, а он вместе с Т2* и Н2* вывел Найданова Д.В. на улицу и удерживал его, так как Найданов пытался вырваться. Через некоторое время из кафе вышел Д*, вывел В*, сказал, что у того ножевые ранения, увез его на пункт «скорой помощи». Он понял, что ножевые ранения В* причинил Найданов Д.В. На улице к ним подошел отец Найданова Д.В. – Н*, которому он пояснил, что Найданов Д.В. причинил ножевые ранения В*. Затем Найданов Д.В. вырвался и убежал. Зайдя в кафе, он увидел на полу зала нож и пятна крови.
В судебном заседании Х* подтвердил данные показания в полном объеме.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что показания свидетеля Т2* имеют существенные противоречия с показаниями, данными им на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что с 22-23 часов 04.12.2011 года он вместе с Н2*, М*, Д*, Найдановым Д.В., В* употреблял спиртное в кафе <данные изъяты>. 05 декабря 2011 года около 01 часа между Найдановым Д.В. и В* произошел какой-то конфликт, и они вышли на улицу, за ними вышел Н2*, который вскоре вместе с В* вернулся обратно в кафе. Со слов Н2* он узнал, что в ходе ссоры на улице В* уронил Найданова Д.В. на землю, затем Найданов уехал домой. Около 02 часов к В*, сидящему за столом на против него, сзади подошел Найданов Д.В. и схватил его руками за голову. Все закричали, он подбежал к Найданову Д.В. и стал его удерживать. После этого он вместе с Х* и Н2* вывели Найданова Д.В. на улицу, стали успокаивать. Зайдя обратно в кафе, он увидел на полу пятна крови. Позже он узнал, что В* были причинены ножевые ранения в область шеи спереди и живота с повреждением желудка. Нож в руках Найданова Д.В. он не видел, все произошло очень быстро.
В судебном заседании Т2* подтвердил данные показания в полном объеме.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что показания свидетеля М2*, данные им в судебном заседании, имеют существенные противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что 04 декабря 2011 года около 22-23 часов он вместе с В*, Н2*, Т2*, М*, Найдановым Д.В. в кафе <данные изъяты>, которое находится рядом с автозаправкой, употреблял спиртное, в ходе чего между ним и Найдановым Д.В. произошла ссора. Через некоторое время он из кафе ушел. На следующий день 05 декабря 2011 года около 9 часов ему позвонил В* и сообщил, что 05 декабря 2011 года около 1 часа между ним - В* и Найдановым Д.В. произошла ссора и драка, после которой Найданов Д.В. уехал домой, а В* остался в кафе. Около 2 часов Найданов Д.В. вернулся обратно в кафе и, подойдя сзади, схватил В* за голову, нанес ему ножевые ранения шеи спереди, живота и левой руки. На пункт «скорой помощи» В* увез Д*.
В судебном заседании М2* подтвердил данные показания, уточнив, что не помнит от кого на следующий день он узнал о том, что В* попал в больницу, то ли от него самого, то ли от своей сестры, а подробности произошедшего он узнал от В* позднее.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с тем, что показания свидетеля Х2* имеют существенные противоречия с показаниями, данными им на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что около 22-23 часов 04.12.2011 года он находился в зале кафе <данные изъяты> Там же были Н2*, Т2*, М*, Д*, Найданов Д.В., В*, Е*, которые употреблял спиртное. Между Найдановым Д.В. и В* произошла ссора, они вышли на улицу. Он, в это время, тоже вышел на улицу и уехал. Около 02 часов он вернулся в кафе, прошел к стойке бара, за ним в зал зашел Найданов Д.В.. Находясь около стойки он услышал шум и крики, обернулся и увидел В*, который шел согнувшись в сторону кухни кафе, на полу он увидел нож и кровь. Кто-то из ребят удерживали Найданова Д.В., который размахивал руками и пытался вырваться, затем его вывели на улицу. Д* увез В* на пункт «скорой помощи». Все произошло очень быстро, кто наносил удары В* он не видел, нож в руках Найданова Д.В. он также не видел. Ему известно, что у В* были раны в области шеи спереди, живота с повреждением желудка, повреждения сухожилия на кисти левой руки. Считает, что данные телесные повреждения В* причинил Найданов Д.В.
В судебном заседании Х2* подтвердил данные показания, за исключением событий произошедших до 02 часов, так как ранее он в кафе не был. Кроме того, уточнил, что он видел в кафе Н2*, В*, Д*, Найданова Д.В., Е* он не заметил, остальных не знает.
Свидетель Т3* пояснила суду, что работает барменом в кафе <данные изъяты> и в тот день в начале декабря 2011 года она была на смене. В зале сидели и употребляли спиртное Найданов Д.В., В*, Н2*, М*, Д* и другие, конфликтов между ними она не видела. Затем Найданов Д.В. ушел, а когда вернулся, то подошел сзади к В*, сидящему на стуле, обнял его рукой за голову, потом Н2*, Найданов Д.В. и В* упали на пол. После этого В* подошел к стойке бара, было видно, что его подрезали, так как из бока у него шла кровь. Т2* и Н2* после этого вывели Найданова Д.В. на улицу, держали его, так как Найданов Д.В. от них вырывался, сопротивлялся. Она поняла, что Найданов Д.В. подрезал В*. Затем Д* увёз В* на «скорую помощь» на своей машине. В кафе на полу у барной стойки она видела следы крови, на полу видела нож с серой ручкой, который кафе не принадлежит, в кафе они ножи клиентам не выдают.
Свидетель Н* суду пояснил, что Найданов Д.В. является его сыном. Ночью 05.12.2011 года сын пришёл домой, на его лице была в кровь. Сын вымылся в бане, сказал, что надо вытащить машину, нужен нож для обрезки верёвки, и ушёл. Минут через двадцать он пошел помочь сыну вытащить машину, но машины около дома не было, и он пошел её искать в наиболее вероятном направлении, в связи с чем, дошел до кафе, принадлежащего <данные изъяты>, увидел там Н2* и Х*, которые удерживали и успокаивали Найданова Д.В., они сообщили ему, что сын подрезал В*. В кафе он не заходил, что там произошло, не видел. На следующий день он обнаружил застрявшую машину сына в противоположной его поискам стороне улицы. Охарактеризовал сына с положительной стороны.
Свидетель И*. пояснил суду, что 05 декабря 2011 года около 01 часа возле кафе <данные изъяты> он встретил Найданова Д.В., который попросил его увезти домой, на лице Найданова Д.В. была кровь. Найданов пояснил, что он пьяный и машину вести не может. Он повез Найданова домой, но при повороте на <адрес> не справился с управлением и машина застряла в снегу. Найданов пошел домой за веревкой, он ждал его минут 15-20, но, не дождавшись, ушел. Позже от Д* он узнал, что в кафе между Найдановым Д.В. и В* произошла ссора, после которой Найданов причинил В* ножевые ранения. Подробности ему не известны.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Ж*, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она является директором <данные изъяты>, у которого имеется кафе-закусочная, расположенная в <адрес>. Территория вокруг здания кафе, а также внутренние помещения оборудованы камерами видеонаблюдения, которые работают в постоянном режиме. Информация с камер фиксируется видеорегистратором на жесткий диск. Ей известно, что 05 декабря 2011 года около 2 часов в зале кафе Найданов Д.В. нанес ножевые ранения В* Момент нанесения ударов могли зафиксировать камеры видеонаблюдения, установленные в кафе. Она согласна на то, что данный фрагмент видеозаписи может быть изъят с жесткого диска видеорегистратора.
Свидетель В2* суду пояснил, что он ранее занимался установкой и обслуживанием систем видеонаблюдения. Он участвовал в изъятии в кафе <данные изъяты> видеозаписи с камер видеонаблюдения, данная информация фиксируется на жесткий диск. Информацию с видеорегистратора сначала сняли на флэш-карту, а потом записали на диск. Просмотр видеозаписи возможен лишь с помощью специальной программы на компьютере. При просмотре дата и время на записи были указаны, но не было установлено местное время, оно расходилось с нашим временем на три часа вперед. На камере стояло пять часов, а должно было быть два часа.
Свидетель С* пояснил суду, что зимой 2011 года, до 24 часов, он подъехал к кафе Ж* <адрес>, где на улице, у входа, видел ссору между В* и Найдановым Д.В.. Он зашел в кафе, сел за стол, где находилось 8-9 человек, в том числе Н2*, Х*, Т2*, вскоре в кафе зашел В* и пояснил, что Найданов Д.В. ушел домой. Через 20-30 минут в кафе зашел Найданов Д.В., подошел к В*, обнял его руками за шею, они встали, а когда их стали разнимать, чтобы предотвратить ссору, он увидел в руке у Найданова Д.В. нож. Когда Н2* оттащил Найданова Д.В. от В*, то Найданов Д.В., вырвавшись, по инерции, случайно ударил стоящего В* ножом в живот, тот, согнувшись и взявшись за живот, отошел к барной стойке. Затем Найданова Д.В. вывели на улицу, он нервничал и психовал, а В* увезли на «скорую помощь». На полу в кафе он видел нож. Затем он увез в полицию Найданова Д.В., который пояснил, что нож он взял, чтобы обрезать веревку для вытаскивания своей застрявшей машины, он не желал случившегося.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля М*, данные им на предварительном следствии, них которых следует, что около 22-23 часов 04.12.2011 года он вместе с Д* приехали в кафе-закусочная <данные изъяты> в <адрес>, где совместно с Н2*, Т2*, М2*, Найдановым Д.В., В*, Е*, Х* стали употреблять спиртное. Между Найдановым Д.В. и М2* произошла ссора, они выходили на улицу, затем вернулись, через некоторое время М2* ушел. Около 01 часа 05 декабря 2011 года за столом между Найдановым Д.В. и В* возник конфликт, они вышли на улицу, за ними вышел Н2*, вскоре он вместе с В* зашли обратно в кафе. От Н2* он узнал, что в ходе ссоры на улице В* уронил Найданова Д.В. на землю. После этого Найданов Д.В. уехал домой. Около 02 часов он увидел, что в зал кафе вновь вошел Найданов Д.В., немного постоял, подошел сзади к сидящему за столиком спиной к выходу В*, схватил его руками за голову. После этого все встали со своих мест, кто-то из ребят схватили Найданова Д.В., В* упал на пол, а затем, согнувшись, отошел к стойке бара. На полу у стойки бара он увидел нож и пятна крови, и понял, что Найданов Д.В. нанес ножевые ранения В*, однако ножа в руках Найданова Д.В. он не видел, все произошло очень быстро. Видел, как Н2* и еще кто-то вывели Найданова Д.В. на улицу, а Д* увез В* на пункт «скорой помощи». Позже он также приехал туда, где узнал, что у В* имеются ножевые ранения в области шеи спереди, живота и руки.
Эксперт Т* пояснил суду, что 2,5 х 6 см – это ширина и длина раны В* в левом подреберье, глубину раневого канала определить невозможно, так как были повреждены мягкие ткани. По локализации входного отверстия подреберья, ранения желудка, по поджелудочной железе, по малой кривизне раневого канала, исходя из анатомического строения органов, направление раневого канала - это спереди назад, круто сверху вниз, а влево или вправо - определить невозможно. Так как имеются ранения мягких тканей и внутренних органов, которые обладают невысокой плотностью, то больших усилий для нанесения ранений ножом не надо. По результатам просмотра видеозаписи случившегося считает, что было целенаправленное ударное воздействие ножом со стороны подсудимого, было два удара по шее и потом два удара в живот сверху вниз, поэтому потерпевший упал, после чего подсудимого и потерпевшего разняли. Подсудимый наносил удары, находясь сзади потерпевшего. У потерпевшего имелись резаные ранения в области руки, так как он пытался защититься от ножа подсудимого.
Согласно протоколу осмотра предметов от 16.01.2012 года осмотрен диск CD-R с фрагментом видеозаписи камер наблюдения кафе-закусочной <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, от 05 декабря 2011 года с записью момента нанесения ударов ножом Найдановым Д.В. В*. Видеозапись начинается 05 декабря 2011 года в 05 часов 05 минут 31 секунда. На видеокамерах видно, что в обеденном зале за столом сидят 8 молодых людей, спиной к входу сидит В*. В 05 часов 06 минут 20 секунд видеокамера, установленная в холле кафе, фиксирует появление Найданова Д.В., одетого в куртку черного цвета, на голове шапочка серого цвета. В 05 часов 06 минут 26 секунд видеокамеры, установленные в обеденном зале кафе, фиксируют появление Найданова Д.В.. В 05 часов 06 минут 28 секунд данные видеокамеры фиксируют нападение Найданова Д.В. на В*. Видно, как Найданов Д.В. подходит сзади к В*, обхватывает его голову правой рукой, при этом левой рукой осуществляет движение от шеи В* влево. В 05 часов 06 минут 33 секунды видеокамеры фиксируют падение В* и Н2* на пол, при этом Найданов Д.В. продолжает наносить удары руками В*. В 05 часов 06 минут 35 секунд видеокамеры фиксируют как Х* и Т2* подбегают к Найданову Д.В., который наносит удары В*, хватают его за одежду и отводят в сторону. В 05 часов 06 минут 40 секунд видеокамеры фиксируют как В* согнувшись, отходит к стойке бара. В 05 часов 06 минут 50 секунд видеокамера, установленная в холле кафе, фиксирует как Х*, Т2* и Н2* выводят Найданова Д.В. на улицу. В 05 часов 07 минут 04 секунды видеокамер, установленная в обеденном зале кафе, фиксирует, как В* проходит в помещение кухни кафе и возвращается обратно. В 05 часов 07 минут 22 секунды видеокамера, установленная в холле кафе, фиксирует, как Д* выводит В* на улицу. В 05 часов 07 минут 40 секунд видеокамера, установленная на здании кафе, фиксирует, как Д* садит В* в автомашину и увозит его. Видеозапись прекращается 05 декабря 2011 года в 05 часов 08 минут 30 секунд. Согласно постановлению от 16.01.2012 года данный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу осмотра места происшествия – здания кафе-закусочной <данные изъяты> в <адрес> - от 05 декабря 2011 года, схеме и иллюстрационной таблице к нему, на полу, вокруг барной стойки имеются пятна бурого цвета в виде капель диаметром от 0,1 до 3 см, похожие на кровь; за третьим в ряду от входа столом справа от барной стойки на полу имеется пятно бурого цвета размером 50х40 см; между указанным столом и барной стойкой на полу обнаружен нож с рукоятью из синтетического материала коричневого цвета, на клинке имеются пятна бурого цвета; на стуле у стола при входе в бар справа обнаружена вязанная шапка серого цвета с 2 полосками голубого цвета. С места происшествия изъяты нож, шапка и образцы пятен бурого цвета, которые, согласно протоколу от 14.12.2011 года и иллюстрационной таблице к нему, осмотрены, и, согласно постановлению от 14.12.2011 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.01.2012 года и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрена куртка В*, изъятая у него 29.12.2011 года – куртка зимняя из болоньевой ткани черного цвета, с капюшоном, в области ворота справа спереди имеются повреждения ткани в виде трех прорезов по одной линии длиной: 2 см, 0,5 см, 15 см, внутри левого кармана и на внутренней части левой полы в области левого кармана имеются повреждения ткани в виде прорезов длиной 2 см. Данная куртка, согласно постановлению от 10.01.2012 года, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно заключениям эксперта № 22 от 19.01.2012 года и № 22 – доп от 01.02.2012 года у В* имелись две резаные раны шеи; одна рана тыльной поверхности левой кисти с повреждением разгибателя 4-го пальца; колото-резаное ранение в области левого подреберья, проникающее в брюшную полость со сквозным ранением желудка, внутренним кровотечением. Эти телесные повреждения, причиненные каким-то острым орудием, от не менее четырех колюще-режущих воздействий. Резаные раны шеи и левой кисти повлекли кратковременно расстройство здоровья менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Колото-резаное ранение живота является опасным для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Согласно протоколу явки с повинной от 05 декабря 2011 года Найданов Д.В. добровольно обратился в отделение полиции с.Юрла и сообщил, что 05.12.2011 года в 2 часа он, в кафе у Ж*, при распитии спиртных напитков, в ходе ссоры с В*, нанес ему ножом один, а возможно и больше, удар по телу, куда конкретно, не обратил внимания. В содеянном раскаивается.
Согласно заключению комиссии экспертов № 569 от 05.07.2012 года при проведении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Найданова Д.В. установлено, что он хроническим расстройством, слабоумием либо иным хроническим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется заострение черт характера по возбудимому типу. По своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у Найданова Д.В. не было и какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию в тот период он также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию Найданов также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения правонарушения Найданов находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта.
В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства:
- диск CD-R с видеозаписью камер наблюдения кафе-закусочной <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с записью момента нанесения ударов ножом Найдановым Д.В. В* На видеокамерах видно, что в обеденном зале за столом сидят несколько человек, спиной к входу сидит В*, затем появляется Найданов Д.В. одетый в куртку темного цвета, на голове шапочка серого цвета, подходит сзади к сидящему В*, обхватывает его голову правой рукой, при этом левой рукой осуществляет поперечные движения вдоль шеи В* спереди, В* падает на пол, при этом Найданов Д.В. продолжает наносить ему удары, присутствующие оттаскивают Найданова Д.В. и отводят его в сторону, В* согнувшись, отходит к стойке бара;
- нож из металла серого цвета с рукоятью светло-коричневого цвета, прикрепленной к клинку скрепленным способом на три склепы из металла белого цвета. В рукояти ножа имеется трубка из металла желтого цвета. Общая длина ножа 25,6 см; длина клинка 15,8 см; длина рукояти ножа 9,8 см; ширина клинка 2,45 см; толщина клинка 2,5 мм. Данный нож Найданов Д.В. опознал как взятый им дома для обрезания веревки, и которым он нанес В* ранения случайно. В* опознал данный нож по фотографиям, как изъятый с места происшествия;
- куртка зимняя, ношеная, из болоньевой ткани черного цвета с капюшоном, по краю которого имеется мех. Застежка куртки осуществляется на молнию и металлические застежки. По бокам куртки имеются прорезные карманы, застежка которых в виде молнии. В области ворота справа спереди имеется повреждение ткани в виде трех прорезов по одной линии длиной 2 см, 0,5 см и 1,5 см. Внутри левого кармана имеется повреждение ткани в виде сквозного прореза длиной 2 см, на внутренней части левой полы в области левого кармана имеется повреждение ткани в виде сквозного прореза длиной 2 см. Данную куртку В* опознал как свою, в ней он находился в кафе, когда Найданов Д.В. наносил ему ранения ножом, вследствие чего и образовались указанные прорезы.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив и огласив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Найданова Д.В. в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия установлена и доказана.
Он совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.
Доводы подсудимого Найданова Д.В. о том, что он не хотел убивать В*, суд считает несостоятельными. Нанося удары ножом по шее и в бок В*, Найданов Д.В. знал, что в шее и грудной клетке человека находятся жизненно важные органы. Кроме того, доводы Найданова Д.В. опровергаются показаниями: потерпевшего В*, которому, кроме всего прочего, была вовремя оказана медицинская помощь; свидетелей Н2*, Д*, Х*, Т2* и других; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении В*; заключением комиссии экспертов о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Найданова Д.В.; вещественными доказательствами.
При назначении наказания Найданову Д.В. суд принимает во внимание характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого, раскаяние в содеянном, а также личность виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного.
Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Найданову Д.В. должно быть назначено реальное, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.ч.1, 3 ст.66 УК РФ.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Найданову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассматривая исковые требования потерпевшего В* в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, руководствуясь ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Найданова Дмитрия Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пересечения Найданову Д.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 25 июля 2012 года.
Гражданский иск потерпевшего В* о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Найданова Дмитрия Валерьевича в пользу В* 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – нож, смыв с пятна – уничтожить, СД – диск – хранить при уголовном деле, шапку – вернуть Найданову Д.В., куртку – вернуть В*.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Юрлинского районного суда О.П. Трушников