Дело № 1-33/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Юрла «31» июля 2012 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Трушникова О.П.,
при секретаре Епишиной Н.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Юрлинского района Новикова А.А.,
подсудимого Хозяшева А.В.,
защитника - адвоката Хозяшева А.И.,
потерпевшей Н*,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Хозяшева Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного там же, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хозяшев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:
28.07.2011 года около 02 часов ночи, на прямом горизонтальном участке 116 км асфальтированной автодороги <адрес>, на расстоянии около 2 км от <адрес> по направлению в <адрес>, Хозяшев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял по доверенности технически неисправным автомобилем Модель 1, государственный номер №, принадлежащем И*, в сухую погоду, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, который освещал участок пути перед автомобилем длиной около 10 метров, чем нарушил требования п.2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации». В соответствии с п.3.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается использование транспортного средства в случае, если регулировка фар не соответствует требованиям ГОСТа Р51709-2001, в соответствии с которым фары ближнего света должны быть отрегулированы таким образом, чтобы создавать перед автомобилем пучок света длиной не менее 50 метров. Кроме того, Хозяшев А.В. нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения. Во время движения пассажир заднего сиденья автомобиля Модель 1 Г1* и пассажир переднего пассажирского сиденья Г2* не были пристегнуты ремнями безопасности, на заднем сиденье ремень безопасности отсутствовал, а на переднем сиденье ремень безопасности был самодельный и прошит вручную, тем самым Хозяшев А.В. нарушил требование п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», а также нарушил требования п.7.10 Перечня неисправностей и условий (Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…), при которых «запрещается эксплуатация транспортных средств, если: ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке». Игнорируя действующий на данном участке автодороги дорожный знак: «Ограничение максимальной скорости», предусмотренный п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, согласно которому на данном участке запрещается движение транспортных средств со скоростью, превышающей 70 километров в час, расположенный по пути его следования, а именно с правой стороны проезжей части данного участка автодороги, Хозяшев А.В. вел автомобиль со скоростью более 85,4 км/час (точная скорость следствием не установлена), то есть не соблюдал необходимую безопасную скорость, соответствующую пределу видимости, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия – темное время суток, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанное нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения не обеспечивало Хозяшеву А.В. возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не позволило своевременно обнаружить препятствие – стоящий на полосе движения автомобиль Модель 2, цвета «белая ночь», государственный номер №, принадлежащий Ж*, под управлением Ж2*, стоящий на полосе его движения в попутном направлении, без включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки. Обнаружив автомобиль Модель 2, Хозяшев А.В. пытался принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем торможения и маневра влево, но из-за несвоевременного обнаружения опасности из-за неправильной регулировки фар, несоблюдения необходимой скорости, соответствующей установленному ограничению, не справился с управлением и допустил наезд передней частью автомобиля Модель 1 на заднюю часть автомобиля Модель 2, тем самым Хозяшев А.В., обязанный предвидеть наступления общественно опасных последствий, ставя по угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, создал аварийную ситуацию на проезжей части автодороги, то есть нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…». В результате ДТП от ударов о внутренние части салона автомобиля пассажиру автомобиля Модель 1 Г1* были причинены телесные повреждения в виде: множественных ссадин; кровоподтеков на лице, волосистой части головы, туловище, конечностях; закрытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, являющиеся опасными для жизни и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, а пассажир Г2* скончалась от полученных травм, ее смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди: кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, полных непрямых поперечных сгибательных переломов 2-8-го ребер справа по среднеключичной и передней подмышечной линиям, 2-5-го ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, ушибов и разрывов легких, двустороннего гемоторакса, разрыва аорты, гемоперикарда; закрытой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума; ссадин, рваных ран, кровоподтеков на теле; массивной кровопотери. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Хозяшев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.264 УК РФ не признал, пояснил суду, что вечером 27.07.2011 года он вместе с Г1* и Г2* на автомашине Модель 1, синего цвета, 1993 года выпуска, принадлежащей И* ездили в <адрес>, где зашли в придорожное кафе, купили пиво, поехали обратно в сторону <адрес>. Ремней безопасности на заднем сиденье автомашины не было, при движении Г1* и Г2* ремнями безопасности пристегнуты не были. На дороге он перед встречной автомашиной переключил дальний свет фар на ближний, обратно переключиться забыл. Ближний свет фар на автомашине Модель 1 был отрегулирован таким образом, что освещал примерно около 10 метров впереди автомашины вместо положенных 50 метров, двигался он со скоростью около 80 км/час. Внезапно перед своей автомашиной он заметил стоящий на дороге автомобиль <данные изъяты> без включенных габаритных огней, начал тормозить и уходить от столкновения с Модель 2 влево, но не успел, в результате чего произошло столкновение автомобилей, он потерял сознание. Очнувшись, вышел из автомашины, помог подъехавшим сотруднику полиции и гражданам доставать из своего автомобиля Г1* и Г2*, которых доставили в отделение «скорой помощи» <адрес>. В больнице Хозяшева А.В. освидетельствовали на состояние опьянения с помощью приборов сотрудники полиции и врач, оба раза приборы показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с чем он согласился, подписал соответствующие документы, однако спиртное в виде пива он употреблял сутки назад, а также у него взяли кровь на анализ, после чего отпустили. 28.07.2011 года, находясь дома, он разговаривал с Н*, рассказал ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. С гражданским иском потерпевшей Н* в размере 250 000 рублей не согласен, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, однако, в связи с наступившими последствиями, извиняется перед потерпевшей.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с тем, что за давностью потерпевшая Н* не помнит свои показания, данные ею на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что ее сестра Г2* вечером 27.07.2011 года ушла из дома гулять. 28.07.2011 года в 8 часов ей позвонила следователь и сказала, что сестра попала в дорожно-транспортное происшествие и погибла. Вечером 28 июля 2011 года она приехала домой к Хозяшеву А.В., где от него ей стало известно, что Г2* и Г1* ехали с ним на его автомашине Модель 1 синего цвета под его управлением из <адрес> в <адрес>. Г2* находилась на переднем сиденье автомашины и была не пристегнута, так как ремень безопасности находился в нерабочем состоянии, он ехал со скоростью 100 км/час, с ближним светом фар, стоящую на проезжей части автомашину Модель 2 заметил, не доезжая до нее 30 метров, попытался затормозить, объехать её, но не смог и правой передней частью автомашины врезался в автомашину Модель 2.
В судебном заседании Н* подтвердила данные показания в полном объеме, дополнив, что в связи со смертью сестры она понесла нравственные страдания, обращалась в больницу, просит суд взыскать с Хозяшева А.В. в её пользу 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда, просит суд строго наказать подсудимого.
Законный представитель потерпевшего У* пояснила суду, что является сестрой потерпевшего Г1*. 28.07.2011 года ей позвонила ее младшая сестра и сообщила, что Г1* попал в аварию. Г1* пролежал две недели в реанимации, затем месяц в травматологии. В настоящее время Г1* не адекватный, не самостоятельный, ухудшилась память, речь стала замедленной и невнятной, постоянно находится под наблюдением родственников, нуждается в постоянном уходе. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Г1* не помнит. Хозяшев А.В. приходил к Г1* после аварии, извинялся перед ним. Исковых требований не заявляет
Свидетель К* пояснил суду, что в тот день он с Ж2* и Б*, на машине Модель 2 под управлением Ж2* были в разных населенных пунктах <адрес>, где распивали спиртные напитки. Когда, после распития спиртного в кафе у автозаправочной станции в <адрес>, около 2 часов ночи они ехали домой по дороге в сторону <адрес>, то на третьем километре автомашина сломалась, они остановились на проезжей части, на правой стороне автодороги. Габаритные огни на автомашине Модель 2 не горели, так как оказалась неисправна электропроводка. Ж2* попросил его выйти из машины, выставить знак аварийной остановки и посмотреть электропроводку. Не выставив аварийный знак, подойдя к передней части автомашины Модель 2, он услышал со стороны <адрес> звуки быстро приближающегося автомобиля, который затем столкнулся с Модель 2 и его откинуло в кювет, вследствие чего он потерял сознание. Очнувшись, он вышел на дорогу, где уже находились сотрудники милиции, обнаружил, что автомашину Модель 2 развернуло на 180 градусов, Ж2* находился на дороге без сознания. За автомашиной Модель 2 перпендикулярно проезжей части автодороги находилась автомашина Модель 1, из которой с переднего сиденья доставали девушку, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилей, двигающихся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть навстречу автомашине Модель 2, он до и в момент аварии не видел.
Свидетель О2* пояснил суду, что летом в первых числах августа 2011 года он на автомашине родственников Модель 1 был приглашен в качестве статиста для проведения следственного эксперимента. Автомобиль был в рабочем состоянии, все 4 колеса шипованые, фары отрегулированы. Следственный эксперимент проводился в ночное время суток с участием двух понятых, сотрудников ГИБДД, в двух километрах от <адрес> по направлению в <адрес>. Асфальт при проведении следственного эксперимента был сухой. Суть следственного эксперимента была в следующем: на автодороге передней частью в сторону <адрес> находилась автомашина модель 2 с выключенным светом. Он разгонял автомашину Модель 1 с находящимися в ней понятым и следователем до определенной скорости и начинал торможение с белой линии, нанесенной следователем на асфальт, в сторону автомашины Модель 2. При скорости 80 км/час автомашина Модель 1 не доехала до автомашины Модель 2, следователь и понятой произвели необходимые замеры. Таким же образом, но со скоростью 90 км/час, он произвел торможение от указанного места, при этом получилось, что автомашина Модель 1 проехала автомашину Модель 2, после чего вновь были произведены замеры. Затем на небольшой скорости он двигался в сторону автомашины Модель 2 и останавливал автомашину Модель 1 при обнаружении на автодороге силуэта Модель 2, после чего следователь производила необходимые замеры. Затем следователь, держа в руках белый лист, стала отходить от его автомашины, при этом были включены фары ближнего цвета. Понятые в это время находились в автомашине Модель 1 и как только перестали видеть белый лист, останавливали следователя. Следователь снова произвела необходимые замеры.
Свидетель Т2* пояснил суду, что он как сотрудник ДПС ОГИБДД отделения полиции <адрес>, выезжал на место ДТП, которое произошло 28.07.2011 года в темное время суток в двух километрах от <адрес> на автодороге <адрес>, осматривал оба автомобиля, а также следы торможения автомашины Модель 1. Он непосредственно общался с водителем автомашины Модель 1 Хозяшевым А.В., при этом он ощутил запах алкоголя от него. На его вопрос о том, употреблял ли Хозяшев А.В. алкоголь, тот ответил, что выпил бутылку пива до ДТП. Со слов Хозяшева А.В. ему известно, что тот, двигаясь на своей автомашине Модель 1 с включенным ближним светом фар, не заметил стоящий на проезжей части автомобиль Модель 2, совершил на него наезд. Хозяшев А.В. был доставлен в Юрлинскую ЦРБ на освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП Хозяшев А.В. никуда не отлучался, спиртное не употреблял.
В судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон, в связи с тем, что за давностью свидетель Ж2* не помнит свои показания, данные им на предварительном следствии, они были оглашены. Из них следует, что 27.07.2011 года он вместе с К* и Б* на автомашине Модель 2 под его управлением, государственный номер №, были в нескольких населенных пунктах <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Приехав в <адрес>, они также употребили спиртные напитки, что произошло после этого, он не помнит, пришел в себя уже в больнице, болела голова, тело. В больнице ему стало известно, что произошло ДТП, в результате которого от полученных травм скончалась молодая девушка, были причинены телесные повреждения молодому человеку. Со слов К* ему известно, что на автодороге <адрес> – <адрес> в автомашине Модель 2 произошла поломка, связанная с электропроводкой, автомашина Модель 2 заглохла, остановилась посередине проезжей части, погасли габаритные огни. Он попросил К* посмотреть электропроводку и выставить знак аварийной остановки, К* вышел из автомашины Модель 2, хотел открыть капот, и в этот момент в автомашину Модель 2 врезалась другая автомашина. Каким образом он оказался вне автомашины Модель 2, он не помнит.
В судебном заседании Ж2* подтвердил данные показания в полном объеме.
Свидетель К2* пояснил суду, что в августе 2011 года он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента. Следственный эксперимент проводился в ночное время, в темное время суток, при сухой погоде, на втором километре автодороги <адрес> – <адрес>. Следственный эксперимент заключался в том, что следователь начертила на автодороге белую полосу и поставила рядом белую коробку, пояснила, что с этого места будет производиться торможение автомашины Модель 1. За белой полосой на некотором расстоянии на проезжей части стоял автомобиль Модель 2 цвета «белая ночь». Он сидел в автомашине Модель 1 на переднем пассажирском сиденье, следователь находилась на заднем сиденье этого автомобиля. Водитель разогнал автомашину Модель 1 до скорости 80 км/час, начал торможение от белой коробки, автомашина до Модель 2 не доехала. Повторно при скорости 90 км/час автомашина Модель 1 проехала за стоящий на автодороге Модель 2. Затем следователь, держа в руках белый лист, стала отходить от автомашины Модель 1, при этом были включены фары ближнего цвета. Он в это время находился в автомашине Модель 1 и как только перестал видеть белый лист, водитель останавливал машину. Следователь снова произвела необходимые замеры.
Свидетель Ш2* пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отделения полиции в <адрес>. 28.07.2011 года ночью вблизи <адрес> произошло ДТП, он вместе с инспектором ДПС Т2* выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП Ш2* обнаружил автомашины Модель 1 и Модель 2, осуществлял обеспечение общественного порядка на месте ДТП. Утром 28.07.2011 года на улице возле отделения полиции <адрес> находился Хозяшев А.В. – водитель автомашины Модель 1, при общении с ним он почувствовал от Хозяшева А.В. запах алкоголя. Хозяшев А.В. сообщил ему, что ДТП произошло по причине того, что Хозяшев А.В., двигаясь на автомашине Модель 1 с превышением скорости, не заметил стоящий на проезжей части автомобиль Модель 2, так как на Модель 2 не был включен свет. Со слов Т2* ему известно, что тот проверял Хозяшева А.В. на алкотестере, водитель был пьян.
Свидетель Ш3* пояснил суду, что 27.07.2011 года находился на службе в ОВД <адрес>. 28.07.2011 года, сдав смену, в 2 часа 15 минут выехал в <адрес>. Проехав около двух километров от <адрес> в сторону <адрес>, он обнаружил на проезжей части сначала автомобиль Модель 2, затем автомобиль Модель 1, на обоих автомобилях имелись повреждения. Он позвонил в дежурную часть полиции и «скорую помощь», сообщив о ДТП, стал помогать пострадавшим. Хозяшев А.В. находился возле своей автомашины Модель 1, Ж2* лежал возле Модель 2, Б* лежал в автомашине Модель 2 между передними и задними сиденьями. К* вылез из кювета. В автомашине Модель 1 в бессознательном состоянии находились мужчина и девушка, которых вытащили через водительское сиденье. Оба пассажира Модель 1 не были пристегнуты ремнями безопасности. При общении с Хозяшевым А.В. узнал, что тот при разъезде со встречной машиной переключил дальний свет фар на ближний, переключиться обратно с ближнего света на дальний забыл, поздно увидел автомобиль Модель 2, пытался увернуться от столкновения с Модель 2, но не смог это сделать. От К* он узнал, что Модель 2 стоял на проезжей части по причине того, что вышла из строя световая система автомашины Модель 2. Сам Ш3* двигался по дороге до места ДТП со скоростью 60-70 км/час, и, хотя он не видел стоящие впереди без включенных габаритных огней автомобили Модель 2 и Модель 1, увидев их в свете фар своего автомобиля, успел затормозить и объехать данные машины.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в связи с тем, что за давностью свидетель О3* не помнит свои показания, данные им на предварительном следствии, и они имеют существенные противоречия с показаниями, данными в суде, они были оглашены. Из них следует, что он в августе 2011 года принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента на втором километре автодороги <адрес> – <адрес>, в темное время суток, в сухую погоду. Следственный эксперимент заключался в измерении тормозного пути автомобиля Модель 1. Следователь провела на асфальте белую полосу, за белой полосой на некотором расстоянии на проезжей части автодороги находилась автомашина Модель 2. Он наблюдал за торможением машины Модель 1, в которой находились следователь, водитель и еще один понятой. Водитель разогнал автомашину Модель 1 с включенным ближним светом фар до скорости 80 км/час, начал торможение от белой полосы, начерченной следователем на асфальте, автомашина до Модель 2 не доехала. Повторно при скорости 90 км/час автомашина Модель 1 проехала за стоящий на автодороге Модель 2. Затем следователь с белым листом отходила от автомашины Модель 1, которая стояла с включенным ближним светом фар, и как только белый лист пропадал из виду, снова делались замеры.
В судебном заседании О3* подтвердил данные показания в полном объеме.
Свидетель И* пояснила суду, что сожительствует с Хозяшевым А.В., в личном пользовании у них автомашина Модель 1, собственником которой является она. 28.07.2011 года ночью ей в позвонил Хозяшев А.В., находившийся в стрессовом состоянии, и сообщил, что разбил автомашину, которая восстановлению не подлежит, что он ехал трезвый со скоростью 60-70 км/час, поздно заметил автомашину Модель 2, стоящую на проезжей части дороги, тормозил, но не мог избежать с ней столкновения, что есть тяжело раненые. Утром 28.07.2011 года в больнице в <адрес> она узнала от Хозяшева А.В., что девушка, находившаяся в момент ДТП в автомашине Модель 1, умерла, а молодого человека, который также находился в этой автомашине в момент аварии, увезли в больницу <адрес>. В этот же день домой к ним приходила Н*, расспрашивала Хозяшева А.В. об обстоятельствах ДТП.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания специалиста М*, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работает слесарем на сервисном предприятии ООО «Сервисная транспортная компания» 10 лет. 10.08.2011 года он в качестве специалиста осматривал автомашину Модель 1, государственный номер №, синего цвета. При осмотре автомашины он обнаружил, что правая передняя часть автомашины сильно деформирована. Ремни безопасности со стороны водителя и переднего пассажира не соответствуют ГОСТу, а именно они самодельные и прошиты вручную. Задние ремни безопасности в автомобиле отсутствуют. Передняя подвеска деформирована, передние колеса шипованые. При осмотре тормозных дисков видно, что износ неравномерен (левый диск изношен в большей степени), поэтому на данной автомашине левое переднее колесо тормозило сильнее, чем правое. При измерении давления в шинах установлено, что давление в переднем левом колесе составляет 2 МПА, переднем правом 2,4 МПА, в заднем правом 1,2 МПА, в заднем левом 2,1 МПА. При таком давлении в шинах торможение происходит неравномерно, что способствовало совершению ДТП. Тормозные колодки находятся в хорошем рабочем состоянии. Спидометр автомобиля находился в нерабочем состоянии, поэтому скорость движения автомобиля водителю определить не возможно. При осмотре автомобиля Модель 2, государственный номер №, М* обнаружил, что электропроводка автомобиля старая, частично замотана изоляционной лентой, частично провода без оболочки. При запуске двигателя автомашины габаритные огни горят, находятся в исправном состоянии. Рама автомашины Модель 2 деформирована.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания специалиста О*, данные на предварительном следствии, из которых следует, что О* работает врачом-неврологом, пояснила, что Г1* представлять интересы на предварительном следствии и суде не рекомендуется в связи с его состоянием здоровья.
Специалист Е* пояснила суду, что работает в Юрлинской ЦРБ фельдшером-наркологом 13 лет, имеет сертификат. Акт медицинского освидетельствования Хозяшева А.В на состояние алкогольного опьянения был составлен дежурным врачом М2*, который также имеет соответствующий сертификат. Она читала данный акт, все пункты освидетельствования были заполнены правильно, заключение выставлено верно, были соблюдены все пункты освидетельствования. Алкоголь после употребления обнаруживается в период от 80 минут до 4 часов в зависимости от обмена веществ конкретного человека. Освидетельствование Хозяшева А.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось двумя алкотестерами, оба прибора показали наличие алкоголя 1 г на литр в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о средней степени алкогольного опьянения. К тому же в акте Хозяшев А.В. указал, что выпил полтора литра пива. Отсутствие алкоголя в крови можно объяснить тем, что кровь проходит большой этап, анализы делаются в <адрес>, в данном случае результат по крови значения не имеет, так как важна клиника. Применение препаратов: магния сульфата, фуросемида и кеторола, не влияют на результат освидетельствования.
Свидетель Ш* пояснил суду, что является инспектором ДПС ОГИБДД отделения полиции в <адрес>. Он был участником следственного эксперимента, который проходил на месте дорожно-транспортного происшествия на 116-м километре автодороги Гайны – Кудымкар летом 2011 года. В чем была цель следственного эксперимента он не знает, его обязанностью было на патрульном автомобиле Модель 2 в целях безопасности перекрыть автодорогу во время проведения следственного эксперимента. Кто управлял автомобилями Модель 1 и Модель 2, участвующими в следственном эксперименте, он не знает, видел только то, что оба автомобиля были белого цвета, Модель 2 был цельнометаллический.
Свидетель Т* пояснил суду, что по просьбе следователя участвовал в качестве понятого при осмотре месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в июле 2011 года недалеко от <адрес> в темное время суток. На месте дорожно-транспортного происшествия находились разбитые автомобили Модель 1 и Модель 2, пассажиры автомобилей лежали на проезжей части. На автомашине «скорой помощи», пострадавших увезли в больницу. Сотрудники полиции, следователь проводили осмотр места происшествия, производила замеры, он находился рядом, следил за тем, как это делает следователь, после чего подписал протокол осмотра места происшествия.
Свидетель И2* дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Т*
Свидетель П* пояснил суду, что в августе 2011 года он на своей автомашине Модель 2 с железной крышей, цвета «белая ночь», был участником следственного эксперимента, который проходил на месте дорожно-транспортного происшествия на 116-м километре автодороги <адрес>. Кроме его автомашины в следственном эксперименте участвовал автомобиль Модель 1. Он по просьбе следователя поставил свой автомобиль Модель 2 на проезжую часть автодороги по ходу движения в двух километрах от <адрес> в сторону <адрес>, выключил габаритные огни, остался сидеть в машине. То, как производили замеры, он не видел, сам в замерах не участвовал. Кто ещё участвовал в эксперименте, он не видел, как не видел и того, кто управлял автомашиной Модель 1, принимавшей участие в следственном эксперименте.
Согласно доверенности от 25.05.2010 года, выданной И*, она доверяет Хозяшеву А.В. управлять и распоряжаться, быть представителем в ГИБДД, следить за техническим состоянием транспортного средства Модель 1, 1993 года выпуска, синего цвета, государственный номерной знак №.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2011 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрен участок автодороги, расположенный на 116 километре участка <адрес> – <адрес>, в двух километрах от <адрес>, на котором произошло столкновение автомобилей Модель 1, государственный номер № и Модель 2, государственный номер №. При осмотре на правой стороне проезжей части обнаружен след торможения Модель 1, общей длиной 38,5 метров. Кроме этого были обнаружении и изъяты: 3 бутылки пива «<данные изъяты>», 1 бутылка «<данные изъяты>», фрагменты лакокрасочного покрытия возле масляного пятна, фрагменты лакокрасочного покрытия с землей с автомашины Модель 2, правое переднее деформированное крыло от автомашины Модель 1, 2 поврежденные машины: Модель 1, государственный номер № и Модель 2, государственный номер №, осколки указателей поворота, которые признаны и приобщены к уголовному делу как вещественные доказательства.
Согласно протоколу следственного эксперимента от 06.08.2011 года, проведенного на месте ДТП, установлено, что дальность освещения ближнего света фар автомашины Модель 1 с фарами, отрегулированными в крайнее нижнее положение, составляет 50,5 метров. Тормозной путь данного автомобиля при скорости 80 км/час составляет 16,8 метров, при скорости 90 км/час – 37,1 метра. Конкретная видимость при ближнем свете фар автомобиля Модель 1 составляет 50,5 метров.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства – автомашины Модель 1, государственный номер № от 28.07.2011 года, при осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: деформирована передняя правая часть автомашины, капот, передняя правая блок-фара, облицовка радиатора, правая дверь, заднее правое крыло, крыша автомобиля с правой стороны, деформировано левое переднее крыло, деформирован передний бампер. Передние шины повышенной проходимости, задние обыкновенные. Давление в переднем правом колесе - 2,4 МПа, в заднем правом – 1,2 МПа, заднем левом – 2,1 МПа, переднем левом – 2 МПа. Рычаги ручного тормоза и коробки передач в нейтральном положении. Разбиты стекла: лобовое, правой двери, заднее правое; сломаны стеклоочистители; разбиты зеркала: внутреннее, правое наружное. В салоне автомобиля со стороны водителя и пассажира на дверях и полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно протоколу осмотра предметов от 10.08.2011 года осмотрен автомобиль Модель 1, государственный номер №, синего цвета. Установлено, что правая передняя сторона деформирована, ремни безопасности не соответствуют государственному стандарту (самодельные, прошиты вручную), задние ремни безопасности отсутствуют. Неравномерный износ тормозных дисков; резина передних колес шипованая, давление в колесах разное; спидометр находится в нерабочем состоянии; деформирована передняя подвеска; тормозные колодки находятся в хорошем состоянии.
Согласно протоколу дополнительного осмотра транспортного средства – автомашины Модель 1, синего цвета, обнаружено, что рычаг переключения света фар находится в положении включенного ближнего света, одновременно включен левый указатель поворота. Световая лампа левой фары в исправном состоянии.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства - автомашины Модель 2, государственный номер №, от 28.07.2011 года, при осмотре обнаружены повреждения: деформирован задний левый отбойник, деформирован задний государственный регистрационный знак, деформированы задняя верхняя и нижняя дверь, деформировано левое заднее крыло; разбит фонарь заднего стоп - сигнала, указателя поворота и габаритных огней слева; разбит фонарь заднего хода; деформирована задняя левая стойка салона автомобиля. Рычаг коробки передач в нейтральном положении, на стояночном тормозе. Разбито стекло задней двери, на лобовом стекле трещины со стороны водителя. В салоне автомобиля на полу, на внутренней стороне задней правой двери имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.
Согласно протоколу осмотра предметов от 13.08.2011 года осмотрен автомобиль Модель 2, государственный номер №, установлено, что габаритные огни автомобиля в исправном состоянии, электропроводка автомобиля частично изолирована изоляционной лентой, частично без оболочки, рама автомобиля деформирована в правую сторону.
Согласно заключению эксперта № 2171 от 06.09.2011 года и схеме к нему при проведении автотехнической судебной экспертизы установлено, что:
1. Скорость движения автомобиля Модель 1, соответствующая зафиксированному на месте происшествия следу торможения 38,5 метров, в рассматриваемой дорожной обстановке составляет не менее 85,4 км/час. Определить экспертным путем фактическую скорость движения автомобиля Модель 1 не представляется возможным.
2.-3. С технической точки зрения, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), момент возникновения опасности для движения наступает в момент обнаружения водителем автомобиля Модель 1 препятствия, находящегося на полосе движения данного автомобиля. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Модель 1 в момент возникновения опасности для движения (обнаружения стоящего на его полосе движения автомобиля Модель 2), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Модель 2 путем применения мер экстренного торможения.
4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Модель 1 в момент обнаружения препятствия для движения (стоящий автомобиль Модель 2), не имел технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль Модель 2 путем применения маневра (объезда).
5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля Модель 1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Модель 2 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 Правил.
Согласно заключению эксперта № 2635 от 20.10.2011 года при проведении автотехнической судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля Модель 1 в момент возникновения опасности для движения (обнаружения стоящего на его полосе движения автомобиля Модель 2), при движении со скоростью 70 км/час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Модель 2 путем применения мер экстренного торможения.
Согласно заключению эксперта № 468/43-1/11 от 19.01.2012 года установлено, что минимальная скорость движения автомобиля Модель 1 перед началом торможения в соответствии с зафиксированными на схеме следами торможения и бокового скольжения составляла примерно 81,7 км/час. Фактическая скорость движения автомобиля Модель 1 перед началом торможения составляла более 81,7 км/час, так как часть скорости, не поддающаяся расчету, была погашена при столкновении на перемещении автомобиля Модель 2 и на деформацию деталей. Скорость движения автомобиля Модель 1, соответствующая условиям видимости, составляла в данных дорожных условиях примерно 80,3 км/час. Скорость движения автомобиля Модель 1 90-100 км/час, указанная водителем Хозяшевым А.В., не соответствовала условиям видимости. В данном случае водителю автомобиля Модель 1 Хозяшеву А.В. следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения и п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения. В исследованной ситуации водитель автомобиля Модель 1 Хозяшев А.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль Модель 2 путем торможения ни при выбранной им, ни при разрешенной скорости движения.
Согласно заключению эксперта № 156/9-1/12-43 от 11.05.2012 года установлено, что скорость движения автомобиля Модель 1, позволяющая в данных дорожных условиях остановиться на расстоянии 50,5 метра, то есть на расстоянии конкретной видимости, составляет примерно 61,4 км/час. Техническая возможность предотвращения наезда в данной дорожной ситуации определяется путем сопоставления величины остановочного пути автомобиля Модель 1 в данных дорожных условиях при фактической скорости движения, при разрешенной, и расстоянии, на котором водитель автомобиля Модель 1 в данных дорожных условиях мог обнаружить стоящий на полосе движения без включенных осветительных приборов автомобиль Модель 2. Водитель автомобиля Модель 1 Хозяшев А.В. даже при движении с разрешенной на данном участке скоростью 70 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Модель 2.
Согласно заключению эксперта № 485 от 15.08.2011 года смерть Г2* наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой травмы груди: кровоизлияний в мягких тканях грудной клетки, полных непрямых поперечных сгибательных переломов 2-8 ребер справа по среднеключичной и передней подмышечной линии, 2-5 ребер слева по среднеключичной линии с повреждением пристеночной плевры, ушибов и разрывов легких, двухстороннего гемоторакса (около 1500 мл.), разрыва аорты, гемоперикарда (150 мл.); закрытой травмы живота: разрыва печени, гемоперитонеума (около 100 мл.); ссадин, рваных ран, кровоподтеков на теле; массивной кровопотери. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Характер, морфологические свойства, локализация, взаиморасположение обнаруженных при исследовании трупа Г2* повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела, позволяет заключить, что все они образовались прижизненно, в результате ударных и ударно-касательных воздействий твердых тупых предметов, возможно в условии дорожно-транспортного происшествия. Этиловый алкоголь в крови трупа не обнаружен.
Согласно заключению эксперта № 485 – доп. от 24.01.2012 года имеющиеся у Г2* телесные повреждения в виде ссадин на передней поверхности туловища не характерны для пристегивания ремнем безопасности, а полученные вследствие свободного движения внутри салона автомобиля с соударением о внутренние части салона при ДТП.
Согласно заключению эксперта № 1013 от 15.09.2011 года у Г1* имелись множественные ссадины, кровоподтеки на лице, волосистой части головы, туловище и конечностях, закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, причиненные при ДТП от ударов о внутренние части салона автомобиля. Эти телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В результате анализа, проведенного 28.07.2011 года в 06 часов 07 минут алкотестером 6810 у Хозяшева А.В. установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л, результат подписан Хозяшевым А.В..
Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2011 года в 06 часов 07 минут у Хозяшева А.В. установлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а при исследовании с применением технического средства измерения Алкотест 6810 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,07 мг/л. Хозяшев А.В. с данным актом согласился, о чем в акте имеются соответствующие записи.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 17 от 28.07.2011 года в отношении Хозяшева А.В. установлено: со слов Хозяшева А.В., что он 27.07.2011 года выпил 2,5 литра пива «<данные изъяты>»; у него имеется запах алкоголя изо рта; результат исследования 28.07.2011 года в 5 часов 40 минут алкометром – 1,0 о/оо, результат исследования 28.07.2011 года в 6 часов 00 минут алкометром – 1,0 о/оо, взята кровь 28.07.2011 года в 5 часов 45 минут, сделано заключение, что состояние опьянения установлено.
Согласно справке Юрлинской центральной районной больницы от 28.07.2011 года, Хозяшеву А.В. после ДТП были применены медицинские препараты: магния сульфат 25% - 10,0 в/м; фуросемид 2,0 в/м; кеторол 2,0 в/м.
Согласно справке о результатах судебно-химических исследований № 2015 от 05.08.2011 года, у Хозяшева А.В. этиловый алкоголь в крови не найден.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 года Хозяшев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление Хозяшевым А.В. не обжаловалось.
Допросив подсудимого, потерпевшую, законного представителя потерпевшего, свидетелей, изучив и огласив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Хозяшева А.В.. в предъявленном ему обвинении в ходе судебного следствия установлена и доказана.
Хозяшев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ.
Доводы подсудимого Хозяшева А.В. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд находит несостоятельными и считает их способом уйти от наказания, так как они опровергаются показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он ехал на автомашине с не отрегулированным ближним светом фар, с превышением скорости, с пассажирами, которые не были пристегнуты ремнями безопасности; показаниями потерпевшей Н*, свидетелей Ш3*, К*, О2*, К2*, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля Модель 1, протоколом следственного эксперимента, заключениями судебных автотехнических экспертиз № 2171, №2635, № 468/43-1/11, заключениями судебных медицинских экспертиз Г2* и Г1*
Доводы подсудимого Хозяшева А.В. о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также находит не состоятельными и считает их способом уйти от наказания, так как они опровергаются: результатом анализа алкотестером выдыхаемого Хозяшева А.В. воздуха от 28.07.2011 года, проведенного сотрудником полиции; актом 59 ВА 016528 от 28.07.2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хозяшева А.В., где имеется согласие и подписи Хозяшева А.В.; актом № 17 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством в отношении Хозяшева А.В., где он указывает, что накануне употреблял алкоголь в виде пива, что у него имеется запах алкоголя изо рта, он дважды проверен алкотестером, который оба раза показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края по делу об административном правонарушении от 02.09.2011 года, которым Хозяшев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое в установленный законодательством срок обжаловано не было; показаниями свидетелей Т2*, Ш2*.
При определении вида и размера наказания Хозяшеву А.В. суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности и относящегося к категории средней тяжести, а также личность виновного.
По месту регистрации Хозяшев А.В. характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.
Смягчающими наказание Хозяшеву А.В. обстоятельствами суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, извинения перед потерпевшей и законным представителем потерпевшего, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Отягчающих наказание Хозяшеву А.В. обстоятельств, суд не усматривает.
Учитывая, что Хозяшевым А.В. грубо нарушен целый ряд Правил дорожного движения, а также правил эксплуатации транспортных средств, вследствие чего автомобиль под его управлением совершил наезд на стоящий на проезжей части дороги в попутном направлении неисправный автомобиль Модель 2, что привело к получению потерпевшей Г2* смертельных травм, потерпевшим Г1* тяжкого вреда здоровью, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством.
Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания Хозяшеву А.В. следует определить в колонии – поселении.
Меру пресечения Хозяшеву А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде.
Учитывая, что Хозяшев А.В. до вынесения приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, не нарушал избранную меру пресечения, имеет постоянное место жительства, следует определить ему самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства, через территориальный орган уголовно-исполнительной системы СИЗО-4 <адрес>, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Суд, рассматривая исковые требования потерпевшей Н* в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, руководствуясь ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального положения, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Хозяшева Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Меру пресечения Хозяшеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Разъяснить Хозяшеву А.В. необходимость в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы СИЗО-4 <адрес>, которому обеспечить направление осужденного в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания Хозяшеву А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского района Пермского края от 02.09.2011 года по делу об административном правонарушении Хозяшев А.В., в связи в вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством период времени с 02 сентября 2011 года, то есть со дня лишения его такого права, и до дня начала отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей Н* удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хозяшева Александра Владимировича в пользу Н* 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 3 бутылки пива «<данные изъяты>», 1 бутылку пива «<данные изъяты>», фрагменты лакокрасочного покрытия, фрагменты лакокрасочного покрытия с землей, правое переднее крыло от автомашины Модель 1, осколки указателя поворота – уничтожить; автомашину Модель 1 государственный номер № – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Юрлинского районного суда О.П. Трушников