Дело № 11-1/2011 года О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 июля 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., при секретаре Мелехиной Е.А., с участием ответчика Плотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.А. на решение мирового судьи судебного участка Юрлинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Пермь к Плотникову Александру Альбертовичу о взыскании убытков и государственной пошлины, у с т а н о в и л: решением мирового судьи от 4 апреля 2011 года требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика 41 093, 44 рублей в счет возмещения вреда и 1 432, 80 рублей в счет возмещения госпошлины удовлетворены частично. С Плотникова А.А. в пользу истца взыскано 20 546, 72 рублей в счет возмещения убытков и 716, 40 в счет возмещения судебных расходов. Плотников А.А. обратился в Юрлинский районный суд с апелляционной жалобой, указывая, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при его вынесении неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Старковой А.В. со ссылкой на нарушение Плотниковым А.А. п.п. 4.3., 4.5. Правил дорожного движения, ответчик к административной ответственности не привлекался, вины в его действиях нет. Представитель открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» О* в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и оставлении решения мирового судьи без изменения. Ответчик Плотников А.А., настаивая на требованиях жалобы по приведенным в ней основаниям, дополнительно отметил, что перед наездом пересекал проезжую часть в неустановленном для этого месте, по косой справа налево, спиной к транспортному потоку. Предполагает, что скорость автомобиля под управлением Старковой А.В. была больше, чем 40 км/час. Деталей происшествия не помнит. В месте наезда ни до, ни после случившегося не был. Третье лицо Старкова А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Выслушав объяснения ответчика, принимая во внимание доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, на <адрес> Старкова А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», совершила наезд на пешехода Плотникова А.А., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. В результате происшествия транспортное средство и пешеход получили повреждения. Обстоятельства, установленные судом, безусловно вытекают из совокупности сведений, полученных из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, протокола осмотра транспортного средства, сообщений медицинского учреждения об обращении за медпомощью Плотникова А.А., извещения о страховом случае и не оспариваются ответчиком Плотниковым А.А. Плотниковым А.А. указано на отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со ссылкой единственно на то, что перед началом пересечения проезжей части он убедился в отсутствии на ней транспортных средств. Вместе с тем, подтверждено данными схемы места происшествия, дислокацией дорожных знаков, что <адрес> в месте пересечения ее Плотниковым А.А. не оснащена знаками «Пешеходный переход», разметкой «зебра». Пунктом 4.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Согласно п.4.5. Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия Принимая во внимание установленные в ходе слушания дела сведения о наезде на пешехода на правой (относительно движения транспортного средства) стороне проезжей части дороги, установленную Правилами обязанность пешехода по оценке расстояния и скорости приближающихся транспортных средств суд находит целесообразным признание допущенной Плотниковым А.А. неосторожности грубой, что делает обоснованным вывод мирового судьи о наличии вины в его действиях. Таким образом, Плотниковым А.А. допущено нарушение Правил дорожного движения, находящееся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В пользу вывода суда свидетельствует и то, что ДД.ММ.ГГГГ компетентным должностным лицом принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Плотников А.А. переходил проезжую часть справа налево в неустановленном месте перед близко идущим транспортом. Состава правонарушения в действиях водителя Старковой А.В. не установлено. Объективных данных, подтверждающих позицию Плотникова А.А., заявившего об отсутствии его вины, суду не представлено. Как следует из ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следует из совокупности доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, что Плотников А.А. является причинителем вреда застрахованному имуществу. Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факт выплаты ОСАО «Ингосстрах» Старковой А.В. 41 093, 44 рублей в счет страхового возмещения установлен из страхового полиса, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, копии платежного поручения и пр. Данный факт, равно как и размер возмещения, не оспорен ответчиком. Мировым судьей при решении вопроса о размере возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, принято во внимание то, что водителем Старковой А.В. допущено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. По мнению суда, выводы о нарушении третьим лицом Старковой А.В. п.10.1. Правил основаны на данных схемы места происшествия, дислокации дорожных знаков в совокупности со сведениями о дорожных и метеорологических условиях - темное время суток, дождь, снег, отсутствие искусственного освещения. В пользу вывода суда свидетельствует сам факт допущения водителем наезда на пешехода, пересекавшего проезжую часть по косой (в направлении движения транспортного средства), то есть, по наибольшей траектории. С учетом изложенного суд находит приемлемым установление мировым судьей степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50 % и правомерным удовлетворение иска в данной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, судом установлено, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доказаны, выводы суда соответствуют им, нормы материального и процессуального права применены правильно. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: оставить решение мирового судьи судебного участка Юрлинского муниципального района Пермского края от 4 апреля 2011 года по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г.Пермь к Плотникову Александру Альбертовичу о взыскании убытков и государственной пошлины, без изменения, жалобу Плотникова Александра Альбертовича без удовлетворения. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н. Дереглазова