Дело № 11-2/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., при секретаре Мелехиной Е.А., с участием: истца Перебатовой Н.В., ответчика Пикулевой Т.В., представителя истца Кониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пикулевой Татьяны Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. по иску Перебатовой Надежды Васильевны к Пикулевой Татьяне Викторовне и администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок недействительным, взыскании материального ущерба, по иску Пикулевой Татьяны Викторовны к Перебатовой Надежде Васильевне, администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок и землеустроительного дела недействительными, у с т а н о в и л: Перебатова Н.В. обратилась в суд с иском к Пикулевой Т.В. и администрации Юрлинского сельского поселения с требованиями о признании права собственности Пикулевой Т.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> недействительным, взыскании с Пикулевой Т.В. материального ущерба в размере 840 рублей. Пикулева Т.В. представила суду встречные исковые требования, обращенные к Перебатовой Н.В., администрации Юрлинского сельского поселения: о признании недействительным права собственности Перебатовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительным землеустроительного дела на данный участок. Исковые заявления приняты мировым судьей к производству в нарушение правил подсудности. Решением от 12 мая 2011 года иск Перебатовой Н.В. удовлетворен частично. Право собственности Пикулевой Т.В. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> прекращено. С Пикулевой Т.В. в пользу Перебатовой Н.В. взыскано 400 рублей. На Пикулеву Т.В. возложена обязанность обратиться в Кудымкарский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о прекращении права собственности. Требования Пикулевой Т.В. оставлены без удовлетворения. Ответчик Пикулева Т.В. обжаловала решение мирового судьи, поставив требование об его отмене. В судебном заседании ответчик Пикулева Т.В. требования апелляционной жалобы, исков поддержала, иск Перебатовой Н.В. не признала, суду пояснила, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. как наследница Ш* Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, но без согласования границ. О нарушении своих прав узнала, когда обратилась к Перебатовой Н.В. с требованием об освобождении ее части придомовой территории (палисадника). Оказалось, что согласно схеме в собственности Пикулевой Т.В. находится земля, частично занятая четырехквартирным домом, в том числе, квартирой Перебатовой Н.В. Истец Перебатова Н.В., поддержав свои требования, не признав встречные, суду пояснила, что в 2009 году купила у Кониной Е.В. <адрес> с земельным участком. Зарегистрировала право собственности в установленном порядке. Межевание не проводила, так оно было произведено прежней собственницей квартиры - С* с составлением землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Перебатова Н.В. использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., полагает, что площадь, занимаемая ее квартирой, является составляющей <данные изъяты> кв.м. Представитель ответчика администрации Юрлинского сельского поселения в судебное заседание не явился, главой администрации поселения Леонтьевым Е.И. заявлено ходатайство о проведении слушания без его участия. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился. Представителем Управления С2*. заявлено ходатайство о проведении дела без его участия, указано на регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с действующим законодательством. Представитель истца Перебатовой Н.В. - Конина Е.В. поддержала позицию доверителя по приведенным ею основаниям. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 6 мая 2009 года Пикулева Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 января 2007 года зарегистрировала право собственности на <адрес>. В этот же день ею право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации явилась выписка из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная администрацией Юрлинского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ Перебатовой Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/4 долю земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (свидетельство о государственной регистрации права л.д. 6). Основанием для регистрации явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Перебатова Н.В., П*, ее супруг, действующие от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей - П2*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П3*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купили у Кониной Е.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № (равнозначному с номером №) на земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрирована общая долевая собственность в размере 1/4 доли на каждого: П*, Перебатову Н.В., П2*, П3* П* к участию в деле судом первой инстанции не привлекался. Обозначенные выводы бесспорно следуют из совокупности данных, полученных из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между С* и Кониной Е.В., кадастровых выписок, данных похозяйственных книг. Положениями ст.11.1 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Из приведенных материалов, достоверность которых не вызывает у суда сомнения, следует, что оформление права собственности на земельный участок Пикулевой Т.В. произведено в упрощенном порядке, без проведения работ по установлению на местности границ земельного участка с их закреплением межевыми знаками и определением их координат (межевания). Упрощенный порядок государственной регистрации прав граждан на земельные участки установлен Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним». Оформление права собственности на земельный участок членов семьи Перебатовой Н.В. произведено с предварительным (собственником квартиры С*) установлением границ земельного участка. Таким образом, границы земельного участка Пикулевой Т.В. идентифицированы, но не индивидуализированы. Границы земельного участка семьи Перебатовой Н.В. не только идентифицированы, но и индивидуализированы. Правомерность владения Пикулевой Т.В. земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, равно как и правомерность владения Перебатовой Н.В., П*, П2*, П3* земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, не вызывает у суда сомнения. Именно приведенные сведения включены при регистрации права в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.3 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему органом кадастрового учета. Индивидуализацией является внесение в государственный кадастр недвижимости особых его характеристик, с помощью которых можно однозначно определить данный участок среди иных земельных участков, в том числе, границы. Согласно п.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае выполнения кадастровых работ (п.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»). В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка подлежат установлению с учетом фактически используемой площади земельного участка, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка, градостроительных нормативов и правил. От сторон в ходе слушания дела получена информация о том, что дом на <адрес> является четырехквартирным. Пользователями квартир 2 и 3 являются Б* и Д* соответственно. Истцу и ответчику известно, что оба нанимателя в квартирах не проживают. За квартиру № внес плату и использует ее Б2*, а в квартире № проживает Е* Для пользования жителям дома изначально был предоставлен земельный участок общей площадью около 2000 кв.м. Разграничение общей площади произведено по фактическому использованию. Права на земельные участки Б* и Д* не оформлялись, согласование границ ими не проводилось. Наниматели квартир 2 и 3 <адрес> к участию в слушании дела судом первой инстанции не привлекались. В суде второй инстанции допрошенными в качестве свидетелей Е*, Д*, П* подтверждены данные, представленные сторонами. Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65) Б* является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Как следует из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-74) правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № является П4* Из совокупности сведений, полученных из приведенных выписок, а также из выписок на участки с номерами №, №, из схемы, полученной в результате аэрофотосъемки (л.д.75), следует, что участки, закрепленные за П4* (при квартире №, находящейся в пользовании Д*, Е*) и за семьей истца Перебатовой Н.В. (ранее за Кониной Е.В. и С*), расположены через участок Б*, то есть, не являются смежными. Смежным по отношению к участку семьи Перебатовой Н.В. является участок с кадастровым номером № (правообладатель Пикулева Т.В., предшествующий правообладатель Ш*, наследодатель Пикулевой Т.В.). В соответствии с ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года 3 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; аренды. Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного по заявлению С*, согласование границ земельного участка было произведено только с Д*, не являющееся пользователем смежного земельного участка, то есть, с нарушением установленных требований. Приведенное в совокупности позволяет сделать вывод о недействительности границ земельного участка С* (ныне семьи Перебатовой Н.В.), установленных в результате землеустроительных работ. Решение в вышеназванной части является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета. Показания свидетеля П5* в противоречии с выводами суда не находятся. Оставление без удовлетворения требования Перебатовой Н.В. о признании недействительным права собственности Пикулевой Т.В. на земельный участок влечет оставление без удовлетворения требования о взыскании судебных издержек. Таким образом, имеет место неправильное применение мировым судьей норм материального права, влекущее, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, отмену решения суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 328, 329 ГПК РФ, суд р е ш и л: решение мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края Петровой В.В. по иску Перебатовой Надежды Васильевны к Пикулевой Татьяне Викторовне и администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок недействительным, взыскании материального ущерба, по иску Пикулевой Татьяны Викторовны к Перебатовой Надежде Васильевне, администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, землеустроительного дела недействительным, отменить, принять новое решение. Исковые требования Перебатовой Надежды Васильевны к Пикулевой Татьяне Викторовне и администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок недействительным, взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения. Исковые требования Пикулевой Татьяны Викторовны к Перебатовой Надежде Васильевне, администрации Юрлинского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок, землеустроительного дела недействительным удовлетворить частично. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в результате землеустроительных работ, недействительными. Решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета. В остальной части требования Пикулевой Татьяны Викторовны оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н. Дереглазова