Дело № 2-188/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,
при секретаре Топорковой Н.М.,
с участием истца Мелехиной С.В.,
ответчицы Ждахиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Мелехиной Светланы Васильевны к Ждахиной Людмиле Васильевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Мелехина С.В. обратилась в суд с иском к Ждахиной Л.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что в ночь с Дата обезличена года, около ... часов, она с подругой К** находилась в кафе «...». В результате несоблюдения мер безопасности руководителем кафе «...» на её голову упала колонка от музыкального центра, от удара она потеряла сознание, получила травму головы. Из раны на голове текла кровь, на «Скорой помощи» ей была оказана первая медицинская помощь. На следующий день она обратилась к хирургу Юрлинской ЦРБ, ей был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга и ушибленная рана головы. Врач назначил лечение и постельный режим. Лечение продлилось с Дата обезличена по Дата обезличена года. Вследствие причинённой травмы у неё были сильные головные боли, тошнота, головокружение, она находилась в угнетённом состоянии, отпуск оказался испорченным. Её дочери пришлось отказаться от путёвки в оздоровительный лагерь, так как она не могла выполнять работу по хозяйству. Головные боли и боли в глазах проявляются до сих пор, последствия травмы мешают ей при исполнении должностных обязанностей. В результате указанных действий ей был причинён материальный ущерб и моральный вред. Она просит взыскать компенсацию морального вреда со Ждахиной Л.В. в сумме 40000 рублей, материальный ущерб в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец Мелехина С.В. настаивает на иске о компенсации морального вреда в полном объёме, по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования о возмещении материального ущерба изменила, снизив до 5000 рублей. Суду пояснила, что в результате получения травмы головы у неё ухудшилось зрение, стало нестабильным давление, эта травма будет сказываться ещё долгое время. Стоимость лечения составила 1405,39 рублей, однако ей необходимо пройти томографическое исследование, для чего предстоит поездка в .... Поэтому она включила в сумму ущерба предстоящие расходы, связанные с этой поездкой.
Ответчица Ждахина Л.В. иск признала частично, суду пояснила, что согласна оплатить расходы на лечение истицы согласно представленным документам. Иск о компенсации морального вреда также согласна возместить частично, т.к. считает, что истица не страдала на такую сумму: колонка упала на неё с небольшой высоты, около одного метра, масса колонки также была небольшая, не более трёх килограммов. Её вины в том, что колонка упала на голову Мелехиной С.В., нет. В настоящее время колонка закреплена на полке.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, осмотрев на месте колонку от музыкального центра, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Свидетель К** суду пояснила, что около ... в ночь с Дата обезличена года они с Мелехиной С.В. зашли в кафе «Дата обезличена». Около ... она, танцуя, увидела, что Мелехина С.В. сидит за столом, по волосам её течёт кровь, на столе стоит музыкальная колонка. Затем она отвела её на «скорую помощь», где обработали рану. Мелехина С.В. говорила, что ей плохо, болит голова и тошнит. На следующий день истица показывала ей рану на голове длиной примерно 5 сантиметров. Позже Мелехина С.В. говорила, что состояние её здоровья ухудшилось, голова болит до сих пор.
Свидетель Т** суду пояснила, что она, находясь в кафе «...» в Дата обезличена года, видела, как на голову Мелехиной С.В. упала колонка от музыкального центра. Колонка стояла на полке, расположенной в углу над столиком, где сидела Мелехина С.В.. Когда она подошла к Мелехиной С.В. после падения колонки, та сидела молча и держалась за голову, по волосам у неё текла кровь. Кровотечение было сильное. Затем К** отвела Мелехину С.В. на «скорую помощь». Позднее она слышала, что Мелехина С.В. лежала в больнице.
При осмотре на месте, в закусочной «...», колонки от музыкального центра истец Мелехина С.В. указала на колонку, которая упала ей на голову. На момент осмотра колонка была прикреплена к полке при помощи саморезов. При помощи бытовых весов колонка была взвешена, её вес составил 4 (четыре) килограмма. Установлены размеры колонки: 20 см х 21 см х 33 см. Также замерено расстояние, на котором колонка находилась от головы Мелехиной С.В., оно составило 75 сантиметров.
Согласно справке Юрлинской ЦРБ Мелехина С.В. Дата обезличена года в ... обращалась на «скорую помощь» с диагнозом: ушибленная рана волосистой части головы.
Нахождение Мелехиной С.В. на амбулаторном лечении с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана волосистой части головы», подтверждается копиями карты амбулаторного больного л.д. 10-16) и листка нетрудоспособности л.д.17).
Факт приобретения Мелехиной С.В. лекарственных препаратов на сумму 1405,39 руб., назначенных для прохождения курса лечения лечащим врачом подтверждается копиями товарных чеков Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. 9).
Нахождение здания закусочной ...» по адресу: ... ..., в аренде индивидуального предпринимателя Ждахиной Л.В. подтверждается договором аренды от Дата обезличена года.
Факт принадлежности Ждахиной Л.В. музыкального центра и колонок к нему не оспаривается ответчицей в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина… вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем Ждахиной Л.В. не были соблюдены требования безопасности предоставляемых услуг, в результате чего Мелехиной С.В. причинён моральный вред. Действительно, истец перенесла физические и нравственные страдания в результате падения на голову колонки от музыкального центра весом четыре килограмма. Мелехина С.В. испытывала физическую боль, потеряла много крови, находилась на амбулаторном лечении в течение почти месяца, до сих пор у неё сохраняются головные боли. Поэтому суд считает, что на ответчицу должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчицы. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что заявленная истцом сумма неэквивалентна пережитым ею физическим и нравственным страданиям и считает необходимым иск удовлетворить частично, оценив перенесённый Мелехиной С.В. моральный вред в 30000 рублей.
Иск о возмещении материального ущерба также подлежит удовлетворению частично, в размере 1405,39 руб., согласно представленным истцом документам, подтверждающим её расходы на приобретение лекарственных средств.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации ответчица должна возместить истцу все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно квитанциям об оплате госпошлины составили 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Мелехиной Светланы Васильевны к Ждахиной Людмиле Васильевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Ждахиной Людмилы Васильевны в пользу Мелехиной Светланы Васильевны 1405 рублей 39 копеек в счёт возмещения материального ущерба, и 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Ждахиной Л.В. в пользу Мелехиной С.В. судебные издержки в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья
Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова