Дело № 2-21/2011 года копияР Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
9 марта 2011 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,
при секретаре Мелехиной О.В., с участием
истца Моисеева Н.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Саранина Н.В.,
представителя истца - Томилиной Т.М.,
представителя ответчика адвоката Боталова П.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Моисеева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Саранину Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Моисеев Н.В. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «...» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 93 466 рублей, стоимости услуг по оценке стоимости ремонта - 5 000 рублей, взыскании с индивидуального предпринимателя Саранина Н.В. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, с обоих ответчиков - судебных расходов в сумме 2100 рублей и госпошлины.
В процессе рассмотрения дела истец Моисеев Н.В., изменив предмет требований, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Саранина Н.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 93 466 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 5000 рублей в счет возмещения затрат на оценку, 2100 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал следующее. Дата обезличена года в 9 часов утра на 3 км автодороги ... - ... по причине неочищенности дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашина ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащая истцу на праве собственности, опрокинулась в левый кювет, получила механические повреждения.
Дата обезличена года Моисеев Н.В. обратился к профессиональному оценщику. В результате осмотра было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 68 329 рублей, стоимость утраты товарного вида - 25 137 рублей. Общая сумма ущерба - 93 466 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине индивидуального предпринимателя Саранина Н.В., заключившего 25 декабря 2009 года с администрацией Юрлинского муниципального района муниципальный контракт Номер обезличен. Согласно данному контракту Подрядчик принял на себя выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории Юрлинского района, включая дорогу ... - ....
Пунктом 5.12 контракта предусмотрено, что на период его действия дороги в соответствии с приложением № 1 закрепляются за Подрядчиком, который и несет ответственность за надлежащее исполнение условий муниципального контракта.
С учетом изложенного индивидуальный предприниматель Саранин Н.В несет ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие в связи с необеспечением нормального содержания дороги.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ в случае причинения ущерба имуществу гражданина с лица, причинившего вред, взыскивается ущерб в полном объеме при наличии его вины.
В результате происшествия истец пострадал не только материально, но и испытал физические и нравственные страдания и до настоящего времени находится в состоянии хронического стресса.
Инспектором ГИБДД ОВД по Юрлинскому муниципальному району П*, вызванным на место происшествия, было вынесено постановление об отсутствии в действиях Моисеева Н.В. состава административного правонарушения, что свидетельствует о соблюдении истцом требований п.10.1 Правил дорожного движения.
В судебном заседании истец Моисеев Н.В. требования иска, заявленного в ходе слушания дела, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в день происшествия выехал в ... с пассажиром М* Автомобиль был исправен, оснащен всесезонной резиной отечественного производства. Из-за плохой дороги двигались на скорости от 10 до 30 км/час. На проезжей части были глубокие, около 20 см, колеи, лед, пороша. При подъезде к д..., на спуске, автомашину резко выкинуло на встречную полосу, при этом она продолжала движение на двух колесах, налетела на камень и опрокинулась. Дополнительно истец отметил, что ездил по данной дороге ежедневно, колеи на ней были и есть в настоящее время.
Ответчик индивидуальный предприниматель Саранин Н.В., заявив о непризнании иска, суду пояснил следующее. О дорожно-транспортном происшествии ему стало известно случайно. Сразу приехал на место. Осмотр производил и представитель дорожной службы К* с представителем администрации, никаких замечаний по поводу состояния дороги сделано не было. Указывали на значительную длину следа юза - более 25 метров, отсутствие следов торможения. Скорость машины была высокая, резина не соответствовала сезону.
В ноябре шли дожди. Ответчик выравнивал дорогу. 18 ноября было внесено предписание на проведение ремонтной планировки проезжей части и обочин. Работа была проведена, а 19 и 20 ноября выпал снег. Глубина колей не превышала 5 см. Претензий по содержанию дороги со стороны Заказчика не было.
Из возражений, представленных индивидуальным предпринимателем Сараниным Н.В., следует, что между ним и администрацией Юрлинского муниципального района был заключён муниципальный контракт, предметом которого являлись выполнение работ по содержанию автодороги ... и обеспечение безопасности движения. Замечания у Заказчика по содержанию участка дороги, на котором произошло опрокидывание автомобиля, не возникали. В соответствии с п.4.1. муниципального контракта Заказчик назначает своего представителя на сеть автодорог, закрепленных за Подрядчиком. Представитель осуществляет систематический контроль качества содержания автодорог. В силу п.4.3. контракта при наличии замечаний к качеству содержания Заказчик выдает представителю Подрядчика предписание.
Содержание автодороги производилось ответчиком в соответствии с условиями муниципального контракта, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, ГОСТом.
Факт проведения очистки автодороги подтвержден путевыми листами (пять выездов за период с 15 по 24 ноября 2010 года).
Определить состояние автодороги по фотографиям невозможно. Акт выявленных недостатков не составлен. Не дает информации о причине опрокидывания и схема дорожно-транспортного происшествия.
Приведенное свидетельствует о невиновности ответчика, его непричастности к дорожно-транспортному происшествию. По мнению Саранина Н.В., повреждение автомобиля Моисеева Н.В. произошло по его вине, в результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения.
Ответчиком не было совершено действий, направленных на причинение Моисееву Н.В. физических или нравственных страданий, более того, доказательства наличия этих страданий не представлены.
Ответчик индивидуальный предприниматель Саранин Н.В. просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца Томилина Т.М., поддержала позицию доверителя по приведенным им основаниям.
Представитель ответчика адвокат Боталов П.М. поддержал позицию доверителя по приведенным им основаниям.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года, около 9 часов, на 3 км автодороги ... - ... произошло опрокидывание автомашины ... государственный регистрационный знак Номер обезличен региона под управлением Моисеева Н.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта - материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Моисееву Н.В., составляет 68 329 рублей.
Приведенные обстоятельства следуют из объяснений истца Моисеева Н.В., не опровергнутых ответчиком, а также из совокупности сведений о фактах, полученных из административного материала, отчета № 141.1 по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля.
Дата обезличена года по результатам рассмотрения сообщения, поступившего от Моисеева Н.В., ИАЗ ОГИБДД ОВД по Юрлинскому муниципальному району О* вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно описательно-мотивировочной части определения Моисеев Н.В., «…не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомашины в левый кювет, в результате чего машина получила механические повреждения. В результате ДТП никто не пострадал. В действиях водителя гр. Моисеева Н.В. не усматривается состав какого-либо административного правонарушения».
Определение заинтересованными лицами не обжаловалось.
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно п.4 ст.6 названного закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
В рамках приведенного закона орган исполнительной власти - Юрлинский муниципальный район, организовал обеспечение дорожной безопасности путем заключения 25 декабря 2009 года муниципального контракта Номер обезличен с индивидуальным предпринимателем Сараниным Н.В., что делает правомерным обращение к нему требований иска. Из контракта следует, что перечень работ определен в соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автодорог, утвержденной приказом № 160 от 12 ноября 2007 года. Производство работ осуществляется в соответствии с «Техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог» (ВСН-24-88), ГОСТом Р 50597-93.
Ответчиком заявлено об отсутствии его вины в причинении ущерба Моисееву Н.В., исполнении обязанностей, возложенных муниципальным контрактом, в полном объеме.
В обоснование своей позиции индивидуальным предпринимателем Сараниным Н.В. представлены: справка от 28 января 2011 года, выданная Дубровским территориальным участком Юрлинского сельского поселения л.д. 24), справка от 24 февраля, выданная администрацией Юрлинского муниципального района л.д. 114), путевые листы Саранина Н.В. от 15, 16, 18, 20, 24 ноября 2010 года, предписание № 71 сроков устранения замечаний по качеству содержания и безопасности движения от 18 ноября 2010 года, сообщение о выполнении предписания от 19 ноября 2010 года, акты приемки выполненных работ по содержанию автомобильных дорог от 29 сентября 2010 года (за август и сентябрь 2010 года), от 6 декабря 2010 года (за ноябрь 2010 года) и от 21 декабря 2010 года (за декабрь 2010 года).
Из совокупности приведенных доказательств, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений, следует:
в период с августа по декабрь 2010 года в результате приемки работ Подрядчика - индивидуального предпринимателя Саранина Н.В. ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства по вопросам строительства, ремонта, содержания автомобильных дорог администрации Юрлинского муниципального района Б* установлено фактическое выполнение объема запланированных работ, в том числе на автодороге ..., по максимальному уровню;
планирование дороги направлением ... в два следа осуществлялось индивидуальным предпринимателем Сараниным Н.В. 15, 16, 18, 20 и 24 ноября 2010 года. Одновременно 18 ноября 2010 года произведено ремонтное профилирование дороги направлением ... в два следа;
заказчиком - администрацией Юрлинского муниципального района отмечено выполнение Подрядчиком работ в полном объеме, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в ходе производства работ.
Сведения, приведенные ответчиком, стороной истца не опровергнуты.
Утверждение представителя истца Томилиной Т.М. о непричастности работников Дубровского территориального участка к контролю за качеством работ, проводимых ответчиком, подтверждено допрошенным в качестве свидетеля главным специалистом данного участка М2*, указавшим, что в его обязанности входило фиксирование в путевых листах фактов приездов Саранина Н.В. в д...., которое производилось непосредственно в день выездов. Данное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Кроме того, установлено в судебном заседании, что контроль за проведением непосредственно работы осуществлялся специалистом администрации Б* с составлением соответствующих актов, предписаний и т.д.
Истцом Моисеевым Н.В. отмечено, что причиной опрокидывания автомобиля под его управлением явилась колея, глубина которой более 20 см, камень.
Свидетелями М3*, Т*, Е*, М*, С*, П2*, Б2*, Е2* указано на наличие колей на участке дороги ... - ... на момент описываемых событий. Факт присутствия на проезжей части постороннего предмета не подтвержден показаниями допрошенных лиц, является недостоверным и не может быть принят за основу при принятии решения.
В обоснование своих доводов Моисеевым Н.В. представлены снимки проезжей части дороги, сделанные, как следует из показаний свидетеля Т*, осуществлявшего фотографирование, спустя месяц после происшествия.
По мнению суда, из совокупности приведенных сведений однозначно следует, что на Дата обезличена года на участке автомобильной дороги ... - ... имелись колеи.
В соответствии с уровнем требований к качеству содержания автомобильных дорог различных категорий при допустимом уровне содержания в весенне-летне-осенний период (ОДМ 218.0.000-2003) допускаются предельные размеры повреждения на проезжей части на 1000 кв.м. не более длиной 15 см, шириной 60 см, глубиной 5 см. Срок устранения дефектов с момента обнаружения 5 - 7 суток.
Несмотря на утверждение истца, свидетелей М3*, Т*, С*, о значительной, около 20 см, глубине колей, суд находит названный факт не подтвержденным объективными данными в связи со следующим:
замер глубины колей по установленным методикам не осуществлялся ни до происшествия, ни после него;
фотографирование места происшествия произведено спустя месяц после рассматриваемых событий, на снимках отсутствует привязка к местности, позволяющая индивидуализировать снятый объект;
схема места происшествия, составленная сотрудником ДПС ГИБДД по Юрлинскому муниципальному району П* Дата обезличена года, в присутствии водителя Моисеева Н.В., подписанная им, сведений о наличии колей, их параметрах не содержит. Согласно данной схеме, составленной не в масштабе, ширина проезжей части в месте происшествия - 6, 8 м, ширина обочин (суммарно) - 3.7 м, следы заноса автомашины располагаются на участке проезжей части длиной 25, 8 м. Осевая линия проезжей части на схеме не обозначена;
свидетелем К* - ведущим специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Юрлинского муниципального района, показано, что в день происшествия он лично выезжал на место аварии с сотрудником ГИБДД. Акт выявленных нарушений по результатам осмотра составлен не был, для этого не было оснований, колей, с параметрами, превышающими допустимую норму, не было. Предположительно, происшествие явилось следствием нарушения скоростного режима движения автомашины. По результатам контроля представителем Заказчика Б3* выносятся предписания с обозначением срока устранения нарушений. По истечении которого осуществляется выезд на место. В случае неустранения нарушения производится удержание из предоставляемых средств. Существенных замечаний к работе индивидуального предпринимателя Саранина Н.В. у Заказчика не было. Суд находит приведенные показания достоверными ввиду их соответствия документальным данным.
Таким образом, установлены в судебном заседании осуществление ответчиком индивидуальным предпринимателем Сараниным Н.В. комплекса работ по уходу за дорогой в объеме, соответствующем положениям муниципального контракта, и эксплуатационное состояние автомобильной дороги соответствующее нормативным требованиям.
Показания свидетеля З* - водителя рейсового автобуса направлением ... в период с января по сентябрь2010 года о хорошем содержании автодороги в противоречии с выводами суда не находятся.
Формально согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из совокупности приведенных норм права следует, что для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.
При этом доказанность вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.
Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Факт и размер ущерба, понесенного Моисеевым Н.В., установлен в судебном заседании, не оспорен стороной ответчика.
Отсутствие вины индивидуального предпринимателя Саранина Н.В. подтверждено представленными им доказательствами.
Доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, то есть, состоянием дорожного полотна и опрокидыванием автомобиля под управлением Моисеева Н.В., суду не представлены. Обратное утверждение истца и очевидца происшествия М*, допрошенного в качестве свидетеля, опровергается сведениями, почерпнутыми из официального источника - административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, иных доказательств, представленных ответчиком.
Кроме того, в ходе слушания дела подтверждено (показаниями истца, свидетелей М3*, Е*, М*, М4*, актом осмотра транспортного средства от Дата обезличена года), что на момент происшествия автомашина была оснащена не зимней, а всесезонной резиной отечественного производства. Погодные условия были неблагоприятными - скользкость, пороша.
Дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, свидетельствует о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) - движении со скоростью без учета дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, не гарантирующем возможность постоянного контроля за его движением, то есть, о непринятии мер, необходимых для недопущения аварии.
С учетом изложенного, суд полагает целесообразным принятие решения об отказе в удовлетворении требования Моисеева Н.В. о возмещении материального ущерба, что само по себе влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, возложении обязанности по уплате госпошлины.
Предположение представителя ответчика адвоката Боталова П.М. о том, что в момент происшествия автомашина была оснащена летней резиной, не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая требование Моисеева Н.В. о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Случаи возложения обязанности по компенсации морального вреда вне зависимости от виновности нарушителя установлены ст. 1100 ГК РФ: причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в результате незаконного осуждения, распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом. Получение ущерба в результате рассматриваемой ситуации к их числу не относится, что с учетом доказанности невиновности ответчика исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Моисеева Николая Васильевича к индивидуальному предпринимателю Саранину Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Моисеева Николая Васильевича госпошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 3353 (три тысячи триста пятьдесят три) рубля 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья
Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова