Дело № 2-1/2011 года

именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием:

истца Овчинниковой А.А.,

ответчика Шестакова С.В.,

представителя истца Овчинникова А.Ф. - адвоката Чугайнова В.А.,

представителя ответчика адвоката Купчика А.Ю.,

заместителя прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по искам Овчинникова Андрея Федоровича к Шестакову Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании утраченного заработка, по иску Овчинникова Федора Николаевича и Овчинниковой Анны Андреевны к Шестакову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Овчинников А.Ф. обратился в суд с требованиями о взыскании с Шестакова С.В. в его пользу ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения утраченного заработка и взыскании судебных расходов.

Истцом отмечено следующее. Дата обезличена года, около 23 часов 30 минут на ... ... на него был совершен наезд автомашиной ..., государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Шестакова С.В.

Ответчик управлял автомашиной, не имея водительского удостоверения, с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия Овчинникову А.Ф. были причинены тяжкие телесные повреждения в виде .... Он остался инвалидом-колясочником первой группы, по настоящее время вынужден проходить лечение, тратить на это денежные средства.

Кроме того, истцу причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, заключающие в претерпевании стресса, обиды, горя, боли от утраты своего здоровья. Овчинников А.Ф. переживает то, что лишен возможности самостоятельно передвигаться и жить полноценной жизнью, общаться со сверстниками. Эти чувства будет переживать всю жизнь.

С целью защиты своих прав Овчинников А.Ф. понес расходы по уплате госпошлины, был вынужден обратиться к адвокату, которым была дана юридическая консультация, составлено исковое заявление, заключен договор оказания юридических услуг на сумму ... рублей.

В ходе слушания дела истец дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей в счет возмещения утраченного заработка, из расчета ... рубль в месяц за тридцать месяцев.

Истцы Овчинникова А.А. и Овчинников Ф.Н. заявили требование о взыскании с Шестакова С.В. в пользу каждого из них в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения здоровья их сына - Овчинникова А.Ф. по ... рублей.

В судебное заседание 24 марта 2011 года истец Овчинников А.Ф. не явился, в процессе 6 августа 2010 года пояснил, что события дня Дата обезличена года не помнит, как и последующее время. Начал осознавать то, что с ним происходит только с лета 2009 года, очнулся в коляске, первыми узнал родителей. Руки и ноги не двигались.

Овчинников А.Ф. лишен возможности бывать за пределами дома, .... Операции, которые с ним проводились, не помнит, за исключением майской 2010 года. Врачи обещали восстановление двигательной функции через три месяца после этой операции, но оно так и не начинается.

...

Незадолго до трагических событий Овчинников А.Ф. вступил в трудовые отношения на постоянной основе с ..., полностью отработал один месяц. Поддерживает требования исков.

Истец Овчинникова А.А., поддержав требования иска, суду пояснила, что, будучи пенсионерами, они с мужем выучили сына, рассчитывали на его помощь. В результате происшествия Овчинников А.Ф. стал инвалидом, сам нуждается в постоянной помощи и поддержке. Его здоровье восстанавливается очень медленно, он до сих пор не может ходить. В последнее время стал говорить о том, что не хочет жить.

Истец Овчинников Ф.Н. в судебное заседание 24 марта 2011 года не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в процессах 14 октября и 9 ноября 2010 года иск поддержал, суду показал, что уже третий год ездит с сыном по больницам, по этой причине потерял работу, ухудшилось его здоровье.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано в Кировский районный суд г.Перми, второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать не стали, уже не знали, куда обратиться.

Ответчик Шестаков С.В., заявив о частичном признании исков, суду пояснил, что в конце августа 2008 года у П*. за ... рублей по договору купли-продажи приобрел автомашину ... белого цвета, чтобы научиться водить и в дальнейшем получить права. Оформили доверенность. Перерегистрацию проводить не стал из-за отсутствия средств. Техническое состояние машины не проверял, считает, что все было нормально.

В день происшествия, в темное время суток, при искусственном освещении, во время дождя он ехал на купленной автомашине по ... ... в направлении ... с ... на скорости 50 км/час. Подъезжая к перекрестку улиц ... и ..., увидел, что с ... в его сторону выехал легковой автомобиль, частично закрыв его полосу движения. Ответчик продолжил движение, взяв левее на 1 м, не снижая скорости, так как ехал по главной дороге. Затем увидел пешехода, который стоял на расстоянии 5-10 метров за перекрестком. Пешеход начал резко передвигаться. Шестаков С.В. нажал на тормоз, но не успел, и произошел наезд. В зеркало заднего вида было видно, что к пострадавшему подошли люди. Шестаков С.В. был напуган и уехал.

Шестаков С.В. проживает неподалеку от места происшествия, ездит по ..., внимания на знаки, ограничивающие скорость движения, не обращал. Ехал в зоне действия знака «Дети». Пешеходный переход на данном участке находится примерно в 150 м, не доезжая до перекрестка, напротив школы.

Какова допустимая скорость для движения транспортного средства в границах населенного пункта, что предписывает п.10.1 Правил дорожного движения, Шестакову С.В. неизвестно.

Ответчик признает требования истца Овчинникова А.Ф. в части компенсации материального вреда в сумме ... рублей, в части компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в части возмещения утраченного заработка в сумме ... рублей, в части возмещения расходов на представителя в размере ... рублей, а также госпошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, Шестаков С.В. признает требования истцов Овчинниковой А.А. и Овчинникова Ф.Н. о компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого.

Шестаков С.В. работает грузчиком, его заработная плата составляет ... рублей. Своего имущества не имеет, проживает с родителями.

Из отзывов на иски, представленных ответчиком для приобщения к материалам дела, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом - Овчинниковым А.Ф. требований п.п. 4.4, 4.6 Правил дорожного движения. Вина Шестакова С.В. отсутствует.

По мнению ответчика при принятии решения должны быть учтены грубая неосторожность потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, его затруднительное имущественное положение.

Представитель истца Овчинникова А.Ф. - адвокат Чугайнов В.А. поддержал позицию своего доверителя по основаниям, приведенным им в исках и в судебном заседании.

Представитель ответчика адвокат Купчик А.Ю., заявив о частичной обоснованности требований исков, поддержал позицию Шестакова С.В.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, учитывая заключение заместителя прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю., полагающей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Дата обезличена года, около 22 часов 30 минут Шестаков С.В., не имеющий права на управление транспортным средством, опыта вождения автомобилей, двигавшийся на автомашине ..., регистрационный знак Номер обезличен, с превышением скорости, установленной для данного участка дороги, совершил наезд на пешехода Овчинникова А.Ф., переходившего проезжую часть на ... ... в неустановленном месте, причинив тяжкий вред его здоровью.

Судом установлено, что Шестаковым С.В. допущено нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.), а также п. 2.5. Правил (при дорожно - транспортном происшествия водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство …, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим. ..).

Выводы о нарушении ответчиком п.10.1. Правил основаны на данных схем осмотров места происшествия в совокупности со сведениями о скорости движения не менее 50 км/час, полученными от ответчика Шестакова С.В., допрошенных в качестве свидетелей пассажиров автомашины Х* и П*

Из схемы, составленной в 22 часа 30 минут 9 сентября, следует, что ширина проезжей части в месте осмотра составляет 7, 8 м л.д. 122).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года автомашина - участник происшествия, двигалась по ... ... с ... в направлении ... ходу движения за 83 м до перекрестка улиц ... и ... установлены предупреждающие знаки 1.23. «Дети», 2.1. «Главная дорога», запрещающий знак 3.24. «Ограничение максимальной скорости», запрещающий на протяжении 100 м движение на скорости, превышающей 40 км/час л.д. 122, стр. 2).

Обе схемы составлены на миллиметровой бумаге, но не в масштабе.

Таким образом, скоростное ограничение до 40 км/час распространялось на транспортные средства, двигавшиеся по ..., начиная с пересечения улиц ... и ... по перекресток улиц ... - ... включительно и далее.

Приведенные в схемах сведения о дорожных знаках соответствуют данным дислокации дорожных знаков по состоянию на Дата обезличена года л.д. 74 - 76).

Утверждение ответчика Шестакова С.В., а также свидетелей - Х*, П* о столкновении с пешеходом за пределами перекрестка улиц ... и ... и в связи с его выходом из-за стоящего на перекрестке справа по ходу движения транспортного средства признано судом недостоверным в связи со следующим.

Сведения об обстоятельствах происшествия, представленные ответчиком и свидетелями (пассажирами в машине Шестакова С.В., состоящими с ним в приятельских отношениях), являются сведениями, полученными от заинтересованных в результате слушания дела лиц, заслуживают критической оценки.

Нейтральными по отношению к каждой из сторон процесса являются очевидцы происшествия - Щ* л.д. 163), и О* л.д. 227-230), допрошенные Кировским и Ленинским районными судами г.Перми в рамках исполнения судебных поручений.

Из показаний названных свидетелей следует, что препятствий на дороге, ограничивающих обзорность для движения автомашины под управлением Шестакова С.В., не имелось, транспортных средств на перекрестке не было, наезд на пешехода был совершен до выезда на перекресток. Скорость автомашины, сбившей пешехода, была значительной, видимость в направлении движения хорошей, попыток избежать столкновения Шестаков С.В. не предпринимал.

Приведенные показания признаны судом достоверными в связи с их соответствием друг другу и сведениям о расположении пешеходной дорожки перед перекрестком (относительно направления движения автомашины Шестакова С.В.), содержащимся в схеме осмотра места происшествия от Дата обезличена года.

Дата обезличена года органом дознания Кировского района г.Перми в отношении Шестакова С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

14 мая 2009 года названное постановление отменено прокурором Кировского района г.Перми.

10 июля 2009 года получено заключение эксперта Номер обезличен с выводами о наличии у Овчинникова А.Ф. телесных повреждений механического происхождения, ..., которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни л.д. 99-101).

29 октября 2009 года инспектором по ИАЗ № 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми В* вновь принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шестакова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из отказного материала ... ОВД Кировского района г.Перми по факту травмы Овчинникова А.Ф. следует, что момент возникновения опасности для движения органом дознания установлен не был, наличие или отсутствие у водителя транспортного средства Шестакова С.В. технической возможности избежать наезда на пешехода Овчинникова А.Ф. (с учетом скорости и интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, момента возникновения опасности для движения) не определялось.

Ходатайства о проведении автотехнической экспертизы в рамках гражданского судопроизводства сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения исков оснований для принятия во внимание при их разрешении вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Право собственности ответчика Шестакова С.В. на транспортное средство - участник происшествия признано им с внесением соответствующего заявления в протокол судебного заседания л.д. 89).

Признание принято судом с учетом его косвенного подтверждения свидетельством о регистрации автомашины ..., ... года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен, за П* л.д. 79), показаниями свидетелей Х*, П*, Ш*

Установлено в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, что Шестаков С.В. является не только владельцем источника повышенной опасности, но и лицом, причинившим вред. На данное обстоятельство указано и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается.

Факт причинения вреда здоровью истца Овчинникова А.Ф. подтвержден представленными доказательствами, не оспорен ответчиком.

Оценивая действия потерпевшего, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 4.3. Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п.4.5. Правил на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Подтверждено данными протокола осмотра места происшествия, схемой осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. 118-121), показаниями свидетелей, и не вызывает сомнения у суда, что перекресток улиц ... и ... не регулируется, не оснащен знаками «Пешеходный переход», разметкой «зебра».

Вместе с тем, из схемы осмотра от Дата обезличена года л.д. 122, стр.2), схемы, представленной свидетелем О* л.д. 226) следует, что на момент происшествия на правой по ходу движения автомашины под управлением Шестакова С.В. обочине, до перекрестка улиц Волгодонская и Капитанская, имелась пешеходная тропинка, выходящая к проезжей части, перпендикулярно ей и по линии обочины. Свидетелем О* указано, что, выезжая с прилегающей к проезжей части территории, она пропустила пешехода, следующего по этой тропинке в направлении дороги. Спустя некоторое время в зеркало заднего вида увидела быстро приближающийся автомобиль, на капоте которого лежал пешеход, пропущенный ею на тропинке.

Принимая во внимание отсутствие четких данных о совершении наезда на Овчинникова А.Ф. на встречной полосе, обязанность пешехода по оценке расстояния и скорости приближающихся транспортных средств суд находит целесообразным признание допущенной Овчинниковым А.Ф. неосторожности грубой.

Истцом Овчинниковым А.Ф. заявлено о необходимости взыскания в его пользу в счет возмещения затрат на лечение ... рублей.

Пунктом 3 ч.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо мог иметь, а также дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Ответчиком Шестаковым С.В. заявлено о признании иска в части возмещения затрат на лечение в полном объеме л.д. 61). Признание принято судом.

Разрешая требование о взыскании утраченного заработка, суд принимает во внимание приведенные выше положения ч.2 ст.1085 ГК РФ: при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из справки ОАО «...» Номер обезличен от 2 августа 2010 года о заработной плате и других доходах для предъявления по месту требования л.д. 133) следует, что выплаты работнику завода - Овчинникову А.Ф. производились с июля 2008 года по январь 2009 года. В августе 2008 года (единственном месяце, отработанном Овчинниковым А.Ф. полностью) начислена заработная плата в сумме ... рублей.

Названный размер использован стороной истца в качестве среднемесячной заработной платы при расчете утраченного заработка. Возражений по данному поводу стороной ответчика не представлено.

Истцом Овчинниковым А.Ф. заявлено о взыскании с ответчика в его пользу ... рублей за тридцать месяцев нетрудоспособности.

Суд находит данное требование обоснованным частично.

Указано стороной ответчика на необходимость вычета из общего размера утраченного заработка пособия по нетрудоспособности, назначенного Овчинникову А.Ф. Данное требование является, по мнению суда, правомерным.

Согласно данным производственного календаря на 2008 год при шестидневной рабочей неделе по Дата обезличена года Овчинниковым А.Ф. отработано за сентябрь восемь дней.

Среднедневная заработная плата работника Овчинникова А.Ф. составляет ... рублей (из расчета ... : 29, 4 (среднее количество дней в месяце).

Таким образом, начислено за отработанные дни в сентябре 2008 года ... рублей (из расчета ... (среднедневная заработная плата) х 8 (количество рабочих дней в сентябре).

Всего, как следует из справки о заработной плате, начислено за сентябрь ... рублей. То есть, пособие по нетрудоспособности составило ... рублей (... общее начисление) - ... (начисление за отработанные дни).

Пособие по нетрудоспособности, начисленное Овчинникову А.Ф. за период с октября по декабрь 2008 года, суммарно составило ... рублей.

В январе 2009 года Овчинникову А.Ф. начислено ... рублей.

Сведения о составляющих январского начисления (компенсации за неиспользованный отпуск и пр.) стороной истца суду не представлены. В связи с чем вся сумма оценивается судом в качестве пособия по нетрудоспособности.

С учетом изложенного общий размер пособия по нетрудоспособности за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (дату увольнения работника Овчинникова А.Ф., обозначенную в трудовой книжке истца л.д. 134) составил ... рублей.

Положениями ч. 1 ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Стопроцентная нетрудоспособность работника на период получения пособия по нетрудоспособности (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) предполагается.

Дата обезличена года Овчинникову А.Ф. установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до Дата обезличена года л.д. 20).

Согласно заключению экспертизы № 30 Государственного учреждения здравоохранения особого типа «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 28 февраля 2011 года утрата профессиональной трудоспособности у Овчинникова А.Ф. составляет 100% с момента установления первой группы инвалидности 23 января 2009 года на период ее действия - до 1 февраля 2011 года. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности на последующий период возможно в рамках дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением результатов очередных освидетельствований в бюро МСЭ.

Таким образом, общий период стопроцентной нетрудоспособности истца до момента последующего освидетельствования 1 февраля 2011 года составил 2 года 4 месяца и 20 дней.

Утраченный заработок истца за 28 месяцев составляет ... рублей (из расчета ... х 28). Утраченный заработок за 20 дней (2/3 месяца) составляет ... рублей.

Общий размер утраченного заработка на период стопроцентной нетрудоспособности - ... рублей.

Дата обезличена года Овчинникову А.Ф. установлена вторая группа инвалидности (т.2л.д.7)

Как уже было указано, ч.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина причинителя вреда в судебном заседании не подтверждена. Грубая неосторожность потерпевшего установлена.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, суд находит целесообразным учесть степень вины истца в размере 10%.

В качестве основания для снижения взыскиваемой суммы стороной ответчика заявлено о затруднительном материальном положении Шестакова С.В.

Из справки от Дата обезличена года, предоставленной ООО «...» ... следует, что Шестаков С.В. работает в Обществе с 21 июля 2008 года грузчиком, его должностной оклад составляет ... рублей л.д.78).

Указано ответчиком Шестаковым С.В., подтверждено свидетелем Ш*,- матерью ответчика, свидетелями Х*, П*, что он проживает в квартире родителей, своего имущества не имеет. Приведенные факты суд находит достоверными.

Частью 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд полагает правомерным уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда Шестакова С.В. на 10%.

Общий размер утраченного заработка установлен судом в ... рублей. 80% от данной суммы составляют ... рублей.

Как уже было указано, фактически начислено истцу Овчинникову А.Ф. в качестве пособия по нетрудоспособности ... рублей.

Таким образом, взысканию в пользу истца Овчинникова А.Ф. подлежит утраченный заработок в размере ... рублей (из расчета ... (80% от утраченного заработка) - ... (пособие по нетрудоспособности).

Рассматривая иск Овчинникова А.Ф. в части возмещения морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Решая вопрос о суммах компенсации, суд руководствуется положениями ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, крайнюю степень тяжести перенесенных и имеющих место до настоящего времени физических, а также нравственных страданий Овчинникова А.Ф., вызванных в том числе физической болью, утратой способности к передвижению, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и, применяя принцип разумности и справедливости, считает законным и обоснованным частичное удовлетворение исковых требований. При принятии решения в данной части суд также принимает во внимание отсутствие вины причинителя вреда и грубую неосторожность потерпевшего.

Вынося решение, суд учитывает и то, что институт компенсации морального вреда призван выполнять восстановительную функцию.

Разрешая иск Овчинниковой А.А. и Овчинникова Ф.Н. о компенсации морального вреда, суд также руководствуется положениями ст.ст.151 и 1100 ГК РФ.

Указанными положениями компенсация морального вреда предписана для случаев причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Возможность компенсации морального вреда родителям в связи с увечьем совершеннолетнего ребенка при установленных судом обстоятельствах законом не предусмотрена.

Ответчиком заявлено о частичном (в размере ... рублей каждому) признании иска Овчинникова Ф.Н. и Овчинниковой А.А. (т. 2л.д. 8). Признание принято судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положениями ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца Овчинникова А.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей признано ответчиком Шестаковым С.В. Признание принято судом.

Оплата экспертизы, проведенной по ходатайству истца Овчинникова А.Ф., составляет ... рублей.

Истцом Овчинниковым А.Ф. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, суд находит его правомерным в части пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Овчинникова Андрея Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Сергея Владимировича в пользу Овчинникова Андрея Федоровича ... (...) рубля ... копеек, в том числе: ... (...) рубль ... копейки в счет возмещения материального ущерба; ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда; ... (...) рубля ... копейки в счет возмещения утраченного заработка; ... (...) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Исковые требования Овчинникова Федора Николаевича и Овчинниковой Анны Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова Сергея Владимировича в пользу Овчинникова Федора Николаевича ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Шестакова Сергея Владимировича в пользу Овчинниковой Анны Андреевны ... (...) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части требования исков оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шестакова Сергея Владимировича в пользу ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 10 343 (десять тысяч триста сорок три) рубля 52 копейки.

Взыскать с Овчинникова Андрея Федоровича в пользу ГУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 4 056 (четыре тысячи пятьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с Шестакова Сергея Владимировича в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 6 119 (шесть тысяч сто девятнадцать) рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н. Дереглазова