Дело № 2-45/2011 года

именем Российской Федерации

29 марта 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием:

представителя истца Ефимовой П.В. - Радостева Н.В.,

ответчика Епишина С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ефимовой Пелагеи Васильевны к Епишину Сергею Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Ефимова П.В. в лице представителя по доверенности Радостева Н.. обратилась в суд с требованием о взыскании с Епишина С.Ю. за пользование имуществом ... рублей, за материальный вред - ... рублей.

Из иска следует, что с 2005 года семья Епишина С.Ю. оказалась на улице. В это время Ефимова П.В. собиралась выехать в ... для обследования состояния здоровья. Была заключена устная договоренность о том, что Ефимова П.В. предоставляет Епишину С.Ю. для временного проживания двухкомнатную квартиру по адресу: ..., ....

В течение этих лет истица оплачивала коммунальные платежи.

С 2008 года квартира находится в собственности Ефимовой П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права Номер обезличен от Дата обезличена года. С этого времени у Ефимовой П.В. возникло право сдачи квартиры в аренду.

20 октября 2010 года семья Епишиных была выселена из жилья решением Юрлинского районного суда.

Оплата аренды двухкомнатной квартиры составляет ... рублей, что за 24 месяца (с Дата обезличена года по Дата обезличена года) составляет ... рублей.

За время пользования квартирой Епишин С.Ю. самовольно распилил, уничтожил принадлежащую истице баню, чем причинил ей материальный ущерб. Строительство бани потребует ... рублей.

В судебное заседание истец Ефимова П.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Радостев Н.В. заявил суду об изменении требований, необходимости взыскания с Епишина С.Ю. в пользу Ефимовой П.В. за пользование имуществом ... рублей (из расчета по ... рублей за каждый месяц) и за материальный ущерб ... рублей.

Ответчик Епишин С.Ю. иск не признал, суду показал, что купил квартиру у Ефимовой П.В. в 2005 году, считает, что имел право распоряжаться баней, как собственник. Баня была очень старой, ответчик рассчитывал использовать ее вместо хлева, но она оказалась непригодна даже для этого. Строение разваливалось, стены и потолок падали, трубы не было, дверь была отперта, кем, ответчику неизвестно. К Епишину С.Ю. стали обращаться люди с просьбой убрать баню, чтобы избежать несчастных случаев с детьми. В 2007 - 2008 году ответчик разобрал баню, распилил ее и вывез на свалку. Использовал только стропила на лаги в дровяник, шифер, которым покрыл крышу дровяника, так как она протекала, пригодные доски применил на обшив дровяника. Банную печь перенес в дровяник, там она находится по настоящее время. В целом все, что можно было использовать и сохранить, применил на дровяник в том же хозяйстве, который остался при квартире Ефимовой П.В. Разбирать баню начал не он, а неизвестные ему люди.

О приобретении Ефимовой П.В. квартиры в собственность Епишину С.Ю. стало известно в ходе слушания дела по иску о выселении. До этого Х* сообщала о приватизации жилья, но подтверждающих документов не предъявляла. Речи о желании сдать жилье в аренду не велось.

Епишин С.Ю. с семьей освободил квартиру вскоре после вынесения решения о выселении. Жилье пустует до настоящего времени.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений, обязанность возмещения убытков возлагается при доказанности наступления вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размера вреда, подтвержденного документально.

В обоснование требований стороной истца представлены показания свидетелей Х* (дочь истца), Х2* (бывший зять истца), К*, Ю* - жителей ... по ... ....

Из совокупности приведенных показаний однозначно следует, что баня была построена в 1990 - 1991 году, к 2005 году не использовалась по назначению, была распилена Епишиным С.Ю.

При этом внятных сведений о состоянии бани к 2008 году (году ее уничтожения) Х* и Х2* не представлено, Ю* отмечено, что она была «в нормальном состоянии», а свидетелями К*, Т*, Ф* указано на ее ветхость, непригодность, разрушение.

Суд с учетом данных о времени постройки бани (возраст 17, 18 лет) находит подтвержденными сведения о значительной степени ее изношенности, приведшей к невозможности ее использования по назначению.

Приведенные ответчиком данные о применении в хозяйстве для улучшения качеств дровяника, сохранении пригодных составляющих бани - досок, стропил, шифера, печки стороной истца не опровергнуты.

В подтверждение размера вреда представителем истца Радостевым Н.В. представлены смета затрат на строительство бани 3х4 м за подписью Радостева Н.В., сметная стоимость комплекта бани от 28 марта 2011 года, выданная предпринимателем Я*

Согласно приведенным данным стоимость бани размером 3х4 м составляет от 77 750 рублей до 127 168 рублей.

Представителем истца отмечено, что заявлено о взыскании всего ... рублей в связи с ветхостью бани, уничтоженной ответчиком.

Суд находит, что стороной истца размер реального вреда не определен, не подтвержден объективными данными.

Расходы, предстоящие в связи с восстановлением строения, обоснованным расчетом не подтверждены, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, ответчиком заявлено о приобретении квартиры со строениями, находившихся в пользовании Ефимовой П.В., в собственность за ... рублей.

Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании по гражданскому делу по иску Ефимовой П.В. к Епишину С.Ю. о выселении. Решением Юрлинского районного суда от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу, был установлен факт сделки без соблюдения ее формы.

Разрешая требование истца в части возмещения упущенной выгоды, суд также руководствуется положениями ст.15 ГК РФ и принимает во внимание следующее.

Выше обозначенным решением Юрлинского районного суда от 20 октября 2010 года, имеющим преюдициальное значение, установлено, что о приобретении квартиры в собственность Ефимовой П.В. было сообщено Епишину С.Ю. в январе 2010 года, письменно было предложено освободить жилье в срок до 15 марта 2010 года.

Выселение семьи Епишиных из квартиры ... ... по ... ... состоялось Дата обезличена года в рамках исполнительного производства.

Приведенные факты позволяют вести речь о противоправности поведения ответчика.

Вместе с тем, суд находит не подтвержденными доказательствами наступление вреда, предполагаемый размер неполученного дохода.

Неизбежность получения дохода противоречит сути намерений истца Ефимовой П.В., которая по утверждению Х* планирует переехать в квартиру в ... вместе с членами семьи по завершении учебного 2010 - 2011 года и до настоящего времени не предпринимала попыток сдать жилье в аренду с целью получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии связи между поведением ответчика и неполучением Ефимовой П.В. выгоды.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефимовой Пелагеи Васильевны к Епишину Сергею Юрьевичу о взыскании упущенной выгоды, возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н. Дереглазова