Дело № 2-74/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

с участием заявителя Иванова С.П.,

представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю Дерябиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по заявлению Иванова Сергея Павловича к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконным решения № 18-21/31 от 08 апреля 2011 года и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов С.П. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, указывая, что 08 апреля 2011 года он привлечён к налоговой ответственности по ст.119 НК России к штрафу в сумме 100 рублей. Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации, заявитель просит отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/31 от 08 апреля 2011 года, руководствуясь Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.10.2006 года № 6161/06. Из данного постановления следует, что если сумма дохода равна нулю, то сумма штрафа за непредставление декларации также составляет ноль. Кроме того, заявитель предъявил требование к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей за незаконное привлечение его к штрафу в сумме 1000 рублей. В обоснование данного требования указал, что 22 февраля 2011 года на заседании в г.Кудымкар, которое длилось около полутора часов, он утверждал, что решение незаконно. В ходе заседания, а также после него он испытал стресс. После получения решения на почве нервов у него впервые за все эти годы были боли в области спины. В период с 24 марта по 05 апреля 2011 года он был нетрудоспособен.

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях заявления по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что 30 апреля 2009 года он продал принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем до 30 апреля 2010 года был обязан представить в налоговую службу налоговую декларацию. Декларация была представлена им 02 сентября 2010 года. В связи с нарушением срока представления налоговой декларации Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю он был привлечён к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Решение было обжаловано им в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. По апелляционной жалобе вынесено решение, в соответствии с которым сумма штрафа снижена до 100 рублей. Данное решение он также считает незаконным, поскольку в соответствии с представленной им налоговой декларацией сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 рублей. Следовательно, и сумма штрафа также должна составить 0 рублей.

Представитель заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю Дерябина М.С. заявленные требования о компенсации морального вреда не признала. Суду пояснила, что Иванов С.П. был правомерно привлечён к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, поскольку он совершил данное налоговое правонарушение, несвоевременно представил налоговую декларацию. Однако сумма штрафа по данной статье была исчислена неправильно. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю не вступило в законную силу. Иванов С.П. обжаловал данное решение в вышестоящий орган. Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю утвердило решение, лишь была снижена санкция до 100 рублей. Оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю не было исполнено, штраф Ивановым С.П. уплачен не был, неправомерных действий со стороны должностных лиц налоговой службы в отношении Иванова С.П. не было.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных в судебное заседание письменных возражений на заявление следует, что Управление не согласно с доводами заявителя, считает их необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению. Иванов С.П. действительно был привлечён Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Им была подана апелляционная жалоба в Управление. Решением Управления от 08.04.2011 года решение Инспекции от 22.02.2011 года изменено в части применения штрафа в размере, превышающем 100 рублей, и утверждено в остальной части. При принятии данного решения Управление сочло правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ, исходя из размера штрафа, установленного п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 года № 418/10, привлечение к юридической ответственности по п.1 ст.119 Налогового Кодекса РФ и в тех случаях, когда сумма налога, подлежащая уплате, составит ноль рублей, не исключает возможности взыскания штрафа в размере низшего предела - 100 рублей, установленного санкцией данной статьи. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении Президиума от 10.10.2006 года № 6161/06, на которую ссылается заявитель, связана с оценкой иных фактических обстоятельств и иной нормы законодательства о налогах и сборах, а именно: применения санкции по п.2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, которая не содержала указание на минимальный размер штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель Иванова А.В. - жена заявителя - суду пояснила, что её муж действительно переживал после поездки в г.Кудымкар в налоговую инспекцию. Он сообщил ей, что на него наложили штраф в сумме 1000 рублей. Вечером жаловался на головную боль, боль в желудке. Затем появилась боль в спине, он не мог работать по хозяйству, был вынужден обратиться в больницу за медицинской помощью.

Из акта камеральной налоговой проверки № 11377 от 10.12.2010 года следует, что налогоплательщик Иванов Сергей Павлович, получивший доход от продажи имущества, принадлежащего на праве собственности, не представил в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. Декларацию необходимо было представить не позднее 30 апреля 2010 года. Фактически декларация представлена 02 сентября 2010 года. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате на основании представленной декларации за 2009 год, составила 0 рублей.

Согласно решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю № 18507 от 22.02.2011 года Иванов С.П. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта привлечён к ответственности по ст.119 Налогового кодекса РФ к штрафу в сумме 1000 рублей.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/31 от 08 апреля 2011 года, принятому по апелляционной жалобе Иванова С.П., жалоба удовлетворена частично. Сделан вывод о необходимости привлечения Иванова С.П. к ответственности по п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ и взыскании штрафа в сумме 100 рублей, т.к. санкция статьи 119 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 02 сентября 2010 года, предусматривает более мягкую ответственность.

Управлением принято решение об изменении решения № 18507 от 22.02.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю путём отмены в части применения штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 100 рублей, и утверждении указанного решения в остальной части.

Из представленных копий записей в амбулаторной карте заявителя следует, что в период с 28 марта 2011 года по 06 апреля 2011 года он был нетрудоспособен.

Согласно п.1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года № 418/10 следует, что признаком налогового правонарушения, влекущего ответственность по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса является непредставление декларации в пределах 180 дней, пунктом 2 этой же статьи в качестве признака более тяжкого правонарушения названо непредставление налоговой декларации в срок, превышающий 180 дней.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за нарушение срока исполнения им обязанности связано с предупреждением правонарушений в области обеспечения необходимых условий для осуществления налоговыми органами контроля за исполнением налогоплательщиками налоговых обязательств.

Закрепленная в пункте 1 статьи 119 Кодекса налоговая санкция является дифференцированной, размер штрафа исчисляется в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, за каждый месяц просрочки, при этом установлены как низший, так и высший пределы размера штрафа - не менее 100 рублей и не свыше 30 процентов от суммы подлежащего уплате налога. Применение метода исчисления штрафа в процентах от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, не исключает применения низшего предела размера штрафа (100 рублей) в случае, когда сумма налога окажется минимальной или же составит ноль рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен и не оспаривается заявителем факт совершения им налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом приведённых выше норм Иванов С.П. обоснованно был привлечён к ответственности за совершение данного налогового правонарушения. Однако Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы был неправильно применён закон, предусматривающий ответственность, в связи с чем неправомерно был наложен штраф в сумме 1000 рублей. Управлением Федеральной налоговой службы решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю было изменено путём отмены в части применения штрафа по статье 119 Налогового кодекса РФ в размере, превышающем 100 рублей, и утверждено указанное решение в остальной части. Суд считает данное решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю законным и обоснованным.

Заявленное Ивановым С.П. требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Иванов С.П. действительно был незаконно привлечён к ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность компенсации морального вреда при доказанности его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Заявитель же указывает в качестве основания компенсации морального вреда незаконное наложение на него штрафа в сумме 1000 рублей, т.е. обосновывает моральный вред обстоятельствами, нарушающими его имущественные права. Как указывает ч.2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/31 от 08 апреля 2011 года, принятого по апелляционной жалобе Иванова С.П., без изменения, а заявления Иванова С.П. об его отмене и компенсации морального вреда - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/31 от 08 апреля 2011 года оставить без изменения.

Заявление Иванова Сергея Павловича об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-21/31 от 08 апреля 2011 года и взыскании компенсации морального вреда с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова