31 мая 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Копытовой Екатерины Григорьевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Копытова Е.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что Дата обезличена года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому она получила кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 19% годовых. Согласно п.2.1. указанного договора кредитором (ответчиком) был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого ею был уплачен кредитору (ответчику) единовременный платёж в сумме ... рублей. Истица полагает, что в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия ответчика являются незаконными. Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счёта являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Истец просит суд признать ничтожным условие кредитного договора об уплате ... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Копытова И.Г. не явилась, заявив ходатайство о проведении слушания без ее участия, поддержании требований иска в полном объеме.

Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» С* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом возражений ответчика.

В возражениях ответчиком обозначено, что истец подписанием договора выразила свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, по мнению представителя ответчика, является истечение срока исковой давности по признанию условия кредитного договора недействительным.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Копытовой Е.Г. был заключён кредитный договор Номер обезличен. Согласно п.2.1 данного договора Банк открыл заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого ... единовременный платёж в сумме ... рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Копытовой Е.Г. кредит на сумму ... рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 78-Т иным нормативным правовым актом Российской Федерации не является.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который по рассматриваемому иску составляет один год, являются необоснованными.

Оснований считать данную сделку оспоримой и применять срок исковой давности в один год суд не усматривает. Указанная сделка относится к разряду ничтожных, т.к. не соответствует закону и иным правовым актам.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому иску течение срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ необходимо исчислять с даты внесения платежа - Дата обезличена года, что означает, что срок исковой давности не является истекшим по Дата обезличена года.

Истец Копытова Е.Г. обратилась в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки 12 мая 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом приведенной нормы подлежит удовлетворению требование Копытовой Е.Г. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации. По кредитному договору Номер обезличен за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года (в соответствии с заявленными требованиями). Размер процентов составляет ... рублей. Истцом заявлено о взыскании ... рублей.

С учетом приведенного суд находит требования, обозначенные в иске, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобождён от её уплаты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Копытовой Екатерины Григорьевны удовлетворить.

Признать недействительным п.2.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Копытовой Екатериной Григорьевной по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Копытовой Екатерины Григорьевны ... рублей, включая ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова