02 июня 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Дружинина Виктора Павловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Дружинин В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор Номер обезличен, по которому он получил кредит на цели личного потребления в размере ... рублей под 14% годовых. В соответствии с п.2.1 указанного договора кредитором (ответчиком) был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого Дружининым В.П. был уплачен кредитору (ответчику) единовременный платёж в сумме ... рублей. Истец полагает, что данная сумма была удержана с него незаконно и просит суд признать недействительным условие кредитного договора об уплате ... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Дружинин В.П. не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поддержании требований иска.

Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» С* в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных им письменных возражений на иск следует, что ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями Дружинина В.П. не согласен. Истец подписанием договора выразил свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, ответчиком указано, что самостоятельным основанием для отказа в иске Дружинину В.П. является истечение срока исковой давности, которое имело место Дата обезличена года.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Дата обезличена года между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № 0729/084 Западно-Уральского банка СБ РФ, с одной стороны, и Дружининым В.П., с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.2.1 которого заемщик Дружинин В.П. уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Указанный пункт кредитного договора является ничтожным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статья 180 ГК Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому иску течение срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК Российской Федерации необходимо исчислять с даты внесения платежа - 07 мая 2007 года, что означает, что срок исковой давности является истекшим с 08 мая 2010 года.

Истец Дружинин В.П. обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки 13 мая 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дружинина Виктора Павловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова