9 июня 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Братчикова Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Братчиков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2006 года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому он получил кредит на неотложные нужды в сумме ... рублей под 17% годовых. В соответствии с п.3.1. указанного договора кредитором (ответчиком) был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого Братчиковым С.А. был уплачен кредитору (ответчику) единовременный платёж в сумме ... рублей. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными и просит суд признать ничтожным условие кредитного договора об уплате ... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Братчиков С.А.. не явился, заявив ходатайство о проведении слушания без его участия, поддержании требований иска.

Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» С* в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом возражений ответчика.

В возражениях ответчиком обозначено, что самостоятельным основанием для отказа в иске Братчикова С.А. является истечение срока исковой давности, которое состоялось 30 ноября 2009 года.

Принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

30 ноября 2006 года акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице дополнительного офиса № 0729/084 Западно-Уральского банка СБ РФ, с одной стороны, и Братчиковым С.А., с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с п.3.1. которого заемщик Братчиков С.А. уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Приведенный пункт является ничтожным, как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответчиком заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ст.180 ГК РФ предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому иску течение срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ необходимо исчислять с даты внесения платежа - 30 ноября 2006 года, что означает, что срок исковой давности является истекшим с 1 декабря 2009 года.

Истец Братчиков С.А. обратился в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки 16 мая 2011 года, доказательств уважительности причин пропуска срока давности не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Братчикова Сергея Андреевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова