23 июня 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Кониной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Копытовой Татьяны Михайловны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Копытова Т.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что 16 июня 2008 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор Номер обезличен, по которому она получила кредит в сумме ... рублей под 12% годовых на ремонт объекта недвижимости. Согласно п.3.1 указанного договора кредитором был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого ею был уплачен тариф в сумме ... рублей. Истица считает, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия ответчика являются незаконными. Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора об уплате ... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебное заседание истица Копытова Т.М. не явилась, просит рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика - Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных им письменных возражений на иск следует, что ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями Копытовой Т.М. не согласен. Истец подписанием договора выразила свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании её недействительной составляет один год. Указанный срок истёк, в связи с чем он просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что 16 июня 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Копытовой Т.М. был заключён кредитный договор Номер обезличен. Согласно п.3.1 данного договора Банк открыл заёмщику ссудный счёт Номер обезличен, за обслуживание которого Копытова Т.М. уплатила единовременный платёж в размере ... рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Копытовой Т.М. кредит на сумму ... рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка в возражениях представителя ответчика на письмо Банка России № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 78-Т иным нормативным правовым актом Российской Федерации не является.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего один год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, поскольку она не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст.173 - 188 ГК Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, истицей срок обращения в суд не пропущен.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, и взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом данной нормы подлежит удовлетворению требование Копытовой Т.М. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации. По кредитному договору Номер обезличен за указанный истицей период - 1061 день, взысканию подлежит ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобождён от её уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Копытовой Татьяны Михайловны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от 16 июня 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Копытовой Татьяной Михайловной, по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Копытовой Татьяны Михайловны ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова