Дело № 2-97/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

с участием: истца Епишина А.Н.,

ответчиков Ведерникова Е.П. и Ведерниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Епишина Алексея Николаевича к Ведерникову Евгению Петровичу и Ведерниковой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Епишин А.Н. обратился в суд с иском к Ведерникову Е.П. о компенсации морального вреда, указывая, что Дата обезличена года около 22.00 часов возле дома Ведерникова Е.П. на ... ... на него неожиданно набросилась собака ответчика. Она укусила его за голень правой ноги, прокусив до кости, а затем схватила за голень левой ноги. В результате ему был причинён вред здоровью средней тяжести, он перенёс физические и моральные страдания, денежную компенсацию за которые оценивает в ... рублей и просит взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга Ведерникова Е.П. Ведерникова Светлана Николаевна.

В судебном заседании истец Епишин А.Н. настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что сразу же после происшедшего обратился на «скорую помощь», где ему был поставлен укол, обработаны раны и сделана перевязка. Затем он пошёл к хирургу, ему был выдан больничный лист, с Дата обезличена по Дата обезличена года он находился на амбулаторном лечении у хирурга. От укусов собаки он испытывал сильную физическую боль, правая нога болела около одного месяца, он не мог наступать на неё. Истец считает, что ответчики должны нести ответственность за то, что их собака находилась не на привязи и покусала его.

Ответчик Ведерников Е.П. иск не признал, суду пояснил, что собака его всегда находится на привязи. Он признаёт тот факт, что собака была в тот день в свободном выгуле, т.к. сорвалась с привязи. По решению мирового судьи он заплатил за это штраф в сумме 1000 рублей. Однако он не знает, его ли собака покусала истца. Считает неустановленным факт причинения вреда здоровью истца средней тяжести, а сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит суд учесть его тяжёлое финансовое положение, а также отсутствие вины в случившемся.

Ответчица Ведерникова С.Н. также не признала предъявленный иск. Суду пояснила, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, несоразмерна пережитым им нравственным страданиям. Их собака всегда находится на привязи. В случившемся виновата собака, т.к. она сорвалась с привязи, а не была отпущена ими специально.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Свидетель М* суду пояснил, что проживает по соседству с Ведерниковыми. Ему известно, что в их хозяйстве имеется собака, которая постоянно находится на цепи. В свободном выгуле он собаку никогда не видел. По поводу того, что собака Ведерниковых покусала Епишина А.Н., ему ничего не известно.

Согласно справке Юрлинской ЦРБ от Дата обезличена года Епишин А.Н. действительно обращался на «скорую помощь» Дата обезличена года в 22 часа 50 минут с укушенными ранами и ссадинами левой и правой голени.

Согласно копии листка нетрудоспособности, выданного Епишину Алексею Николаевичу МУЗ «Юрлинская ЦРБ», с Дата обезличена года по Дата обезличена года он был нетрудоспособен в связи с травмой, находился на амбулаторном режиме лечения.

Из записей в медицинской карте амбулаторного больного Епишина А.Н. следует, что он действительно Дата обезличена года обращался к врачу хирургу с жалобами на боли в ногах, укушен собакой Дата обезличена года. При осмотре обнаружена рана до 1,5 см в верхней трети правой ноги, две ссадины на левой ноге размерами 3 х 0,2 см. Выдан больничный лист. При повторном приёме Дата обезличена года установлено, что рана на правой голени инфицирована, на левой - раны подсохли. Назначены перевязки. Дата обезличена года больничный лист закрыт, рекомендован ручной труд.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Ведерников Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края от 01.11.2007 года № 139-ПК «Об административных правонарушениях» - нарушении установленных органами местного самоуправления правил содержания домашних животных в городах и других населённых пунктах. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, судом установлено, что Епишин А.Н. Дата обезличена года около 22.00 часов на ... ... возле дома Ведерникова Е.П. был укушен собакой, принадлежащей ответчикам. В момент укусов и после них истец испытывал физическую боль, в результате был причинён вред его здоровью, он находился на амбулаторном лечении в течение 10 дней. Факт причинения истцу морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий укусами собаки в судебном заседании установлен и доказан. Однако не установлено причинение средней тяжести вреда здоровью истца, на чём он настаивает.

Суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению морального вреда, причинённого здоровью истца, должна быть возложена на супругов Ведерниковых солидарно, поскольку собака, покусавшая истца, является их совместной собственностью в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации. Они, как совместные собственники имущества, совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, поэтому и моральный вред, причинённый истцу, они обязаны возместить солидарно в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчиков, степень их вины, характер пережитых истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает иск подлежащим удовлетворению частично, оценив пережитый Епишиным А.Н. моральный вред в ... рублей.

Также с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы, а именно госпошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Епишина Алексея Николаевича к Ведерникову Евгению Петровичу и Ведерниковой Светлане Николаевне о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ведерникова Евгения Петровича и Ведерниковой Светланы Николаевны солидарно в пользу Епишина Алексея Николаевича ... (...) рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, всего ... (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова