Дело № 2-109/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июля 2011 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием

истца Мурко Т.А.,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Мурко Татьяны Алексеевны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

Мурко Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании ничтожным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделок, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что 30 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключён кредитный договор Номер обезличен, согласно которому она получила кредит на приобретение квартиры в сумме ... рублей под ...% годовых. Согласно п.3.1. указанного договора кредитором (ответчиком) был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого ею 27 февраля 2008 года, в день фактической выдачи кредита, был уплачен кредитору (ответчику) единовременный платёж в сумме ... рублей. Истица полагает, что в силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия ответчика являются незаконными. Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счёта являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Просит суд признать ничтожным условие кредитного договора об уплате ... рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей.

В судебном заседании истец Мурко Т.А. требования иска поддержала, дополнила, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено на день вынесения решения суда в размере ... рублей. При проведении расчета в данной части истицей использован в качестве коэффициента процент, предусмотренный кредитным договором для выплаты при погашении кредита.

Представитель ответчика - юрисконсульт Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» К* судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом возражений ответчика.

В возражениях ответчиком обозначено, что истец подписанием договора выразила свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске, по мнению представителя ответчика, является истечение срока исковой давности по признанию условия кредитного договора недействительным.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурко Г.В., заявив о поддержании позиции истца, отметила, что выступала по кредитному договору созаемщиком, комиссионный сбор не вносила.

Принимая во внимание доводы истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Коми-Пермяцкого отделения Номер обезличен, с одной стороны, и Мурко Т.А., Мурко Г.В., с другой стороны, был заключён кредитный договор Номер обезличен. Согласно п.3.1 данного договора Банк открыл заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Мурко Т.А. уплатила единовременный платёж в сумме ... рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Мурко Т.А. кредит на сумму ... рублей.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 78-Т иным нормативным правовым актом Российской Федерации не является.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, который по рассматриваемому иску составляет один год, являются необоснованными.

Оснований считать данную сделку оспоримой и применять срок исковой давности в один год суд не усматривает. Указанная сделка относится к разряду ничтожных, т.к. не соответствует закону и иным правовым актам.

Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к рассматриваемому иску течение срока исковой давности в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ необходимо исчислять с даты внесения платежа - 27 февраля 2009 года, что означает, что срок исковой давности не является истекшим по 26 февраля 2012 года.

Истец Мурко Т.А. обратилась в суд с требованием о применении последствий ничтожной сделки 31 мая 2011 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенной нормы суд находит постановку Мурко Т.А. требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации правомерной.

Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию по вышеназванному требованию, суд принимает во внимание то, что период с момента внесения комиссионного сбора по день вынесения решения суда составляет 860 дней, учетная ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 8, 25%. Таким образом, взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами подлежит ... рублей (... рублей х 8, 25% : 365 дней х 860 дней).

Позиция истца о необходимости применения при расчете процентной ставки, обозначенной в договоре в качестве ставки, применяемой при возмещении кредита, является ошибочной.

Из пункта 1 ст.395 ГК РФ недвусмысленно следует, что судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Позиций об установлении иного порядка процентной ставки при разрешении споров кредитный договор не содержит.

В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям, поскольку истец при подаче иска был освобождён от её уплаты.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мурко Татьяны Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора Номер обезличен от 30 декабря 2008 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729, с одной стороны, и Мурко Татьяной Алексеевной, Мурко Галиной Васильевной, с другой стороны, по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Мурко Татьяны Алексеевны ... (...) рублей ... копеек, в том числе ... (...) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме ... рублей ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова