Дело № 2-107/2011 года                                 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2011 года     

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием

представителя ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Юрлинский детский сад № 6» - Бахматовой В.А., заведующей,

старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Агафонова Владислава Федоровича к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Юрлинский детский сад № 6» о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с названным требованием, указывая, что 3 августа 2009 года он был принят на работу в МДОУ «Юрлинский детский сад № 6» истопником-охранником.

14 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 14 апреля 2011 года.

Агафонов В.Ф. считает увольнение незаконным, так как 14 апреля 2011 года не вышел не работу по уважительной причине - был вызван повесткой в милицию.

Истец просит восстановить его в должности истопника-охранника МДОУ «Юрлинский детский сад № 6», внести соответствующие изменения в трудовую книжку, запись № от 14 апреля 2011 года считать недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14 апреля 2011 года по день вынесения решения.

В судебное заседание, назначенное на 23 июня 2011 года, истец Агафонов В.Ф. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

В заседании 8 июня 2011 года Агафонов В.Ф., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что 8 апреля 2011 года была совершена кража принадлежащего ему имущества. 10 апреля 2011 года он подвернул ногу, позвонил Ш* - другому охраннику и попросил его отдежурить в смену 11 апреля 2011 года вместо него, сообщил о намерении обратиться в поликлинику исполняющей обязанности заведующей К*

Агафонов В.Ф. ходил на прием к хирургу, но без медицинской карты, после осмотра была дана рекомендация наложить тугую повязку. Вернувшись домой, истец обнаружил повестку с вызовом в ОВД на 12 апреля 2011 года.

14 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. вновь был приглашен в ОВД к 9 часам, находился там до обеда, на работу не пошел.

19 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. из ОВД был доставлен на пункт скорой помощи в связи с повышенным давлением, ему была оказана помощь.

Об увольнении узнал 20 апреля 2011 года от заведующей Бахматовой В.А. и К*, которые приходили к нему на дом.

Представитель ответчика Бахматова В.А., заявив о непризнании иска, суду пояснила следующее.

На смену 12 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. не вышел, предупредив заблаговременно о том, что повредил ногу. 13 апреля 2011 года выдавалась заработная плата, но Агафонов В.Ф. за ней не явился. К 14 апреля 2011 года найти его не удалось, звонки оставались без ответа. Бахматова В.А. через сотрудников детского сада выяснила, что Агафонов В.Ф. употребляет спиртное. 14 апреля 2011 года был составлен акт об его невыходе на работу и во второй половине дня издан приказ об увольнении в связи с прогулом, в этот же день на работу был принят другой человек, который и отапливал детский сад.

19 апреля 2011 года Бахматова В.А. и К* пришли к Агафонову В.Ф. домой и от его жены узнали о том, что он доставлен на пункт скорой помощи.

20 апреля 2011 года Бахматова В.А. и К* вновь пришли на дом к Агафонову В.Ф., обнаружили его в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот день истцу была выдана заработная плата, и он был извещен об увольнении.

Агафонов В.Ф. пришел в детский сад только 6 мая 2011 года, тогда же от него было отобрано объяснение, вручена трудовая книжка, произведено ознакомление с приказом об увольнении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Юрлинского района Гордеевой Н.Г., полагающей требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению в связи с нарушением порядка увольнения, суд приходит к выводу о неправомерности поставленных Агафоновым В.Ф. требований по следующим основаниям.

3 июля 2009 года МДОУ «Юрлинский детский сад № 6», с одной стороны, и Агафоновым В.Ф., с другой стороны, был заключён трудовой договор, в соответствии с которым Агафонов В.Ф. был принят на работу в детский сад в качестве истопника-охранника на постоянной основе.

14 апреля 2011 года приказом № Агафонов В.Ф. уволен из МДОУ «Юрлинский детский сад № 6» по ст.81 п.6 Трудового кодекса РФ.

В процессе слушания дела заявлено представителем ответчика, что увольнение истца работодателем произведено в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) 14 апреля 2011 года, по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Факт невыхода Агафонова В.Ф. на смену 14 апреля 2011 года подтвержден табелем учета рабочего времени, актом о нарушении от 14 апреля 2011 года и объяснениями самого Агафонова В.Ф.

Истцом указано, что причиной невыхода на работу 14 апреля 2011 года явился вызов в ОВД по Юрлинскому муниципальному району. Кроме того, 10 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. подвернул ногу и вынужден был на следующий день обратиться за медицинской помощью.

Документов, подтверждающих обращение в поликлинику 11 апреля 2011 года, истцом не представлено.

Из повестки, оформленной УУМ ОВД по Юрлинскому муниципальному району Ю*, следует, что 14 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. находился в ОВД с 10 до 15 часов.

Допрошенным в качестве свидетеля УУМ ОВД по Юрлинскому муниципальному району Ю* отмечено, что действительно 10 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. обратился в ОВД с заявлением о краже его имущества, но опросить его до 19 апреля 2011 года не представилось возможным, потому что Агафонов В.Ф. «ушел в запой», по повесткам не являлся, в жилье не впускал. 19 апреля 2011 года его супруга вышла из дома за «очередной дозой», что и сделало возможным общение. Агафонов В.Ф. был доставлен на пункт скорой помощи, ему была оказана помощь.

Уже после работы по материалу по факту кражи Агафонов В.Ф. обратился с просьбой оформить ему повестку на 14 апреля, которую Ю* ему и выписал, хотя фактически в этот день Агафонова В.Ф. в ОВД не было. Свидетелю известно, что с аналогичной просьбой, но в отношении 12 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. подходил к сотруднику ОВД Ч*

Сведения, представленные свидетелем Ю*, подтверждены справкой МУЗ «Юрлинская ЦРБ» от 19 апреля 2011 года о том, что в 12 часов 50 минут 19 апреля 2011 года Агафонов В.Ф. обращался на «03», диагноз посталкогольный сомато - вегетативный синдром, а также отказным материалом № по сообщению Агафонова В.Ф., из которого следует, что Агафонов В.Ф. опрашивался 11 апреля и 19 апреля 2011 года.

Таким образом, не вызывает сомнения, что отсутствие Агафонова В.Ф. на смене 14 апреля 2011 года не было вызвано уважительной причиной, и увольнение сделано на законном основании.

Оценивая соблюдение порядка увольнения Агафонова В.Ф., суд руководствуется положениями ст.84.1 Трудового кодекса РФ «Общий порядок оформления прекращения трудового договора», согласно которым прекращение трудового договора оформляется распоряжением работодателя.

С приказом о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель не несет также ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Установлено из материалов дела, что увольнение работника Агафонова В.Ф. произведено с соблюдением срока, предусмотренного ч.ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ, предусмотренного для наложения дисциплинарного взыскания, с составлением акта, с объявлением приказа и ознакомлением с ним в первый день явки работника в учреждение, то есть, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем, установлено, что в приказе об увольнении и в трудовой книжке Агафонова В.Ф. не отражена формулировка основания увольнения, отсутствует ссылка на подпункт статьи Трудового кодекса РФ, тогда как согласно п.5.3 раздела 5 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда от 10 октября 2003 года № 69, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством.

Согласно ч.5 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Сведений о препятствии к поступлению на работу в связи с неточной формулировкой основания увольнения в трудовой книжке, несвоевременной выдачей трудовой книжки истцом суду не представлено.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о неправомерности требований, заявленных работником Агафоновым В.Ф.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Агафонова Владислава Федоровича оставить без удовлетворения.

Изменить основание увольнения, считать Агафонова Владислава Федоровича уволенным 14 апреля 2011 года в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение десяти суток.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                   Н.Н.Дереглазова