Именем Российской Федерации

«19» мая 2011 года

            Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре Топорковой Н.М.,

с участием: истицы Кониной Г.Д.,

ответчика Ветрова В.М.,

третьего лица на стороне ответчика Жениной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Кониной Галины Дмитриевны к Ветрову Владимиру Михайловичу об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

у с т а н о в и л:

Конина Г.Д. обратилась в суд с иском к Ветрову В.М. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Ветров В.М. использует для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Земельный участок ответчика граничит с её земельным участком. Она обратилась к Ветрову В.М. с требованием предоставить ей постоянное право ограниченного пользования его земельным участком для обеспечения проезда на её земельный участок с целью пахоты земельного участка и других нужд. Но ответчик на её требования не ответил. Истица просит установить постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), принадлежащим Ветрову В.М., для проезда на её земельный участок для пахоты земельного участка и других хозяйственных нужд.

Кроме того, Кониной Г.Д. заявлено требование к Ветрову В.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. В обоснование данного требования указано, что часть хозяйственной постройки Ветрова В.М. выходит за пределы границ его земельного участка на её земельный участок: с одной стороны на 2 метра 40 сантиметров, с другой - на 1 метр 06 сантиметров, что препятствует в использовании принадлежащего ей земельного участка. Поэтому истица просит суд обязать ответчика снести часть хозяйственного строения, неправомерно возведённого на её земельном участке.

В судебном заседании истица настаивает на требованиях искового заявления по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснила, что проживает по соседству с ответчиком в течение 20 лет. Всё это время она заезжала на свой земельный участок через то место, которое ответчик теперь пригородил к своему земельному участку и установил на него право собственности. Считает, что, проехав один раз в год для вспашки огорода на свой земельный участок через земельный участок ответчика, он не причинит ему никакого ущерба. Тем более, что ответчик на свой земельный участок проезжает тем же самым путём.

Ответчик Ветров В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что возражает против установления сервитута в пользу Кониной Г.Д. на его земельном участке. Требования о сносе хозяйственной постройки также не признал. Суду пояснил, что хозяйственные постройки уже были возведены на момент вселения его семьи в данную квартиру, предоставленную по договору социального найма. Жильё является собственностью сельского поселения, следовательно, и постройки также являются собственностью поселения. Поэтому сносить он ничего не должен.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, Женина Л.В. суду пояснила, что её земельный участок граничит с земельным участком Кониной Г.Д.. Однако проезд на земельный участок истицы через её земельный участок невозможен, поскольку на участке растут саженцы, построена беседка. К тому же Конина Г.Д. всегда проезжала на свой земельный участок через земельный участок Ветрова В.М..

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления администрации Юрлинского сельсовета № 32 от                   27 марта 2002 года в собственность Кониной Г.Д. передан земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>. 23 июля 2002 года Коми-Пермяцкой окружной регистрационной палатой произведена государственная регистрация права. Свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 08 апреля 2011 года, Ветров В.М. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 30 марта 2011 года Ветрову В.М. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метров кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно справке, выданной администрацией Юрлинского сельского поселения, надворные постройки по адресу: <адрес>, входят в стоимость квартиры и принадлежат администрации Юрлинского сельского поселения.

При осмотре на месте земельных участков истицы и ответчика установлено, что проезд на земельный участок Кониной Г.Д. возможен только через земельный участок ответчика Ветрова В.М.. Проезд со стороны улицы <адрес> невозможен, т.к. там расположены хозяйственные постройки. Путём измерений установлено, что протяжённость проезда до земельного участка истицы по земельному участку ответчика составляет 19,3 метров.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Кониной Г.Д. об установлении сервитута. В судебном заседании установлено, что проезд на земельный участок истицы возможен только через земельный участок ответчика. Именно таким образом данный проезд осуществлялся в течение 20 лет. Однако в настоящее время ответчиком построена изгородь, он не разрешает истице проезжать через его земельный участок, Поэтому без установления сервитута земельного участка ответчика защитить права истицы невозможно. Поскольку соглашение между сторонами по данному вопросу не достигнуто, сервитут необходимо установить в судебном порядке. Исходя из межевого плана земельного участка, произведённых измерений, суд считает необходимым установить сервитут в северо-западной части земельного участка Ветрова В.М. общей площадью 60 квадратных метров (длина проезда - 20 метров, ширина - 3 метра).

Право требования соразмерной платы за установление сервитута закреплено законом за собственником земельного участка. Учитывая, что ответчик Ветров В.М. в судебном заседании не заявил о размере убытков, которые ему будут причинены в связи с установлением сервитута, и не потребовал установления платы от Кониной Г.Д. за пользование участком, суд не может по своей инициативе установить соразмерную плату. Поэтому суд оставляет за Ветровым В.М. право требования платы за пользование участком от Кониной Г.Д. в соответствии с ч.6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и ч.5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Кониной Г.Д. к Ветрову В.М. о сносе части хозяйственной постройки, занимающей её земельный участок, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что собственником данного объекта является администрация Юрлинского сельского поселения. Исковые требования к администрации Конина Г.Д. не предъявила.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесённые ею судебные расходы в сумме 200 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с Кониной Г.Д. в доход бюджета Юрлинского муниципального района государственную пошлину в сумме 200 рублей, т.к. она не была уплачена ею при подаче искового заявления к Ветрову В.М. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

                                                         р е ш и л:

Исковые требования Кониной Галины Дмитриевны к Ветрову Владимиру Михайловичу удовлетворить частично.

Обязать Ветрова Владимира Михайловича - собственника земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, предоставить в пользование в порядке сервитута северо-западную часть земельного участка площадью            60 (шестьдесят) квадратных метров Кониной Галине Дмитриевне, для проезда на её земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Кониной Г.Д. отказать.

Взыскать с Кониной Галины Дмитриевны госпошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 200 рублей.

Взыскать с Ветрова Владимира Михайловича в пользу Кониной Галины Дмитриевны судебные расходы в сумме 200 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней.

         Судья

Юрлинского районного суда                                                    Т.И. Труженикова