Дело № 2-128/2011 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 6 июля 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., при секретаре Мелехиной Е.А., с участием: ответчика Штейникова Д.В., третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Россия» к Штейникову Денису Викторовичу о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты, у с т а н о в и л: ОСАО «Россия» обратилось в суд с требованием о взыскании с Штейникова Д.В. 57 117 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты, а также 1 913, 51 в счет возмещения госпошлины. В обоснование требований истец указал, что 30 июня 2008 года на <адрес>, в 8 часов 50 минут Штейников Д.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Минина В.В. В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства филиал открытого акционерного общества «Россия» в <адрес> выплатил Минину В.В. в счет страхового возмещения 57 117 рублей. В судебное заседание представитель истца по доверенности М* не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и поддержании иска. Ответчик Штейников Д.В., указав на непризнание иска, суду пояснил, что автомашину - участницу происшествия приобрел за непродолжительное время до него, имел незначительный опыт вождения. Перед столкновением двигался на автомобиле по <адрес>, по главной дороге, на неизвестной скорости (спидометр был неисправен), на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> пытался совершить маневр обгона поворачивающей налево автомашины слева. В результате произошло столкновение. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Минин В.В., суду пояснил, что в день происшествия двигался на своей автомашине по <адрес>, заблаговременно включив указатель поворота налево, начал маневр поворота на улицу <адрес>, налево, выехал при этом на встречную полосу, остановился, чтобы пропустить идущих параллельно главной дороге пешеходов, в этот момент почувствовал удар в заднюю левую часть автомашины, от которого транспортное средство развернуло на 180 градусов, выбросило за границы перекрестка. В момент происшествия для движения по названному участку дороги было установлено скоростное ограничение до 20 км/час. Страховой компанией «Россия» Минину В.В. было произведено страховое возмещение ущерба, без компенсации утраты товарной стоимости, в размере 57 117 рублей. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. Около 9 часов 30 июня 2008 года на пересечении улиц <адрес> и <адрес> <адрес> Штейников Д.В., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения, допустил наезд на автомашину <данные изъяты> под управлением Минина В.В., причинив ей повреждения, компенсированные открытым акционерным обществом «Россия» посредством выплаты страхового возмещения в размере 57 117 рублей. Установленные судом обстоятельства бесспорно следуют из совокупности сведений о фактах, полученных из паспорта транспортного средства - <данные изъяты> с данными о покупке автомашины Штейниковым Д.В. 19 июня 2008 года, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, полиса страхования автотранспорта Минина В.В., отчета по определению специальной стоимости (суммы восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>), копии сберегательной книжки Минина В.В. с данными о поступлении в счет страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ 57 117 рублей. Виновность действий, совершенных Штейниковым Д.В., их причинно-следственная связь с последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Штейникова Д.В. к административной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, данными журнала учета дорожно-транспортных происшествий со сведениями о событиях 30 июня 2008 года, составлении протокола и не оспорены ответчиком. На нарушение Штейниковым Д.В. п. 11.1. (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения), а также п.11.2. (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) Правил дорожного движения указывают и данные схем из заявления о происшедшем событии по риску от 30 июня 2008 года, схемы места ДТП от 30 июня 2011 года, подтверждающие данные, приведенные Мининым В.В. Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем Мининым В.В. сторонами суду не представлено. Таким образом, вина Штейникова Д.В. в причинении вреда застрахованному имуществу не вызывает сомнения. Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как уже было указано, Минину В.В. - лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, открытым акционерным обществом «Россия» произведено страховое возмещение в размере 57 117 рублей. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Обращение истца к непосредственному причинителю вреда является правомерным, поскольку, как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства Штейникова Д.В. не была застрахована. Страховой компанией заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать со Штейникова Дениса Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Россия» 57 117 (пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей в счет возмещения произведенной страховщиком страховой выплаты, а также 1 913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 51 копейку в счет возмещения госпошлины. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова