27 июля 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Мелехина А.С., при секретаре Кониной Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Мехдиевой Наталии Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды, у с т а н о в и л: Мехдиева Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключён кредитный договор №, по которому она получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1 указанного договора кредитором был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого ею был уплачен тариф в сумме <данные изъяты> рублей. Истица считает, что в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия ответчика являются незаконными. Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора об уплате <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Мехдиева Н.В. суду пояснила, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Представитель ответчика - Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных им письменных возражений на иск следует, что ОАО «Сбербанк России» с исковыми требованиями Мехдиевой Н.В. не согласен. Истец подписанием договора выразила свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании её недействительной составляет один год. Указанный срок истёк, в связи с чем он просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Перебатовой Н.В. был заключён кредитный договор №. Согласно п.3.1 данного договора Банк открыл заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого Перебатова Н.В. уплатила единовременный платёж в размере <данные изъяты> рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Перебатовой Н.В. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно копии свидетельства о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС администрации <адрес> муниципального района <адрес> Перебатова Н.В. вступила в брак, ей присвоена фамилия Мехдиева. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ссылка в возражениях представителя ответчика на письмо Банка России № 77-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 77-Т иным нормативным правовым актом Российской Федерации не является. Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего один год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, поскольку она не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст.173 - 188 ГК Российской Федерации, не имеется. Согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, истицей срок обращения в суд не пропущен. Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, и взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счёта. В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С учетом данной нормы подлежит удовлетворению требование Мехдиевой Н.В. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации. По кредитному договору № за указанный истицей период - 33 месяца, взысканию подлежит <данные изъяты> рублей. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобождён от её уплаты. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Мехдиевой Наталии Владимировны удовлетворить. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Перебатовой Наталией Владимировной, по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Мехдиевой Наталии Владимировны <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней. Судья Юрлинского районного суда Пермского края А.С. Мелехин