Дело № 2-139/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тружениковой Т.И., при секретаре Топорковой Н.М., с участием: истицы Мелешкиной А.А., ответчика Пепеляева А.А., представителя ответчицы Пепеляевой Т.Ю. - адвоката Деревянко Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Мелешкиной Анны Андреевны к Пепеляевой Татьяне Юрьевне и Пепеляеву Александру Александровичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мелешкина А.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что 01 сентября 2005 года она оформила в банке кредитный договор для Пепеляевой Т.Ю. на сумму 84000 рублей для открытия магазина в <адрес>. Пепеляева Т.Ю. вместе с мужем Пепеляевым А.А. долго уговаривала её взять кредит, заверяла, что выплачивать его будет сама. Магазин супруги открывали вместе, купили всё необходимое оборудование. До июня 2007 года Пепеляева Т.Ю. выплачивала кредит, затем перестала это делать. С 26 июня 2007 года кредит выплачивала истица. Всего ею выплачено 73750 рублей. Пепеляева Т.Ю. сначала обещала выплатить ей сумму кредита, но затем скрылась, в настоящее время место её жительства неизвестно. Истица просит суд взыскать с Пепеляевой Т.Ю. и Пепеляева А.А. солидарно вышеуказанную денежную сумму, а также 300000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Поскольку из-за сложившейся ситуации у неё ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена была уйти с работы, в декабре 2009 года перенесла инсульт. В судебном заседании истица настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Суду пояснила, что ответчица Пепеляева Т.Ю. неосновательно обогатилась за её счёт, воспользовавшись полученными по кредитному договору денежными средствами. Учитывая, что магазин в <адрес>, на открытие которого Пепеляева Т.Ю. потратила данные деньги, был открыт супругами Пепеляевыми совместно, они должны отвечать перед ней солидарно. Ответчик Пепеляев А.А. иск не признал, суду пояснил, что ему до 2008 года не было известно о том, что Мелешкина А.А. взяла в банке кредит для Пепеляевой Т.Ю.. Денег этих он не видел и не пользовался ими. Пепеляева Т.Ю. действительно открывала магазин в <адрес>, здание под магазин она арендовала у администрации Юрлинского района. Около 5 месяцев он привозил в магазин товар, но затем между ними произошёл конфликт. В 2006 году брак между ними был расторгнут, Пепеляева Т.Ю. уехала из <адрес>. Ему неизвестно, где она проживает в настоящее время. Ответчица Пепеляева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, т.к. суд не мог ее известить надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в связи с тем, что место жительства ответчицы неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчицы Пепеляевой Т.Ю. назначена адвокат Деревянко Р.Р., которая в судебном заседании частично согласилась с заявленными исковыми требованиями. Суду пояснила, что имеются основания для взыскания с Пепеляевой Т.Ю. заявленной в иске денежной суммы. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Свидетели М* и Е* пояснили суду, что им известно о том, что их мать Мелешкина А.А. в 2005 году взяла в банке кредит в сумме около 100000 рублей для Пепеляевой Т.Ю.. Последняя обещала выплатить сумму кредита банку, однако не выполнила обещание. Истица выплатила весь кредит. Свидетель Б* показала суду, что она работала заведующей универсальным дополнительным офисом в с.Юрла Коми-Пермяцкого отделения Сбербанка № 729. Каким образом был оформлен данный кредитный договор, она не помнит. Когда образовалась просрочка платежей по кредиту, она от Мелешкиной А.А., на имя которой был оформлен кредитный договор, узнала о том, что взятые в кредит деньги та передала Пепеляевой Т.Ю. Свидетель Д* суду пояснила, что с 2005 года по 2007 год она работала продавцом в магазине ответчицы Пепеляевой Т.Ю.. От Пепеляевой Т.Ю. ей стало известно, что Мелешкина А.А. взяла в банке для неё кредит. Кроме того, Пепеляева Т.Ю. сообщила ей, что она выплачивает данный кредит, её муж ничего об этом не знает. В 2007 году Пепеляева Т.Ю. уехала из <адрес>, магазин закрылся. Ей известно, что Мелешкина А.А. выплатила банку кредит, который брала для Пепеляевой Т.Ю. Свидетель М2* - кредитный инспектор УДО № 0729/0084 суду пояснил, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах был выдан кредит Мелешкиной А.А., поскольку в то время он в данной должности не работал. Непосредственно с истицей и Пепеляевой Т.Ю. он работал, когда образовалась просроченная задолженность по кредиту. Тогда было установлено, что кредитом, выданным заёмщику Мелешкиной А.А., фактически воспользовалось третье лицо - Пепеляева Т.Ю., которая и не стала его выплачивать. Пепеляева Т.Ю. признавала, что действительно воспользовалась выданным Мелешкиной А.А. кредитом, обещала выплачивать, но обещание не выполнила. Сумму кредита полностью выплатила Мелешкина А.А. Согласно копиям чеков-ордеров по внесению платежей в счёт погашения кредита и копиям сберегательных книжек на имя Мелешкиной А.А. истицей выплачена по кредитному договору денежная сумма в размере 73 750 рублей, начиная с 26 июня 2007 года и заканчивая 12 мая 2010 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.09.2011 года Пепеляева Т.Ю. 05 августа 2005 года поставлена на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, 12 ноября 2008 года снята с данного учёта в связи прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Согласно копии договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отделом по управлению муниципальным имуществом Юрлинского района Пепеляевой Т.Ю. передано в аренду под магазин смешанных товаров сроком на один год помещение площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящееся в здании ФАП <адрес>. Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Пепеляевым А.А. и Пепеляевой Т.Ю. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Юрлинского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения, данного Пепеляевой Т.Ю. 27.05.2008 года в рамках проведённой Юрлинским ОВД проверки заявления Мелешкиной А.А. по факту неуплаты кредита, следует, что она не отрицает то обстоятельство, что истицей действительно был взят кредит для неё в сентябре 2005 года в сумме 84000 рублей. Нарушение графика платежей Пепеляева Т.Ю. объясняет тяжёлым финансовым положением. Она не отказывается выплачивать кредит, пояснив, что найдёт более высокооплачиваемую работу. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2005 года истица получила в Сбербанке кредит на неотложные нужды в сумме 84000 рублей под <данные изъяты> годовых. Все полученные деньги она передала Пепеляевой Т.Ю., для которой и был фактически взят данный кредит. Пепеляева Т.Ю. обязалась выплачивать ежемесячные платежи в Сбербанк в счёт погашения кредита, что и делала до июня 2007 года. С 26 июня 2007 года по 12 мая 2010 года кредит выплачивала истица Мелешкина А.А., поскольку Пепеляева Т.Ю. прекратила вносить ежемесячные платежи и выехала с постоянного места жительства. Истицей выплачено 73750 рублей, которые суд считает необходимым взыскать в её пользу с ответчицы Пепеляевой Т.Ю. как неосновательное обогащение. Оснований для взыскания данной денежной суммы солидарно с Пепеляевой Т.Ю. и Пепеляева А.А. суд не находит в соответствии со статьями 38 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик Пепеляев А.А. должен быть освобождён от ответственности по предъявленному иску. Заявленное Мелешкиной А.А. требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для взыскания морального вреда, предусмотренных статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает возможность компенсации морального вреда при доказанности его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Истица же указывает в качестве основания компенсации морального вреда переживания и ухудшение состояния здоровья в связи с неуплатой ответчицей денежной суммы по кредитному договору, т.е. обосновывает моральный вред обстоятельствами, нарушающими её имущественные права. Как указывает ч.2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако в данном случае законодательством Российской Федерации такая возможность не предусмотрена. Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы понесённые ею судебные расходы в сумме 2412,50 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Мелешкиной Анны Андреевны удовлетворить частично. Взыскать с Пепеляевой Татьяны Юрьевны в пользу Мелешкиной Анны Андреевны неосновательное обогащение в сумме 73 750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы в сумме 2412 (две тысячи четыреста двенадцать) рублей 50 копеек. В иске о компенсации морального вреда отказать. Пепеляева Александра Александровича от ответственности по иску освободить. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова