Дело № 2-130/2011 года Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 27 сентября 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., при секретаре Трушевой Е.А., с участием: истца Деминой Е.Д., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» - Кадочникова С.Н., представителя истца адвоката Погарцева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Деминой Екатерины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» об уменьшении цены выполненной работы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы, у с т а н о в и л: 20 июня 2011 года Демина Е.Д. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Регион-Сервис» в ее пользу 204807, 66 рублей, в том числе, 100000 в счет уменьшения цены выполненной работы, 74807, 66 рублей в счет возмещения убытков, 30000 в счет компенсации расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы. Кроме того, истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска Деминой Е.Д. отмечено, что в начале 2008 года она решила построить для себя деревянный жилой дом в <адрес>. По рекомендации родственника обратилась к директору ООО «Регион-Сервис» Кадочникову С.Н. Договор подряда был заключён ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство по строительству одноэтажного жилого дома из бруса размерами <данные изъяты> м (приложение № к договору), ответственность за качество выполняемых работ (п.6.1 договора). Демина Е.Д. обязалась оплатить Подрядчику выполненную работу. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Работы по строительству дома были завершены Подрядчиком в конце июля 2008 года и были приняты истицей с составлением акта приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе выполнения отделочных работ в доме после ДД.ММ.ГГГГ стали выявляться различные недостатки строительства. Актом от 16 августа 2008 года, составленным с участием представителя Подрядчика, зафиксированы следующие недостатки: некоторые доски пола имеют обзол, некачественно проконопачены окна в спальне и комнате, часть досок потолка имеет обзол больше допустимого, один лист шифера имеет трещину. 25 июля 2008 года недостатки Подрядчиком были устранены. После первого дождя крыша дома стала протекать из-за недостатков, связанных с некачественной и неправильной кровлей шифером. 28 августа 2008 года Деминой Е.Д. в адрес Подрядчика направлена соответствующая претензия. До конца сентября 2008 года часть нарушений по кровле была устранена Подрядчиком. Только в мае 2009 года Подрядчик после настойчивых требований истца выполнил работы по замене шиферной кровли, однако в месте стыка фронтона дома и крыши веранды вода протекала и продолжает протекать по настоящее время. С конца 2009 года Подрядчик прекратил контакты с Деминой Е.Д., прислав письмо, из которого следовало, что дом принят 22 июля 2008 года по акту приема-передачи, следовательно, его обязательства выполнены в полном объеме. Истица не смогла переехать в дом из-за протекания крыши, которое создает опасность короткого замыкания. Демина Е.Д. вынуждена постоянно отключать электричество. В жилых помещениях запах сырости, причина которого оказалась в подполье. На земле и балках в подвале плесень, грибок. С пола, примыкающего к брусу, в теплое время года капает вода, зимой брус промерзает по всему периметру. Жить в таких условиях опасно, так как несущие деревянные конструкции могут быстро придти в негодность, что может привести к обрушению пола и всего дома. В мае 2011 года Демина Е.Д. была вынуждена обратиться в Пермское краевое отделение общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» для проведения независимой экспертизы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций дома. 16 мая 2011 года заключён договор № на проведение экспертизы, а 17 мая 2011 года проведено обследование экспертом К* Из технического заключения ПКОООФ «Центр качества строительства», составленного по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по <адрес>, произведенного 30 мая 2011 года, следует: - п.4.3.4. Фронтон дома «зашит» досками, расположенными в вертикальном направлении. Поверх стыков досок установлены деревянные нащельники из горбыля. Стык фронтона с покрытием веранды из волокнистых асбоцементных листов перекрывает полоса из кровельного железа, не обеспечивая при этом необходимую герметизацию и вызывая протеки атмосферных осадков. Некачественно выполненная заделка стыка не отвечает требованиям п.3.9 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - «…у примыканий кровли к стенам следует предусматривать фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм…»; - п.5.1.1. Строительство индивидуального жилого дома по <адрес> производилось без проектной документации, с нарушением отдельных требований строительных норм и правил, что привело к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций и приведет в дальнейшем к сокращению сроков эксплуатации здания; - п.5.1.2. Состоянии строительных конструкций дома не отвечает требованиям п.5.1 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» - «…основания и несущие конструкции дома должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушения или повреждения конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома»; - п.5.1.3. Регулярное увлажнение грунта под фундаментом из-за отсутствия отмостки в летний период года приведет к ослаблению несущей способности основания, а в зимний период года к морозному пучению мелкозаглубленного фундамента и, как следствие, к неравномерной деформации и его разрушению. - п.5.1.4. разность температур жилых помещений и технического подполья в отсутствии эффективной вентиляции и утепления перекрытия приведет к постоянной сырости в техническом подполье, образованию грибка и биологической коррозии древесины. Чтобы как-то минимизировать последствия некачественного строительства, в целях предотвращения аварийного состояния строительных конструкций и обеспечения нормативного срока безопасной эксплуатации жилого дома экспертом в п.5.2.1. рекомендовано: обеспечить отвод поверхностных вод от дома; вокруг дома выполнить отмостку шириной 700 мм; грунт в техническом подполье разровнять и тщательно утрамбовать; для эффективной вентиляции подпольного пространства в стенах технического подполья выполнить вентиляционные отверстия минимум по 2 шт. с противоположных сторон размерами 200х200 мм; утеплить пол над техническим подпольем или стены и фундамент ниже перекрытия технического подполья материалом, теплопроводность которого не превышает теплопроводность наружных стен; деревянные конструкции со стороны технического подполья обработать антисептическими составами; в целях энергосбережения утеплить участок стальной трубы отопления, проходящий через техническое подполье; в месте примыкания кровли веранды к фронтону дома выполнить фартук из оцинкованной кровельной стали с герметизацией узлов примыкания силиконовым герметиком или резино-битумной мастикой; строительно-монтажные работы выполнять в соответствии с требованиями нормативных документов. Согласно локальному сметному расчету по устранению недостатков жилого дома, рекомендованных техническим заключением, стоимость восстановительных работ по устранению допущенных дефектов составит 74807, 66 рублей. За проведенную экспертизу Деминой Е.Д. было выплачено 30000 рублей. В соответствии со ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая, что строительство дома ответчиком было произведено с нарушением отдельных требований СНиПов, что привело к снижению эксплуатационных характеристик строительных конструкций и приведет в дальнейшем к сокращению сроков эксплуатации жилого дома, ответчик должен уменьшить цену выполненной работы на 100000 рублей, а также возместить убытки в размере предстоящих расходов по устранению выявленных дефектов в сумме 74807, 66 рублей. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями ответчика Деминой Е.Д. причинен моральный вред (длительность нарушения прав потребителя - дом сдан 22 июля 2008 года, а использовать его нельзя по настоящее время, неустранимость выявленных дефектов и, как следствие, постоянное пребывание Деминой Е.Д. в состоянии стресса, поскольку неизвестно, к каким еще последствиям это может привести), который она оценивает в 50000 рублей. В заседании 2 августа 2011 года Демина Е.Д., изменив предмет требований, заявила о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 7 сентября 2011 года Демина Е.Д. представила уточненное исковое заявление, в соответствии с которым по первоначально приведенным основаниям просила суд: 1. Взыскать с ООО «Регион-Сервис» в ее пользу уменьшение цены выполненной работы в размере 100000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в связи с ухудшением состояния здоровья в сумме 1151, 90 рублей, а всего 101151, 90 рублей; 2. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей; 3. Обязать ООО «Регион-Сервис» безвозмездно, за свой счет, в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненной работы в виде следующих переделов работ: а) Работы по цоколю и стенам: - пробивка проемов в конструкциях из кирпича 0,12 м.куб.; - ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стен мастикой вулканизирующей тиоколовой или монтажной пеной 136 м восстановленной герметизации стыков; - изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо 2. 7 м.куб. изоляции; - плиты из минеральной ваты теплоизоляционные на синтетическом связующем 2, 75 м.куб.; - наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) фасадными панелями из оцинкованной стали с полимерным покрытием с пароизоляционным слоем из пленки 16 м поверхности облицовки; - настил профилированный 95 кг; - винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям 0, 8 кг; - устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали 5 м покрытия; - сталь листовая оцинкованная толщиной листа 0,7 мм; - настил профилированный (стальной гнутый профиль); - винты самонарезающие для крепления профилированного настила и панелей к несущим конструкциям; - облицовка продухов в наружных стенах откосной планкой из оцинкованной стали с полимерным покрытием с устройством водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием; - заполнение оконных проемов отдельными элементами в каменных стенах промышленных зданий переплетами одинарными глухими площадью проема до 5 кв.м; б) Работы по отмостке: - планировка площадей ручным способом; - устройство подстилающих слоев песчаных; - устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм; в) Работы по водоотведению: - планировка площадей ручным способом, группа грунтов 2; - разработка грунта вручную в траншеях без крепления с откосами; - устройство подстилающих слоев гравийных по дну канавы; д) Работы по кровле: - смена обделок из листовой стали, примыканий к деревянным стенам; - разборка покрытий кровель: из волнистых и полуволнистых асбоцементных листов; - устройство кровель из волнистых асбоцементных листов унифицированного профиля по готовым прогонам; - устройство желобов подвесных; 4. Взыскать с ООО «Регион-Сервис» судебные расходы, включая 30000 рублей за проведение экспертизы, 25000 рублей - за оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец Демина Е.Д. поясниласледующее. Построенный дом был принят ею по акту в июле 2008 года. После подписания акта, во время дождя, Демина Е.Д. обнаружила, что крыша дома и крыша в месте примыкания кровли веранды и фронтона дома протекают. Оказалось, что Подрядчиком допущено нарушение технологии, на стыке не сделан «слив», то есть, вообще отсутствовало железо, между крышей веранды и фронтоном был просто просвет. Веранда отошла от дома на 10 см, ее пришлось приколачивать гвоздями, а шифер на кровле дома поврежден. Истица обратилась к Подрядчику с требованием об устранении нарушений. Был заменен шифер на крыше дома. Истица оббила место примыкания кровли веранды к дому железом, но вода продолжала затекать по стене на веранду, в кладовку, на мост. Демина Е.Д. стала изучать, как произведено крепление веранды и фронтона дома у знакомых, получила совет о необходимости заведения железа под фронтон, что и сделала впоследствии с помощью родственников. Последнее обращение Кадочников С.Н. вернул вместе с перепиской, заявив, что не было проектно-сметной документации. Начиная с этого времени, связь с Кадочниковым С.Н. прервалась. Необходимость подготовки проектно-сметной документации Деминой Е.Д. не разъяснялась. Она узнала об этом только в 2009 году. О существовании сметы, на которую ссылается Кадочников С.Н., ей неизвестно. В соответствии с соглашением Подрядчик был обязан завести дом под крышу, построить веранду. Проведение отделочных работ не оговаривалось. Стоимость работ составляла <данные изъяты> рублей. Размер вентиляционных отверстий в подполье с Деминой Е.Д. не оговаривался. Они не соответствуют нормам и не обеспечивают вентиляции. В текущем году Демина Е.Д. намеревалась заселиться в дом, провела электричество. Зимой она спустилась в подвал и обнаружила, что нижний брус в снегу, на балках, возле цоколя течет вода. Между цоколем и брусом дыры. Истица больна абструктивным бронхитом, у нее больные дети, и переходить в дом она не стала. Дом находится в аварийном состоянии. В течение трех лет истица испытывает стресс. У нее нарушение сна. Неоднократно имели место обращения на пункт скорой медицинской помощи. В первое время Демина Е.Д. обращалась в поликлинику за назначением лечения, в настоящее время таблетки принимает сама. Истица полагает, что работы, требование о возложении которых на ответчика обозначено в иске, входили в обязанности Подрядчика. Она не стала бы заключать договор, если бы знала, к каким последствиям приведет отсутствие проектно-сметной документации, и что дом будет построен без отмостки, гидроизоляции, утепления. Представитель ответчика ООО «Регион-Сервис» Кадочников С.Н. - директор Общества, указав на непризнание иска, суду пояснил, что в начале лета 2008 года к нему обратилась Демина Е.Д. с просьбой построить дом. На тот момент она не имела четкого представления о том, что именно ей нужно, в конечном итоге остановилась на размере <данные изъяты> м. Кадочников С.Н. спросил о проектно-сметной документации, истица ответила, что ее нет. Было предложено составить чертеж расположения комнат. В договор был включен пункт о возложении на Заказчика обязанности по предоставлению документации. Кадочников С.Н. самостоятельно рассчитал смету, Демина Е.Д. все перепроверила, отметила, что ей нужна только коробка, дом должен отстояться. Были оговорены: заливка фундамента, тумбы под капитальные стены, стены из бруса, крыша из асбоцементных волокнистых листов, фронтоны дощатые, пол без прибивания, потолок из дюймовки второго сорта с допущением обзола, веранда. Смета получилась на сумму больше <данные изъяты> рублей. Все было ужато, урезано по инициативе Деминой Е.Д. из-за отсутствия денег и за счет применения дешевых материалов до <данные изъяты> рублей. Смета была передана Деминой Е.Д., подписан договор. С начала переговоров с Деминой Е.Д. Кадочников С.Н. получил много предостережений о склочном характере истицы. С первого дня строительства начались скандалы с Заказчиком, приведшие к тому, что строительная бригада отказалась продолжать работу и возобновила ее только после извинения Деминой Е.Д. и ее обещания не приходить на объект во время работы бригады. Начиная с этого времени, работу контролировал брат истицы - Демин Н.Д., являющийся профессиональным строителем. Возникающие замечания устранялись в ходе работы. Слуховые отверстия в количестве четырех штук по желанию Заказчика были выполнены размерами 150х150 мм. После отправления уведомления о завершении строительства Демина Е.Д. долго не хотела принимать дом, вначале согласовывала стоимость материалов. Затем была собрана комиссия, включающая Демина Н.Д., которой все скрупулезно было проверено, включая крышу и подвал. Были предъявлены претензии о том, что потолочная доска имеет местами обзол, некачественно проконопачены два окна, имеется обзол в досках пола. Претензии были приняты и устранены. Акт приема-передачи был подписан. Через месяц от Деминой Е.Д. вновь поступила претензия, с учетом которой по трехстороннему договору была произведена замена кровли на доме (замена шифера, укладка его с увеличением нахлеста). Подписан акт приемки работ. Далее появилась претензия по поводу расстояния между лагами (половыми балками), как оказалось, половые доски оставались не прибитыми. В конечном итоге Деминой Е.Д. было представлено заключение эксперта, которое имеет неточности (обозначено, что дом имеет два слуховых окна, хотя их четыре, нащельники фронтона забиты горбылем, хотя они забиты обрезной доской), что свидетельствует о недостаточном качестве экспертизы. Кадочников С.Н. согласен с выводами эксперта, содержащимися в заключении, категорически не согласен с выводами, изложенными в дополнении к экспертизе. Отмечает, что не был извещен о предстоящем осмотре дома специалистом. Представителем ответчика указано, что цоколь уложен ровно, в одной плоскости со стеной, первый брус лежит на нем плотно, гидроизоляция уложена в два слоя - между фундаментом и цоколем и между цоколем и первым брусом, что хорошо видно из фотографий. Истцом обозначено, что предпринимались попытки переделки стыка веранды и фронтона. Подрядчик не несет ответственности за действия третьих лиц. Работа по договору подряда была выполнена качественно. Представитель истца адвокат Погарцев Ю.В. поддержал позицию доверителя по приведенным ею основаниям. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между Заказчиком Деминой Е.Д., с одной стороны, и Подрядчиком ООО «Регион-Сервис», с другой стороны, был заключён договор подряда, в соответствии с которым Общество обязалось за плату в <данные изъяты> рублей выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить следующую работу: строительство одноэтажного жилого дома из бруса размером <данные изъяты> м. В соответствии с п.5.1.1. договора Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить все работы в объеме, предусмотренном в приложении № к договору. Заказчик, как следует из п.п. 5.2.1., 5.2.2. договора, обязался передать Подрядчику необходимую документацию и строительную площадку под строительство объекта, поставить Подрядчику оконные и дверные блоки в соответствии с проектной документацией. Приложением №, согласованным с Подрядчиком (в лице его руководителя Кадочникова С.Н.) и утвержденным Заказчиком Деминой Е.Д., установлен передел работ, включающий в себя: фундамент ленточный, тумбы под капитальные стены; стены из бруса 18х18 см. Капитальные внутренние стены из бруса 10х10 см.; крышу двускатную из асбоцементных волнистых листов. Фронтоны дощатые.; перекрытия пол, потолок.; веранду 3х8 м. Стены дощатые, кровлю из асбоцементных волнистых листов. ДД.ММ.ГГГГ дом был принят Деминой Е.Д., о чем составлен акт за подписью Заказчика и представителя Подрядчика. В судебном заседании установлено, что работы по строительству произведены ответчиком ООО «Регион-Сервис» с нарушением строительных норм и правил. Во-первых, вентиляционные отверстия в наружных стенах 140х140 мм (4 шт.) не обеспечивают необходимый воздухообмен в подпольном пространстве. О количестве и размере продухов заявлено истцом и представителем ответчика, их физические параметры (140х140мм) подтверждены п.4.3.2 технического заключения Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества», утвержденного 30 мая 2011 года (далее Техническое заключение). Обследование строительного объекта на месте специалистом К*, произведенное по инициативе Заказчика Деминой Е.Д., было осуществлено без участия представителя Подрядчика и без его предварительного уведомления, о чем заявлено обеими сторонами. Представителем ответчика Кадочниковым С.Н. указано на соответствие информации (за исключением данных о количестве продухов и об использовании для обшива фронтона горбыля), приведенной в Техническом заключении, фактическим данным. Техническое заключение принято судом в качестве доказательства при вынесении решения. Согласно п. 9.10. СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные, принятым Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109, в наружных стенах подвалов, технических подполий и холодного чердака, не имеющих вытяжной вентиляции, следует предусматривать продухи общей площадью не менее 1/400 площади пола технического подполья или подвала, равномерно расположенные по периметру наружных стен. Площадь одного продуха должна быть не менее 0, 05 м2. Специалистами-экспертами в п.5.2.1. Технического заключения рекомендовано для эффективной вентиляции подпольного пространства в стенах технического подполья выполнить вентиляционные отверстия минимум по 2 шт. с противоположных сторон размерами 200х200 мм. Истицей Деминой Е.Д. указано на необходимость увеличения уже существующих продухов до размеров 200х200 мм. Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Приведенная норма с учетом доказанности виновного поведения ответчика делает правомерной постановку истцом требования о возложении на ответчика обязанности по проведению работы по увеличению размера продухов. Утверждение представителя ответчика Кадочникова С.Н. о согласовании размеров продухов с представителем Заказчика Деминым Н.Д. не является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре подряда. Во-вторых, стык фронтона с покрытием веранды из волнистых асбоцементных листов на момент сдачи строительного объекта не обеспечивал необходимую герметизацию, что явилось причиной протечек от атмосферных осадков. Как следует из п.4.3.4. Технического заключения некачественная заделка стыка фронтона с покрытием веранды не отвечает требованиям п.3.9 СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные.: «…у примыканий кровли к стенам следует предусматривать защитные фартуки из оцинкованной кровельной стали, верхний конец которых должен быть закреплен к стене и герметизирован. Защитные фартуки должны иметь нахлестку не менее 100 мм». Факт некачественного исполнения стыка кровли веранды и фронтона крыши подтвержден совокупностью сведений, полученных из показаний свидетелей Е*, проводившего работы после сдачи объекта с целью устранения протеканий в месте стыка кровли веранды и фронтона, С*, члена строительной бригады ООО «Регион-Сервис», отметивших, что в месте стыка кровля веранды была примкнута поверх плоскости фронтона. Свидетелем Е* дополнительно указано, что кровельное железо в месте стыка отсутствовало, веранда отошла от основного строения на 10 см. Свидетель С*, допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что принимал участие в проведении работ по исполнению стыка, укладывалось ли кровельное железо, не помнит. Представителем ответчика Кадочниковым С.Н. заявлено о грамотном исполнении работы и возникновении нарушений по вине Заказчика, использовавшего труд лиц, не являющихся строителями. Суд находит данное утверждение опровергнутым показаниями свидетелей Е* и С*, соответствующими друг другу и хронологии событий. Свидетель В*, архитектор администрации Юрлинского муниципального района, показал, что примыкание кровли веранды к фронтону сделано правильно, фартук имеет нужные параметры. Дополнительно возможна только герметизация с использованием пены. Свидетель Д*, специалист-строитель, отметил, что примыкание кровли веранды и фронтона осуществляется с заведением крыши веранды под фронтон. Показания свидетелей П1*, П2*, В*, П3* сведений о предмете разбирательства не содержат, в противоречии с выводами суда не находятся. Истицей заявлено о необходимости возложения на ответчика обязанности по смене обделок из листовой стали, разборке покрытий кровель, устройстве кровель, устройстве желобов. При этом Деминой Е.Д. отмечено, что фактически работы по замене кровли в месте примыкания, установке фартука, его герметизации уже проведены ею с использованием третьих лиц, но кровля веранды нуждается в замене, поскольку пострадала в ходе укладки листов и пр. Разрешая требование Деминой Е.Д. в названной части, суд находит правомерным возложение на ответчика обязанности по уменьшению цены выполненной работы в размере стоимости работы, проделанной истцом для устранения данного нарушения. При этом суд учитывает, что об обнаружении недостатка - протекании крыши веранды - Заказчиком было сообщено Подрядчику после его выявления 28 августа 2008 года, мер по устранению данного нарушения ответчиком предпринято не было. Условие о праве Заказчика на устранение недостатков своими силами в договор не включено. Тем не менее, характер данного недостатка, бездействие Подрядчика, делают правомерными как проведение работ, так и наложение обязанности об их компенсации. В обоснование иска Деминой Е.Д. представлены локальные сметные расчеты на сумму 61, 774 тыс.руб. и на сумму 101, 733 тыс.руб. за подписью Р* - специалиста сметного дела (свидетельство от 1 августа 2008 года). Суд полагает приемлемым использование при проведении расчетов данных сметы на сумму 61, 774 тыс.руб., представленной стороной истца в заседании 17 августа 2011 года (л.д. 163-167), поскольку она содержит более четкий перечень работ. Представителем ответчика заявлено о несогласии со сметным расчетом, своей позиции по данному вопросу и доказательств в ее обоснование не представлено. С учетом приведенных расчетов стоимость работ по увеличению размера продухов составляет 4534, 74 рублей, стоимость работ, проведенных Заказчиком, по устранению недостатков примыкания кровли веранды к фронтону составляет 2500 рублей. Таким образом, судом признаны частично правомерными требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, об уменьшении цены выполненной работы. Параллельное (по одним и тем же позициям) удовлетворение позиций иска по уменьшению цены выполненной работы и по устранению недостатков выполненной работы противоречит положениям ст.723 ГК РФ. Ссылка представителя ответчика Кадочникова С.Н. как на основание для отказа в иске в полном объеме на подписание истцом акта о приемке выполненных работ без замечаний неосновательна, поскольку судом установлено, что недостатки и дефекты работ выявлены в период гарантийного срока на результат работ. Удовлетворение иска по пункту о возложении на ответчика обязанности по проведению работ (в оставшейся части) по цоколю и стенам, по отмостке, по водоотведению, по кровле исключается, прежде всего, в связи с отсутствием данных о включении этих работ в передел, содержащийся в приложении №, являющемся официальным приложением к договору подряда. Представителем ответчика Кадочниковым С.Н. указано на приведение аналогичного перечня (передела) работ в смете, находящейся на руках у Деминой Е.Д. Истцом существование сметы отрицается. Информация, представленная Деминой Е.Д., в данной части является не соответствующей действительности, опровергается показаниями свидетеля З*, ранее работавшей главным бухгалтером ООО «Регион-Сервис», уведомлением Деминой Е.Д. на имя Кадочникова С.Н. от 22 июля 2008 года с требованием о проведении перерасчета в связи с составлением сметы по первому и второму сорту. Суд находит сведения о переделе работ, содержащиеся в приложении к договору достаточно четкими, не вызывающими вопросов. Стороной истца поставлен акцент на необходимость проведения работ по утеплению цоколя и стен в связи с одинарным слоем гидроизоляции, отсутствием стяжки, наличием проемов между верхним слоем цоколя и нижним брусом размерами до 15 мм. Представителем ответчика Кадочниковым С.Н. указано на выкладывание двух слоев гидроизоляции - между фундаментом и цоколем и между цоколем и нижним брусом, на отсутствие проемов. Факт отсутствия стяжки не отрицается. В обоснование требования Деминой Е.Д. представлены фотоснимки, письмо директора Пермского краевого отделения Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Б* от 7 июля 2011 года и локальный сметный расчет, сделанный (по утверждению стороны истца) на его основании. Из названного письма следует: 1. Между первым брусом и горизонтальной поверхностью кладки цоколя сквозные пространства высотой до 15 мм, образованные за счет неровности кладки. Стяжка из цементно-песчаного раствора на горизонтальной поверхности цоколя отсутствует. Отмечено, что при производстве работ не выполнен п.7.31 СНиП «Несущие и ограждающие конструкции»: «…Обрез кирпичного цоколя и другие выступающие части кладки после их возведения следует защищать от попадания атмосферной влаги, следуя указаниям в проекте, при отсутствии указаний в проекте - цементно-песчаным раствором…». 2. Горизонтальная гидроизоляция выполнена из одного слоя рубероида по не выровненной поверхности кирпичной кладки (тип и количество слоев гидроизоляции определяются проектом). Нарушен п.2.6 (табл.2) СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»: «…Допускаемые отклонения поверхности основания при рулонной и безрулонной мастичной изоляции +(-) 5 мм…». Представителем ответчика заявлено о недопустимости письма Б* в качестве доказательства по делу ввиду проведения обследования 30 мая 2011 года в отсутствие представителя Подрядчика и составления письма позднее, в дополнение к уже имеющемуся Техническому заключению. Суд находит письмо, представленное истцом, не отвечающим требованиям допустимости по следующим основаниям. Обследование строительных конструкций жилого дома Деминой Е.Д. проводилось специалистом К*, при этом в перечень работ, выполненных им, вошли обследование, техническое заключение, приложение. Инженер Б* выполнил проверку и общую редакцию работы К*, и им же оформлено письмо на имя Деминой Е.Д. Сведений об исследовании цоколя на предмет наличия пространств между цоколем и брусом, наличия гидроизоляционных слоев, стяжки Техническое заключение не содержит. Данных о дополнительном обследовании дома специалистами Центра оценки истцом Деминой Е.Д. суду не представлено. Недопустимость документа, явившегося основанием для расчетов, влечет признание недопустимым и локального сметного расчета в названной части. Свидетелями данных о наличии пространств между цоколем и брусом не представлено. Напротив, свидетелем В* - архитектором, осуществившим по инициативе сторон осмотр дома в ходе слушания дела, указано на отсутствие необходимости в проведении работ, заявленных истцом, поскольку горизонтальная поверхность цоколя является ровной, сквозные отверстия отсутствуют, цоколь покрыт слоем рубероида, слоем мха. С учетом изложенного требование Деминой Е.Д. о наложении на ответчика обязанности по проведению работ с целью утепления цоколя и фундамента подлежит отклонению в полном объеме. Утверждение представителя истца адвоката Погарцева Ю.В. на нарушение Подрядчиком требований законодательства в связи с проведением работ в отсутствие проекта является ошибочным. Согласно ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Разрешая требование Деминой Е.Д. о взыскании 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Установлено в ходе слушания дела, что нарушения строительных норм и правил, допущенные при установке вентиляционных отверстий в подвале, при установке стыка кровли веранды и фронтона крыши возникли по вине ООО «Регион-Сервис». Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Причинение ООО «Регион-Сервис» Деминой Е.Д. нравственных страданий бесспорно. Вместе с тем, экзальтированная степень этих страданий является следствием не столько нарушений (находящихся в причинно-следственной связи с деяниями ответчика), факт которых установлен судом, сколько субъективной оценки истцом всех действий Подрядчика в совокупности, реагирования на события, связанные со строительством дома, в целом. Определяя суммы, подлежащие выплате истцу, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых он был причинен, в том числе, степень вины причинителя вреда, и, применяя принцип разумности и справедливости, считает законным и обоснованным частичное удовлетворение исковых требований Деминой Е.Д. При этом суд учитывает, в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Истцом заявлено об ухудшении ее физического состояния, вызванном неправомерными действиями Подрядчика. В обоснование своей позиции в названной части Деминой Е.Д. представлены справки МУЗ «Юрлинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врачом-неврологом, терапевтом, листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, копии листов медицинской карты амбулаторного больного с данными о приеме врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Из всех документов следует, что пациенту поставлен диагноз: <данные изъяты> Доказательств, подтверждающих связь заболеваний Деминой Е.Д., установленных в 2011 году, с нарушениями, допущенными Подрядчиком ООО «Регион-Сервис», в ходе строительства, суду не представлено. Приведенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований Деминой Е.Д. о взыскании с ответчика 1151, 90 рублей, потраченных на приобретение в сентябре 2011 года лекарственных препаратов. Рассматривая иск Деминой Е.Д. в части взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов - 30000 рублей в счет возмещения затрат на проведение экспертизы, 25000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы включают в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, положениями ст.94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Оплата обследования строительных конструкций жилого дома, проведенного по инициативе Деминой Е.Д., составляет 30000 рублей. В иске, представленном суду 7 сентября 2011 года, поддержанном в процессе слушания дела, Деминой Е.Д. заявлено о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены выполненной работы 100000 рублей, возложении на ответчика обязанности по проведению работ, перечень которых состоит из двадцати трех позиций. Согласно локальному сметному расчету, приобщенному к материалам дела 27 сентября 2011 года, стоимость этих работ составляет 101733 рубля, а также взыскании 1151, 90 рублей в счет расходов на приобретение медпрепаратов. Судом удовлетворено требование на общую сумму 7034, 74 рублей, что составляет 3, 46% от заявленных. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 3, 46% от 30000 рублей составляют 1038 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Оценивая требование в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Рассмотренное гражданское дело является однотомным. Предмет требований менялся истцом дважды, в том числе, посредством подачи второго иска. Проведено шесть заседаний в зале суда с допросом свидетелей, исследованием материалов дела. С учетом изложенного суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет произвести на строительном объекте, находящемся по адресу: <адрес>, следующие работы: - увеличить вентиляционные отверстия в стенах подвала (в количестве четырех штук) до размеров 200 х 200 мм. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в пользу Деминой Екатерины Дмитриевны: - 2500 (две тысяч пятьсот) рублей в счет уменьшения цены выполненной работы (устройство мелких покрытий (примыканий кровли к фронтону дома) из листовой оцинкованной стали); - 7038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей в счет возмещения судебных расходов, в том числе: 1038 (одну тысячу тридцать восемь) рублей в счет возмещения издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы; 6 000 в счет возмещения издержек, понесенных в связи с участием в деле представителя; - 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требования Деминой Екатерины Дмитриевны оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис» в доход бюджета Юрлинского муниципального района госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение десяти суток. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова