Дело № 2-42/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тружениковой Т.И., при секретаре Топорковой Н.М., с участием истца Ванькова А.А., ответчика Мазеина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ванькова Александра Анатольевича к Мазеину Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ваньков А.А. обратился в суд с иском к Мазеину М.В. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10 декабря 2010 года после 20.00 часов, возвращаясь домой по улице <адрес>, при переходе через дорогу он был сбит автомашиной <данные изъяты> гос.номер № под управлением Мазеина М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжкие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом ноги, рваную рану языка, длительное время находился на лечении в больнице. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, с чем истец не согласен. Просит взыскать с Мазеина М.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, поскольку он пережил физические страдания в процессе лечения, из-за раны языка не может нормально разговаривать. В судебном заседании истец настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Дополнительно пояснил, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Мазеина М.В., который двигался на автомобиле с высокой скоростью, поэтому не смог вовремя затормозить и предотвратить наезд на него. Он не отрицает, что находился в момент наезда автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Однако считает, что данное обстоятельство спасло ему жизнь, т.к. исключило болевой шок. В результате полученной травмы он до сих пор нетрудоспособен. Это причиняет ему дополнительные нравственные страдания, поскольку он находится на иждивении жены. Ответчик Мазеин М.В. иск не признал, суду пояснил, что истец сам виноват в случившемся дорожно-транспортном происшествии, поскольку переходил через дорогу, находясь в сильной степени алкогольного опьянения. Увидев Ванькова А.А. на проезжей части, он начал отворачивать, тормозить, пытаясь предотвратить наезд на него, но из-за дорожной обстановки не смог этого сделать. Он не скрывался с места происшествия, сам вызвал милицию и «скорую помощь». Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Свидетель Н* суду пояснил, что в декабре 2010 года в вечернее время ехал на автомашине <данные изъяты> под управлением Мазеина М.В. по улице <адрес>. Напротив магазина на проезжей части дороги перед машиной неожиданно появился мужчина, находившийся в нетрезвом состоянии. Мазеин М.В. пытался затормозить, но произошло столкновение. Он считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват пешеход. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года в действиях Мазеина М.В. не усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264 УК Российской Федерации - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.к. в его действиях не усматривается какое-либо нарушение ПДД. В связи с данным обстоятельством в возбуждении уголовного дела в отношении Мазеина М.В. отказано. Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований в крови Ванькова А.А. обнаружен алкоголь - 4,12 г/л. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № является Мазеин Максим Валерьевич. Согласно копии выписного эпикриза ГКУЗ «Коми-Пермяцкая окружная больница» Ваньков А.А. с 11 декабря 2010 года по 01 января 2011 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленная рана лба справа. Закрытые двойные оскольчатые переломы диафизов обеих костей левой голени со смещением. Рваная рана языка. Острая кровопотеря, шок 2 степени. Постгеморрагическая анемия тяжёлой степени. Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 14 января 2011 года у Ванькова А.А. имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны лба справа, рваной раны языка, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой большеберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома диафиза левой малоберцовой кости, осложнённая постгеморрагическим (обусловленным кровопотерей) шоком второй степени и постгеморрагической анемией тяжёлой степени. Вышеуказанные телесные повреждения причинены воздействием каких-то тупых твёрдых предметов, имеющих ограниченную по площади травмирующую поверхность, какими могли быть выступающие части автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ч.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с ч.2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Ваньков А.А. 10 декабря 2010 года был сбит автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ответчик. В результате действий ответчика Ванькову А.А. был причинён тяжкий вред здоровью, до сих пор он проходит лечение в связи с полученной травмой. Истцу действительно был причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он перенёс сильную физическую боль не только в момент причинения травмы, но и в процессе последующего лечения, связанного с необходимостью наложения швов, проведения нескольких операций, испытывал душевные переживания по поводу своего беспомощного состояния. Следовательно, имеются основания для компенсации морального вреда независимо от вины ответчика, поскольку указанный вред здоровью гражданина был причинён источником повышенной опасности. Кроме того, установлено наличие грубой неосторожности в действиях Ванькова А.А., который переходил через дорогу, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, и не убедившись в безопасности совершаемых им действий. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, их продолжительность, а также отсутствие необратимых последствий. Учитывая указанные обстоятельства и наличие в действиях Ванькова А.А. грубой неосторожности, суд считает, что заявленная истцом сумма морального вреда неэквивалентна пережитым им физическим и нравственным страданиям и считает необходимым иск удовлетворить частично, оценив перенесённый Ваньковым А.А. моральный вред в 20000 рублей. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК Российской Федерации ответчик должен возместить истцу понесённые по делу судебные расходы, которые согласно квитанции об оплате госпошлины составили 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Ванькова Александра Анатольевича к Мазеину Максиму Валерьевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мазеина Максима Валерьевича в пользу Ванькова Александра Анатольевича 20000 (двадцать тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 дней. Федеральный судья Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова