Дело № 2-89/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2012 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Тружениковой Т.И., при секретаре Нешатаевой Е.В., с участием: истца Трушниковой Н.Н., её представителя Мехоношиной А.И., ответчика Сятчихина С.С., его законного представителя Сараниной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Трушниковой Надежды Николаевны к Сятчихину Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Трушникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сятчихину С.С. о взыскании материального ущерба в сумме 4922,94 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации. Его действиями Трушниковой Н.Н. был причинён моральный вред: страх, унижение, боль. Кроме того, она понесла материальные затраты на обследование, лечение, потеряла заработную плату в период временной нетрудоспособности. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. В судебном заседании истица настаивает на иске по изложенным в нём основаниям. Исковые требования о взыскании материального ущерба увеличила, просит суд взыскать с ответчика в её пользу 6574 рубля в счёт возмещения материального ущерба, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а также судебные издержки 3000 рублей - оплату услуг представителя. Истица суду пояснила, что Сятчихин С.С. совершил на неё нападение, в результате которого она перенесла сильный стресс: испытывала страх, унижение, боль и обиду. В тот момент она не могла предполагать, какие мысли были у ответчика, думала, что он может совершить покушение на её жизнь. После перенесённого стресса она долго лечилась, принимала антидепрессанты, до сих пор продолжает лечение. Последствия пережитого стресса до сих пор сказываются на её здоровье, психическом состоянии. Представитель истца Мехоношина А.И. также поддержала иск по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик не раскаялся в совершённом, не извинился перед потерпевшей. В помещении судебного участка, где рассматривалось уголовное дело, вёл себя дерзко и вызывающе. Ответчик Сятчихин С.С. суду пояснил, что с иском не согласен, поскольку не совершал преступления. Законный представитель Сятчихина С.С. - попечитель Саранина М.П. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что все документально подтверждённые материальные затраты не оспаривает, однако сумму иска о компенсации морального вреда считает завышенной. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Свидетель Ш* - врач-невролог Юрлинской ЦРБ суду пояснила, что у неё на приёме действительно была Трушникова Н.Н., она обратилась по поводу состояния после перенесённого стресса. Свидетель подтвердила, что назначала для лечения Трушниковой Н.Н. лекарственные препараты, направляла её в г.Пермь на компьютерную томографию головного мозга. Истице необходимо периодическое наблюдение у невролога, продолжение лечения. Свидетель Т* показала суду, что её дочь Трушникова Н.Н. действительно перенесла сильный стресс в результате совершенного в отношении неё ответчиком преступления. В настоящее время у неё наблюдаются последствия этого стресса: боязнь темноты, плохой сон по ночам, испуг, когда прикасаешься к ней сзади. Ответчик свою вину не осознал, никаких извинений с его стороны не было. Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 134 Юрлинского муниципального района Пермского края от 19 апреля 2012 года Сятчихин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконном лишении свободы человека, не связанным с его похищением. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с установлением определённых ограничений. Данный приговор вступил в законную силу. Как следует из представленных истицей документов, она вскоре после совершённого на неё ответчиком нападения и перенесённым в связи с этим стрессом обратилась в Юрлинскую ЦРБ в связи с ухудшением состояния здоровья. Проходила лечение у терапевта, невролога, ей были назначены лекарственные препараты, она направлялась на компьютерную томографию головного мозга в г.Пермь. Согласно представленным Трушниковой Н.Н. чекам и товарным чекам, ею были приобретены лекарственные препараты на сумму 4621 рубль, 330 рублей внесено за консультацию врача-невролога ГУЗ «Пермская краевая клиническая больница», приобретён билет на проезд из больницы стоимостью 381 рубль. Согласно справке Краевого государственного автономного учреждения «Центр социальной защиты населения по Коми-Пермяцкому округу» Трушникова Н.Н., находясь на больничном, потеряла в заработке 738,88 рублей. Из соглашения на оказание юридических услуг от 22 июня 2012 года следует, что истица обязуется оплатить Мехоношиной А.И. 3000 рублей за представление её интересов в суде по данному гражданскому делу. Также истицей был приобретён билет на проезд в судебное заседание стоимостью 504 рубля. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Истицей представлены документы, подтверждающие размер понесённых материальных затрат, поэтому данная сумма в размере 6070 рублей должна быть взыскана в её пользу. 504 рубля, затраченные на проезд в судебное заседание, должны быть отнесены к судебным издержкам. Заявленный Трушниковой Н.Н. размер компенсации морального вреда суд считает не завышенным, эквивалентным пережитым ею физическим и нравственным страданиям, соответствующим требованиям разумности и справедливости, поэтому полагает необходимым взыскать его в полном объёме. Учитывая вышеизложенное, а также положения статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные суммы должны быть взысканы с ответчика Сятчихина С.С., а в случае отсутствия у него дохода - с его законного представителя Сараниной М.П. Также с ответчика, а в случае отсутствия у него дохода - с его законного представителя на основании ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истицы понесенные ею судебные расходы, а именно на проезд в судебное заседание и оплату услуг представителя, всего 3504 рубля. В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика, а в случае отсутствия у него дохода - с его законного представителя, в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истица при подаче иска была освобождена от её уплаты. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Трушниковой Надежды Николаевны к Сятчихину Сергею Сергеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с Сятчихина Сергея Сергеевича, а в случае отсутствия у него дохода - с его законного представителя Сараниной Марины Петровны в пользу Трушниковой Надежды Николаевны 6070 (шесть тысяч семьдесят) рублей в счёт возмещения материального ущерба, и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Сятчихина Сергея Сергеевича, а в случае отсутствия у него дохода - с его законного представителя Сараниной Марины Петровны в пользу Трушниковой Надежды Николаевны судебные издержки в сумме 3504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля. Взыскать с Сятчихина Сергея Сергеевича, а в случае отсутствия у него дохода - с его законного представителя Сараниной Марины Петровны госпошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца. Судья Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова