Дело № 2-210/2012 года Р Е Ш Е Н И Е и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 20 июля 2012 года Юрлинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н., при секретаре Трушевой Е.А., с участием заявителя Кудымова А.А., представителя заинтересованного лица - администрации Юрлинского муниципального района - Отегова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по заявлению Кудымова Алексея Аркадьевича о признании незаконным отказа администрации Юрлинского муниципального района в предоставлении субсидии, наложении обязанности по выдаче субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредиту, у с т а н о в и л: заявитель обратился в суд с требованием о признании отказа администрации Юрлинского муниципального района на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам незаконным, наложении на администрацию Юрлинского муниципального района обязанности по предоставлению субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам, указывая, что в 2011 году взял кредит на покупку трактора. Приобрёл бульдозер <данные изъяты>, который поставил на учёт 22 марта 2012 года. В выдаче субсидии отказали в связи с превышением срока эксплуатации трактора. В судебном заседании заявитель Кудымов А.А. требования поддержал, пояснил, что кредит получен и трактор приобретён для ООО «Родник», единственным учредителем которого он является. Трактор находится в хорошем состоянии в связи с малой степенью износа, в настоящее время заявитель использует его для раскорчёвки полей. Представитель администрации Юрлинского муниципального района Отегов А.В. пояснил, что выдача Кудымову А.А. субсидии без судебного решения невозможна ввиду рекомендаций Министерства сельского хозяйства об их предоставлении лишь в случае приобретения сельскохозяйственной техники, срок службы которой не превышает срок амортизации, отсчитываемый со дня её выпуска. Получение кредита и приобретение на него сельскохозяйственной техники документально подтверждено. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. ООО «Родник» учреждено Кудымовым А.А. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с видами деятельности, включающими оптовую торговлю мясом и мясом птицы, выращивание зерновых и зернобобовых культур, выращивание картофеля, разведение крупного рогатого скота и т.д. Приведённое следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке юридического лица на учёт в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «Родник». 29 декабря 2011 года заявителем с ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщик получил целевой кредит на срок по 29 декабря 2016 года в сумме 500000 рублей. Обозначено заявителем, подтверждено представителем администрации Юрлинского муниципального района Отеговым А.В., что на полученные средства приобретён трактор бульдозер <данные изъяты>, который используется для обработки арендуемых земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> м2. Таким образом, следует из совокупности представленных данных, что ООО «Родник», учредителем которого является Кудымов А.А. единолично, является сельскохозяйственным товаропроизводителем, которым получен целевой кредит, использованный на приобретение трактора. В соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на возмещение части затрат на уплату процентов предоставляются на весь срок использования кредитов (займов), полученных в российских кредитных организациях, сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативах сельскохозяйственными товаропроизводителями, гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, сельскохозяйственными потребительскими кооперативами, в размере двух третей, и (или) не менее чем 95%, и (или) полной ставки рефинансирования (учётной ставки) ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора кредита (займа), но не более их фактических затрат. В соответствии с п.п.б п.2 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утверждённых Постановлением правительства РФ от 4 февраля 2009 года № 90, субсидии предоставляются в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с возмещением части затрат по инвестиционным кредитам (займам), полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), организациями агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами по кредитным договорам (договорам займа), заключенным с 1 января 2004 г. по 1 января 2008 г. на срок от 2 до 8 лет - на приобретение сельскохозяйственной техники в соответствии с перечнем, утверждаемым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. С целью получения финансовой поддержки заявитель обратился в администрацию Юрлинского муниципального района - орган, уполномоченный на взаимодействие с Министерством сельского хозяйства, и 10 мая 2012 года получил отказ на предоставление субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам и займам по причине превышения срока амортизации приобретаемого транспорта. В обоснование правомерности занятой позиции представитель администрации Юрлинского муниципального района сослался на письмо от 15 июня 2009 года департамента научно-технологической политики и образования Министерства сельского хозяйства РФ и письмо от 17 июня 2009 года Министерства сельского хозяйства Пермского края с рекомендациями при выплате субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям на приобретение сельскохозяйственной техники, бывшей в употреблении, руководствоваться положениями о том, что срок службы такой техники не должен превышать срок её амортизации, отсчитываемый со дня выпуска заводом-изготовителем. Правомерность отказа в предоставлении субсидии мотивирована также положениями ст.258 НК РФ. Как следует из паспорта самоходной машины и других видов техники на бульдозер <данные изъяты>, он изготовлен в г.Челябинске в 1989 году. В соответствии с классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительств РФ от 1 января 2002 года № 1, срок полезного использования трактора составляет от 5 до 7 лет. Вместе с тем, по мнению суда, отказ в предоставлении субсидии в связи с превышением срока амортизации технического средства является неправомерным. Указание на учёт при решении вопроса о выдаче субсидии степени амортизации сельскохозяйственной техники отсутствует в специальных нормах, регулирующих предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям - Федеральном законе «О развитии сельского хозяйства», Правилах распределения субсидий, утверждённых Постановлением правительства РФ от 4 февраля 2009 года № 90, Перечне направлений использования инвестиционных кредитов (займов), полученных на приобретение сельскохозяйственной техники, специализированного транспорта, оборудования и спецтехники, установленном приказом Минсельхоза России от 18 мая 2012 года №284. Статья 258 НК РФ в ч.1 определяет, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты вводы его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Согласно абзацу 2 ч.7 ст.258 НК РФ если срок фактического использования основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учётом требований техники безопасности и других факторов. Заявителем произведён технический осмотр трактора и 22 марта 2012 года он поставлен на учёт, что подтверждается свидетельством №. Обозначено Кудымовым А.А. и подтверждено представителем муниципального органа, что трактор имеет незначительную степень износа и используется по назначению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать отказ администрации Юрлинского муниципального района на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту незаконным. Обязать администрацию Юрлинского муниципального района предоставить Кудымову Алексею Аркадьевичу субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, предоставленному ОАО «Сбербанк России» по договору от 29 декабря 2011 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 23 июля 2012 года. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова