Дело № 2-87/2012 года                                                                                                                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 июля 2012 года                

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Трушевой Е.А., с участием:

истца Сятчихина А.М.,

представителя ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения «Елогская основная общеобразовательная школа» - Никитиной И.Н.,

представителя соответчика - администрации Юрлинского муниципального района - Отегова А.В.,

представителя соответчика - управления образования Юрлинского муниципального района - Ивановой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Сятчихина Александра Михайловича к муниципальному общеобразовательному учреждению «Елогская основная общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Сятчихин А.М. заявил требование о взыскании с МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа» 42057, 45 рублей, указав, что с сентября 2011 года по настоящее время работает кочегаром-охранником. На основании ст.147 ТК РФ оплата работников, занятых на тяжёлых работах, устанавливается в повышенном размере, а его оклад составляет 1664 рубля, что является нарушением ст.133 ч.3 ТК РФ, в соответствии с которой размеры должностных окладов по профессиональным квалификационным группам не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании истец Сятчихин А.М., поддержав требование о взыскании с ответчика недополученной заработной платы, суду пояснил, что работу кочегара и охранника выполнял одновременно, в каждую рабочую смену. В октябре 2011 года и в марте 2012 года отрабатывал смены за Сятчихина В.М., на что давал письменное согласие. О нарушениях при расчётах ему стало известно только после получения акта проверки, составленного специалистом инспекции труда, в апреле 2012 года. Просит восстановить срок обращения в суд, так как не мог выявить нарушения ранее, расчётные листки не получал, специального образования не имеет.

Представитель ответчика - МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа» - Никитина И.Н. заявила о непризнании иска. Пояснила, что допуск к документам в настоящее время ограничен. Действующий директор школы Сятчихина Н.Г. - мать истца, находится на стационарном лечении, передачу материалов не производила, что лишает Никитину И.Н. возможности дать пояснения по предмету спора.

Представитель соответчика управления образования Юрлинского муниципального района - Иванова Г.Н. указала на необоснованность иска, на излишнюю выплату Сятчихину А.М. заработной платы.

Представитель соответчика - администрации Юрлинского муниципального района - Отегов А.В., отметив неправомерность иска, ходатайствовал об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необоснованности требований, заявленных Сятчихиным А.М.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд находит подтверждённым факт получения истцом Сятчихиным А.М. информации о нарушении права в апреле 2012 года, с поступлением акта проверки, составленного инспекцией труда, поскольку расчётные листки работнику до марта 2012 года не выдавались, специального образования он не имеет.

Исковое заявление представлено в суд 25 апреля 2012 года.

Приведённое является основанием для восстановления срока обращения в суд.

Разрешая требования иска по-существу, суд принимает во внимание следующее.

Подтверждено табелем учета рабочего времени, заявлено истцом, что он состоит в трудовых отношениях с МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа» на основе срочного трудового договора, работает кочегаром с окладом 1664 рубля, посменно, с суммированным учетом рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе.

Истцом в обоснование своей позиции представлены два трудовых договора, подписанные 1 сентября 2011 года, один из которых заключён МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа» с Сятчихиным А.М., нанимаемым в качестве сторожа, а второй с ним же, нанимаемым в качестве кочегара. Все прочие условия договоров идентичны - работа основная, оклад в размере 1664 рубля, период работы с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года, компенсационные выплаты за работу в ночное время 35%, за вредность 12%, уральский коэффициент 15%, оплата праздничных дней в двойном размере и за переработку часов в соответствии с ТК РФ.

Согласно штатному расписанию на 1 сентября 2011 года в МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа» было предусмотрено 5 единиц кочегара-охранника.

В штатное расписание от 1 января 2012 года включены кочегар 4 единицы, сторож 2, 3 единицы.

По данным табеля учёта рабочего времени работа охранника выполнялась истцом во время смен кочегара.

По мнению суда изложенное в совокупности свидетельствует о фактическом заключении между Работодателем - образовательным учреждением, и Работником трудового договора на выполнение основной работы кочегара и совмещении с основной работой труда охранника.

В пользу приведённого вывода свидетельствует приказ МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа» № 46 от 1 сентября 2011 года «О назначении на должность и совмещении должностей», согласно п.5 которого Сятчихину А.М. поручено на период с 1 сентября 2011 года по 31 мая 2012 года в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, выполнение дополнительной работы по должности «охранник» в порядке совмещения должностей.

Пунктом 6 приказа истцу установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей в размере 0, 25 ставки согласно графику работ со ссылкой на соглашение об изменении условий трудового договора о совмещении должностей от 1 сентября 2011 года №.

Названное соглашение истцом, ответчиками к делу не приобщено.

Положениями ст.60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Сятчихиным А.М. отмечено, что осуществление за совмещение должностей доплаты в размере 0, 25 ставки, обозначенном в приказе от 1 сентября 2011 года, согласовано с ним, что свидетельствует об отсутствии нарушения в данной части, поскольку, как следует из ст.151 ТК РФ, размер доплаты за совмещение должностей устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в его пользу недоначисленной заработной платы со ссылкой, во-первых, на необходимость сложения компенсационных выплат с минимальным размером оплаты труда, а не с окладом, во-вторых, в связи с осуществлением работы сверхурочно.

С 1 сентября 2007 года положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, признано утратившим силу.

В связи с изложенным с 1 сентября 2007 года работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размера МРОТ. При этом размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже МРОТ, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Названные положения отражены в действующем на момент слушания дела определении Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 года № 83-ГО8-11.

Установление системы оплаты труда относится к полномочиям работодателя, который реализует их по согласованию с представительным органом при заключении коллективного договора или с учетом мнения представительного органа работников при принятии локального нормативного акта (статья 135 Трудового кодекса РФ).

Работодателем кочегару Сятчихину А.М. определен оклад в размере 1664 рубля в соответствии с его профессиональной категорией, что с учетом приведенных норм является законным и обоснованным.

Позиция истца о необходимости начисления доплат за вредность, за работу в ночное время, за сверхурочную работу и пр. сверх минимального размера оплаты труда является ошибочной. В соответствии со ст.129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, компенсационные доплаты, предусмотренные трудовым договором, являются составляющими заработной платы, которая, как обозначено в ст.133 ТК РФ, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Рассматривая требования истца в ракурсе осуществления работы сверхурочно, суд принимает во внимание следующее.

Сверхурочной работой согласно ст.99 Трудового кодекса РФ признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа оплачивается в повышенном размере: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (ч.1 ст.152 ТК).

По данным производственного календаря в сентябре 2011 года при 40-часовой рабочей неделе нормальная месячная продолжительность рабочего времени составила 176 часов, в октябре 168, в ноябре 167, в декабре 2011 года - 176 часов, в январе 2012 года 128 часов, в феврале 159 часов и в марте - 167 часов.

По данным табеля учёта рабочего времени Сятчихиным А.М. отработано в качестве кочегара 96 часов в сентябре, 240 часов в октябре, 216 часов в ноябре, 144 часа в декабре 2011 года, 168 часов в январе 2012 года, 168 часов в феврале и 264 часа в марте 2012 года.

Таким образом, в сентябре и декабре 2011 года, в феврале 2012 года истец осуществлял работу в нормальном режиме.

В октябре 2011 года Сятчихиным А.М. отработано в своей должности 168 часов и по его инициативе с письменного согласия отработано за Сятчихина В.М. 3 смены (72 часа) в период с 17 по 22 октября 2011 года. Данные 72 часа отмечены работодателем как отработанные сверхурочно и в нарушение ст. 99 ТК РФ произведены соответствующие начисления.

Начисления за отработанные сверхурочно в ноябре 2011 года 49 часов работодателем произведены.

Сверхурочная работа в январе 2012 года составила 40 часов, произведены начисления.

В марте 2012 года в своей должности Сятчихиным А.М. отработано 168 часов при норме 167 часов, остальные 96 часов отработаны по его инициативе за С* на основании письменного согласия. Данные часы в нарушение положений ст.99 ТК РФ обозначены как отработанные сверхурочно, произведены соответствующие начисления.

Ссылка истца на параллельное по 8 часов ежесменно осуществление работы охранника является неправомерной. Фактически в смену Сятчихин А.М. отрабатывал именно 24 часа, а не 32, обозначение работодателем в табеле дополнительного времени не является основанием для их учёта в качестве отработанных сверхурочно, поскольку имело место совмещение должностей с доплатой в размере 0, 25% ставки охранника.

Следует из табеля, что с сентября 2011 года по март 2012 года истцу произведена оплата 456 часов, отработанных в праздничные и выходные дни. Фактически к часам, подлежащим оплате по данному основанию, применительно к рассматриваемому делу, относятся только сутки 4 января, период с 9.00 часов по 00.00 часов 8 января и аналогичный промежуток 8 марта 2012 года.

5 июня 2012 года контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации Юрлинского муниципального района проведена проверка правильности начисления заработной платы Сятчихину А.М. - кочегару МОУ «Елогская основная общеобразовательная школа», установлено, что в период с октября 2011 года по март 2012 года работнику неправомерно начислено 14468, 93 рублей.

С учётом обстоятельств, установленных в ходе слушания дела, суд находит факт завышенной оплаты труда работника Сятчихина А.М. достоверным, что исключает удовлетворение иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ходатайство Сятчихина Александра Михайловича удовлетворить, восстановить срок обращения в суд за разрешением трудового спора.

В удовлетворении иска Сятчихина Александра Михайловича к муниципальному общеобразовательному учреждению «Елогская основная общеобразовательная школа» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится 16 июля 2012 года.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края                                                                                      Н.Н.Дереглазова