Дело № 2-33/2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
14 февраля 2011 года
Федеральный Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,
при секретаре Мелехиной Е.А., с участием
истца Кузнецовой И.А.,
ответчика Пикулевой Т.В.,
представителя ответчика Пикулева Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Кузнецовой Ирины Александровны к Пикулевой Татьяне Викторовне о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Кузнецова И.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Пикулевой Т.В. в ее пользу ... рублей в счет компенсации упущенной выгоды, ... рублей в счет компенсации морального вреда, а также госпошлины, указывая следующее.
Ш* и его сестра Пикулева Т.В. лишили Кузнецову И.А. наследства.
Ш* и Пикулева Т.В., прежде чем въехать в дом, выгнали из него арендатора Б* и ее семью на улицу. Арендатор платила за жилье по ... рублей в месяц. В результате действий ответчика истица не получила арендную плату с марта 2009 года по февраль 2010 года, всего за двенадцать месяцев, в сумме ... рублей.
4 февраля 2010 года Юрлинским районным судом было принято решение о выселении Ш* из дома по адресу: ... ... и признании за Кузнецовой И.А. права собственности на дом и земельный участок.
В декабре 2010 года Пикулева Т.В. вновь пыталась претендовать на наследство Кузнецовой И.А., решение было принято не в ее пользу.
Каждое решение суда было обжаловано. Все заседания приносили депрессивное состояние, истица была вынуждена принимать лекарства.
Далее Пикулева Т.В. обратилась с заявлением в ОВД по Юрлинскому муниципальному району с обвинением Кузнецовой И.А. в подделке документов. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановление также было обжаловано Пикулевой Т.В., но безрезультатно.
Кузнецова И.А. лишена возможности проводить сделки со своим имуществом, так как на него претендуют Пикулева Т.В. и Ш*, сообщают всем, что оно истице не принадлежит.
Пикулева Т.В. и ее семья говорят о Кузнецовой И.А. гадости, что приводит к бурному обсуждению ее личности на территории Юрлинского района.
В судебном заседании истец Кузнецова И.А., поддержав требования иска по приведенным в нем основаниям, дополнила, что Б* была впущена в дом ... по ... ... за плату еще ее отцом Ш2*, после смерти которого Кузнецова И.А. лично продолжила отношения с арендатором, получала арендную плату. Предельный срок проживания в доме Б* не устанавливался, предполагалось, что она там будет жить столько, сколько понадобится. Посредником в их отношениях выступала тетя истицы К* Приехав в ... за деньгами в очередной раз, Кузнецова И.А. узнала, что Пикулева Т.В. выгнала арендатора из жилья, и в доме уже проживает Ш* В результате действий Пикулевой Т.В. истица потеряла арендную плату за период с марта 2009 года по февраль 2010 года - месяц принятия решения оп делу. При поддержании исковых требований Кузнецова И.А. ограничивается заявленным периодом.
Моральный вред, понесенный истицей, явился следствием того, что Пикулева Т.В., зная о том, что жилье ей не принадлежит, претендовала на него, обратилась в суд, в ОВД, собирала справки. Страдания Кузнецовой И.А. выразились в том, что она была вынуждена принимать успокоительные средства. Официально за медпомощью не обращалась.
Ответчик Пикулева Т.В., не признав заявленные Кузнецовой И.А. требования, пояснила следующее. У Кузнецовой И.А. не было прав на дом, в случае пожара ответственность легла бы на Ш*, который единственный был там прописан.
Пикулева Т.В. не выгоняла Б* из дома, а договорилась с ней, что жилье должно быть освобождено в мае 2009 года. Пикулева Т.В. брала с Б* арендную плату в размере ... рублей.
Из возражений ответчика, представленных суду, следует, что издержки моральные и материальные истица понесла в связи с неизбежным разрешением в судебном порядке вопроса о принадлежности ей дома и земельного участка. Ответчик Пикулева Т.В. не является причинителем данного вреда.
Представитель ответчика Пикулев Н.Н. подержал позицию доверителя по приведенным ею основаниям.
Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
4 февраля 2010 года Юрлинским районным судом принято решение по гражданскому делу по иску Кузнецовой И.А. о выселении Ш* из жилого помещения по адресу: ... ..., о признании за Кузнецовой И.А. права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... ... Решение вступило в законную силу Дата обезличена года. Названным решением установлен факт вступления Кузнецовой И.А. - наследницей первой очереди к имуществу Ш2* во владение его имуществом в течение полугода со дня открытия наследства, а также то, что второй ребенок наследодателя - Ш1* мер к принятию наследства, открывшегося Дата обезличена года, не предпринял.
В соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
С учетом приведенной нормы Кузнецова И.А. является собственником дома ... по ... ... с 6 марта 2008 года.
Заявлено истицей о сдаче дома в ... в аренду Б* за ... рублей в месяц на неограниченный срок. Дополнительно отмечено, что точная сумма арендной платы ей неизвестна, так как забирала ее Кузнецова И.А. не ежемесячно.
Свидетель Я* (Б*) Е.Ю. пояснила, что в дом Ш2* въехала вместе с членами своей семьи в сентябре 2005 года. Согласно устному договору свидетель за плату в ... рублей ежемесячно имела право на проживание в ... по ... ... на неопределенное время. Менять жилье не планировала. Весной 2008 года по требованию Пикулевой Т.В. Я* (Б*) Е.Ю. была вынуждена освободить одну половину дома. Продолжая занимать вторую его часть, производила оплату Кузнецовой И.А. по февраль 2009 года включительно. По требованию Пикулевой Т.В. плату за март и апрель 2009 года (по ... рублей в месяц) произвела Пикулевой Т.В., а 3 мая 2009 года по ее требованию была вынуждена выехать из дома, о чем впоследствии через тетю Кузнецовой И.А. - К* сообщила Кузнецовой И.А. Я* продолжает арендовать жилье по настоящее время.
Приведенные свидетелем сведения о фактах соответствуют объяснениям истца, данным, представленным ответчиком Пикулевой Т.В., подтвердившей факт проживания семьи Б* в доме за плату, факт ее выезда в мае 2009 года, и не вызывают у суда сомнений.
Суд находит достоверными и данные о размере арендной платы, заявленные свидетелем (... рублей), поскольку они не опровергнуты истицей, ответчиком.
Таким образом, не вызывает сомнения, что при обычном стечении обстоятельств Кузнецова И.А. получала бы от Я* (Б*) Е.Ю., не имевшей намерения на переезд, арендную плату за использование жилья в сумме ... рублей ежемесячно с марта 2009 года по февраль 2010 года.
Факт нарушения права Кузнецовой И.А. действиями Пикулевой Т.В. установлен из совокупности сведений, полученных от всех участников процесса, включая ответчицу, и свидетеля Я*
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы неполученной арендной платы с марта 2009 года по февраль 2010 года - месяца вынесения решения суда по иску о признании права собственности на дом.
Суд находит правомерным удовлетворение данного требования, взыскание с ответчика Пикулевой Т.В. упущенной выгоды - неполученной арендной платы за двенадцать месяцев по ... рублей ежемесячно, то есть, в сумме ... рублей.
Разрешая требование иска о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что действующим законодательством моральный вред трактуется как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Приведенная норма исключает удовлетворение требования о компенсации морального вреда в связи с нанесением истице Кузнецовой И.А. материального ущерба.
Факт причинения Кузнецовой И.А. физических страданий не подтвержден в судебном заседании.
Факт несения истцом Кузнецовой И.А. нравственных страданий в результате судебных разбирательств, доследственной проверки органом дознания не вызывает сомнения, но не является сам по себе основанием для наложения обязанности по компенсации морального вреда. В рассматриваемой ситуации выступающие сторонами гражданского судопроизводства Кузнецова И.А. и Пикулева Т.В., а также физическое лицо Пикулева Т.В. (по факту обращения в ОВД) реализовали право на защиту своих прав и свобод, гарантированную действующим законодательством, включая Конституцию РФ.
Данных, свидетельствующих о распространении ответчиком Пикулевой Т.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию Кузнецовой И.А., истицей не представлено.
С учетом изложенного, суд находит правомерным принятие решения об отказе в удовлетворении требования Кузнецовой И.А. о компенсации морального вреда в полном объеме. При этом суд учитывает также и то, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведения, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
Кузнецовой И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Кузнецовой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Пикулевой Татьяны Викторовны в пользу Кузнецовой Ирины Александровны ... (...) рублей в счет возмещения упущенной выгоды.
Взыскать с Пикулевой Татьяны Викторовны в пользу Кузнецовой Ирины Александровны госпошлину в размере ... (...) рублей.
В остальной части требования иска оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение десяти суток.
Федеральный судья
Юрлинского районного суда Н.Н.Дереглазова