о выселении

Дело № 2-77/2010 года

именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Федеральный Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре Мелехиной Е.А., с участием:

представителя истца Ефимовой П.В. - Радостева Н.В.,

ответчика (истца со встречными требованиями) Епишина С.Ю.,

ответчика, законного представителя несовершеннолетнего ответчика Е1** - Епишиной Н.В.,

ответчика Хомяковой Л.И.,

представителя органа опеки и попечительства Кониной Ю.С.,

заместителя прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Ефимовой Пелагеи Васильевны к Епишину Сергею Юрьевичу, Епишиной Наталье Викторовне, Е2**, Е1** о выселении,

у с т а н о в и л:

Ефимова П.В. обратилась в суд с требованием о выселении Епишина С.Ю. из принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... дома ... по ... ..., указав в его обоснование следующее. В 2005 году семья Е1** оставалась без жилья после того, как им было предложено освободить квартиру ... этого же дома, которую они занимали временно. В это время Ефимова П.В. собиралась выехать в ... к дочери для обследования здоровья. Была заключена устная договоренность о том, что Ефимова П.В. предоставляет Епишину С.Ю. для временного проживания ... квартиру по адресу: ....

Квартира принадлежит истице на праве личной собственности. Договор о безвозмездной продаже жилья был заключен 17 октября 2008 года. В течение всего времени Ефимова П.В. продолжала оплачивать коммунальные платежи.

10 января 2010 года истица письменно обратилась к Епишину С.Ю. с требованием об освобождении квартиры в срок до 15 марта 2010 года и получила отказ.

В процессе слушания дела Ефимова П.В., изменив предмет требований, указала на необходимость выселения из принадлежащей ей квартиры Епишина С.Ю., его супруги Епишиной Н.В., их детей - Е2** и Е1**

Ответчик Епишин С.Ю. представил встречные иски: о взыскании с Ефимовой П.В. 35 000 рублей; о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения Ефимовой П.В. от 17 октября 2008 года и Ефимову П.В. утратившей право пользования квартирой; о взыскании с Ефимовой П.В. и Хомяковой Л.И. 77 731, 29 рублей.

Заявленные требования Епишин С.Ю. мотивировал тем, что в марте 2005 года Ефимовой П.В. и им был заключен устный договор о том, что она прописывает его в квартире ... по ... ..., а сама выписывается, после чего жилье переходит в его полное распоряжение, или приватизирует квартиру и передает в его собственность с последующим оформлением и компенсацией затрат на приватизацию. В соответствии с договоренностью Епишиным С.Ю. были переданы Ефимовой П.В. под расписку 35 000 рублей.

Ефимова П.В. условия договора не выполнила, присвоив деньги.

Для приобретения квартиры и ее ремонта Епишиным С.Ю. была взята ссуда в сумме 85 000 рублей, фактически выплачено банку 131 240, 46 рублей. Непосредственно на ремонт было затрачено 22 479, 53 рублей.

Договор о передаче жилого помещения Ефимовой П.В. был заключен с Юрлинским сельским поселением, которое на тот момент собственником квартиры не являлось.

В ходе рассмотрения дела, в заседании 20 октября 2010 года, ответчик Епишин С.Ю. изменил предмет требований, просил суд: признать договор безвозмездной передачи жилья недействительным; признать Ефимову П.В. утратившей право пользования жилым помещением; взыскать с Ефимовой П.В. и Хомяковой Л.И. 49 918, 75 (35 000 рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования за пять с половиной лет), затраты на проведение ремонта в сумме 22 479, 53 рублей, а всего 72 398, 28 рублей, и госпошлину.

В судебное заседание истец Ефимова П.В. не явилась, при даче объяснений в Кудымкарском городском суде в рамках исполнения судебного поручения отметила следующее. Тридцать лет она проработала на хлебопекарне и получила квартиру, которую, вполне естественно, приватизировала.

Причиной выезда из ... в ... явилось состояние здоровья. После обследования Ефимовой П.В. была сделана операция на глаз. Затем из-за плохого зрения истица упала и сломала тазобедренный сустав, три года лежала в гипсе. Уход за ней осуществляла младшая из семи детей - Хомякова Л.И., дочь. По настоящее время истица проживает в ... по адресу: ..., комната ..., вместе с дочерью и ее семьей - всего 6 человек на ... кв.м.

Изначально Ефимова П.В. намеревалась вернуться в свою квартиру, желает этого и сейчас. О продаже квартиры, передаче Епишиным С.Ю. денег ей ничего не известно. Она приезжала в ..., чтобы прописать Епишина С.Ю. в квартире, но временно с целью оплаты им коммунальных услуг. Просит выселить семью Е1** из занимаемого жилья.

Ответчик Епишин С.Ю., не признав требование о выселении, поддержав требования, заявленные им в процессе 20 октября 2010 года, суду пояснил, что в 2005 году узнал о продаже квартиры ... ... по ... .... Обратился к Хомяковой Л.И., с которой договорились о купле-продаже прописки за 35 000 рублей. Хомякова Л.И. попросила деньги до регистрации, оформили расписку. До переезда Епишин С.Ю. с семьей осуществил текущий ремонт квартиры, которую считал своей - заменил половые лаги, стойки (деревянные тумбочки), поднял пол на кухне и в спальне, переложил печь, кроме того, потолок был оклеен плиткой, заменены обои, произведена покраска. Общая стоимость материалов и работ составила 22 479, 53 рублей в соответствии со сметой, оформленной архитектором в 2010 году.

Ефимову П.В. с 2005 года Епишин С.Ю. видел дважды, оба раза она приезжала с дочерью, чтобы прописать Е1** в квартире, в первый раз главы администрации поселения Пастухова А.И. не оказалось на месте, а во второй раз он просто отказал в прописке. Во время этих встреч Епишин С.Ю. сообщил истице о передаче 35 000 рублей и о том, что квартиру надлежит оформить в его собственность в связи с ее продажей.

В квартире Ефимова П.В. не появлялась. Хомякова Л.И. приходила к Е1** после окончания ремонта, видела его результат.

О том, что квартира приватизирована Ефимовой П.В., Епишину С.Ю. стало известно только после ее обращения в суд в 2010 году.

При разрешении поданных им исков Епишин С.Ю. просит принять во внимание расчет в третьем из представленных им варианте.

В связи с заявлением Хомяковой Л.И. о пропуске срока исковой давности для подачи требования о взыскании 35 000 рублей Епишиным С.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи с тем, что о нарушении его права ответчику стало известно в 2010 году.

Ответчик, законный представитель несовершеннолетнего ответчика Е1** - Епишина Н.В., не признав требование о выселении, суду пояснила, что в марте 2005 года она от соседки узнала о том, что Хомякова Л.И. забирает мать, продает квартиру. С Хомяковой Л.И. они договорились о купле-продаже квартиры за 35 000 рублей. Хомякова Л.И. гарантировала постоянную прописку Е1** в жилье. О приватизации жилья Ефимовой П.В. стало известно весной 2010 года из ее письма с требованием освободить квартиру.

На момент покупки в жилье осыпались потолки, были дыры в полу, все было отремонтировано.

Ответчик Е2** в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Хомякова Л.И. заявила о непризнании исков Епишина С.Ю., пояснила следующее. В 2005 году она без ведома матери - Ефимовой П.В. сдала квартиру в ... Е1** за плату в размере 35 000 рублей на неопределенный срок. Действительно намеревалась прописать Е1** в данном жилье, но временно, с целью внесения ими коммунальных платежей.

В настоящее время в одной комнате в общежитии проживает вся ее семья - две дочери, внучка и мать - Ефимова П.В., которая устала проживать в таких условиях, хочет вернуться в свою квартиру в ....

Требование о взыскании 35 000 рублей заявлено Епишиным С.Ю. с пропуском срока исковой давности и не может быть удовлетворено.

Представитель ответчика - администрации Юрлинского сельского поселения - в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом. В заседании 8 сентября 2010 года представитель ответчика Мельчакова Л.А. выразила несогласие с требованием о признании договора передачи жилого помещения недействительным, отметила, что при передаче жилья на баланс Юрлинского сельского поселения на территории ... из-за человеческого фактора в акт не вошло около пятисот квартир, в том числе несколько квартир в ... по ... ..., включая квартиру .... Тем не менее, данная квартира продолжала числиться в поселении и по 2008 год Ефимова П.В. вносила коммунальные платежи.

Представитель истца Ефимовой П.В. - Радостев Н.В. указал на неправомерность требований, заявленных Епишиным С.Ю., поддержал исковое заявление о выселении Е1**.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, учитывая заключение представителя органа опеки и попечительства Кониной Ю.С., полагающей необходимым разрешение исков с учетом интересов несовершеннолетнего, заключение исполняющей обязанности прокурора Юрлинского района Бурда Е.Ю., полагающей правомерным удовлетворение требования Ефимовой П.В. о выселении ответчиков, суд приходит к следующему.

В 1968 году Ефимовой П.В. по месту работы предоставлена квартира ... в ... по ... ....

17 октября 2008 года Ефимовой П.В. с муниципальным образованием «Юрлинское сельское поселение» заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность и 27 октября 2008 года право собственности Ефимовой П.В. на квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

Приведенные данные подтверждены справкой Юрлинского сельского поселения от 10 октября 2010 года, выданной на основании данных похозяйственных книг, договором от 17 октября 2008 года и свидетельством о регистрации права собственности от 27 октября 2008 года.

Ответчиком Епишиным С.Ю. заявлено требование о признании договора от 17 октября 2008 года недействительным и в связи с этим об утрате Ефимовой П.В. права пользования жилым помещением.

Перечень объектов муниципальной собственности Юрлинского муниципального района, передаваемых в муниципальную собственность Юрлинского сельского поселения, установлен законом Пермского края № 53 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Юрлинского муниципального района», принятым Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного округа 23 ноября 2006 года (приложение № 3), и не содержит сведений о передаче квартиры ... ... по ... .... Приведенные положения формально свидетельствуют о недействительности сделки, состоявшейся между Ефимовой П.В. и Юрлинским сельским поселением.

Согласно ст.173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Приведенная норма не наделяет правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной (применительно к рассматриваемой ситуации) физическое лицо, что предопределяет принятие судом решения об отказе в удовлетворении требования Епишина С.Ю. в данной части.

Отказ в признании договора передачи жилья недействительным влечет отказ в удовлетворении требования о признании Ефимовой П.В. утратившей право пользования жилым помещением, поскольку оно является составляющей права собственности, документально закрепленного соответствующим свидетельством о регистрации права. Как следует из ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Заявлено истцом, подтверждено письмом на имя Епишина С.Ю. от 10 января 2010 года, ответом Епишина С.Ю. на имя Ефимовой П.В. от 4 февраля 2010 года, что собственником жилья было предложено освободить жилое помещение в срок до 15 марта 2010 года.

С учетом приведенных обстоятельств Епишин С.Ю. и члены его семьи подлежат выселению из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.35 Жилищного кодекса РФ (в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.).

Разрешая требование Епишина С.Ю. о взыскании с Ефимовой П.В. и Хомяковой Л.И. 49 918, 75 (35 000 рублей с учетом процентов по ставке рефинансирования за пять с половиной лет), суд находит правомерным его частичное удовлетворение.

Заявлено суду ответчиками Епишиным С.Ю., Епишиной Н.В. и Хомяковой Л.И., что весной 2005 года Е1** были переданы Хомяковой Л.И. 35 000 рублей. Данный факт принимается судом в качестве достоверного и основополагающего при рассмотрении обозначенного требования.

Как следует из п.2 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Епишин С.Ю., Епишина Н.В. показали, что деньги были переданы Хомяковой Л.И. под гарантию их прописки в квартире.

Ответчик Хомякова Л.И., опровергая их позицию, отметила, что обещала произвести временную, с целью внесения коммунальных платежей, прописку.

Суд находит утверждение ответчика Хомяковой Л.И. недостоверным.

Согласно расписке, составленной собственноручно Хомяковой Л.И. 11 апреля 2005 года, деньги в сумме 35 000 рублей она получила от Епишина С.Ю. «В счет того что я обязуюсь его прописать в квартире по адресу: ... ...».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками Епишиным С.Ю. и Хомяковой Л.И. была заключена двусторонняя сделка. О факте исполнения условий сделки Епишиным С.Ю. - передаче денег, равно как и неисполнения сделки Хомяковой Л.И. (отсутствие регистрации Епишина С.Ю. в квартире) заявлено обеими сторонами.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям (в числе прочих) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенные нормы, по мнению суда, являются основанием для удовлетворения требования Епишина С.Ю. о взыскании в его пользу 35 000 рублей, переданных во исполнение обязательства.

Оценивая требование о взыскании 14 918, 75 рублей (процентов на 35 000 рублей по ставке рефинансирования за пять с половиной лет), суд руководствуется положениями ст.1109 ГК РФ о том, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения Хомяковой Л.И. обязательства о прописке обозначен не был и не оговаривался.

Ответчиком Епишиным С.Ю. указано, что об оформлении квартиры в собственность Ефимовой П.В. ему стало известно в 2010 году в связи с разрешением спора в суде, до этого времени он продолжал ожидать исполнения Хомяковой Л.И. обязательства. Хомякова Л.И., в свою очередь, пояснила, что решение не прописывать Е1** в квартире она приняла в мае 2008 года, сообщила о нем Епишину С.Ю., далее предпринимала меры к оформлению прав матери на жилье.

В связи с разностью позиций сторон суд полагает целесообразным считать фактическим моментом прекращения срока исполнения обязательства о прописке 17 октября 2008 года (день заключения договора передачи жилого помещения в собственность Ефимовой П.В., от лица которой по доверенности выступала Хомякова Л.И.), с которого удержание Хомяковой Л.И. 35 000 рублей является неправомерным.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска Епишиным С.Ю. составляла 7, 75%. Процент на 35 000 рублей по ставке рефинансирования за полный год составляет 2712, 50 рублей (35 000 х 7, 75%), за один день - 7, 43 рублей (2 712, 50 : 365). Общая сумма процента по ставке рефинансирования за два года три дня (с 17 октября 2008 года по 20 октября 2010 года - день вынесения решения) неправомерного удержания денег составляет 5447, 29 рублей. Суд полагает законным взыскание данной суммы в пользу Епишина С.Ю.

Решая вопрос о возложении обязанности по выплате, суд принимает во внимание, что утверждение ответчика Епишина С.Ю. о передаче денег Ефимовой П.В. (сделанное в иске) опровергнуто им самим в ходе слушания дела, а самой Хомяковой Л.И. заявлено о фактическом получении денег в обозначенной сумме тайно от Ефимовой П.В. и их использовании по своему усмотрению. С учетом приведенного, суд полагает целесообразным наложение обязанности по возмещению 35 000 рублей и 5 447, 29 рублей на Хомякову Л.И.

Утверждение ответчика Хомяковой Л.И. о внесении Епишиным С.Ю. 35 000 рублей в качестве платы за наем жилья за неопределенный период по неоговоренной таксе не соответствует совокупности доказательств, признанных судом достоверными.

При принятии решения в данной части суд находит установленным и достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика Епишина С.Ю. о восстановлении срока исковой давности, заявленного в связи с требованием ответчика Хомяковой Л.И. об отказе в иске в связи с пропуском срока, то, что о нарушении его права ответчику Епишину С.Ю. стало известно в 2010 году.

Рассматривая исковые требования Епишина С.Ю. в части взыскания средств, потраченных на ремонт жилья, суд приходит к следующему.

Весной 2005 года Епишин С.Ю. произвел ремонт квартиры ... ... по ... ..., предоставленной Ефимовой П.В. по договору социального найма.

Заявлено ответчиком Епишиным С.Ю., подтверждено ответчиком Епишиной Н.В., что ремонт включал в себя замену стоек (тумбочек под лаги из дерева), перекладывание печи, замену обоев, покраску, оклеивание потолка плиткой.

Свидетель В** пояснил, что как специалист (работает заведующим отделом по делам архитектуры и строительства) он был приглашен Епишиным С.Ю. в квартиру по месту жительства в октябре 2010 года. Очевидно, что в квартире перекладывали полы (в кухне и спальне), со слов Епишина С.Ю. ему известно, что ремонт был проведен в 2005 году. На основании данных о работах, полученных от ответчика Епишина С.Ю., В** была составлена смета, но с применением коэффициентов 2010 года. Прямые затраты по смете в ценах 2001 года составили 2070, 02 рублей, с коэффициентами (переход цены на 3 квартал 2010 года) - 12 116, 14 рублей. Накладные расходы по смете (отчисления, которые подлежали бы вычету при условии выполнения работ юридическим лицом) составили 6365, 26 рублей. По результатам осмотра свидетелем была оформлена соответствующая смета.

Суд находит сведения о перечне проведенных работ, предоставленные Епишиным С.Ю., достоверными ввиду их прямого и косвенного подтверждения свидетелем, локальным сметным расчетом.

На момент проведения ремонта жилье находилось в муниципальной собственности, это соответствует данным договора передачи жилья, датированного 2008 годом, справки администрации Юрлинского сельского поселения.

Обязанность по проведению ремонта жилья социального найма положениями ст. 65 Жилищного кодекса возложена на наймодателя (муниципальный орган) в случае проведения капитального ремонта и на нанимателя (Ефимову П.В.) в случае проведения текущего ремонта.

Определение ремонта в зависимости от вида работ дано Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Данные Правила приняты компетентным органом и являются действующими.

Согласно приложению 7 п.п. 8, 9, 10 Правил замена, восстановление отдельных участков полов, работы по устранению неисправностей печей, восстановление отделки стен, потолков относятся к текущему ремонту. Пунктом 2 приложения 8 Правил определено, что ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) входят в перечень работ, производимых при капитальном ремонте.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что часть ремонтных работ, проведенных Епишиным С.Ю., может быть отнесена к числу капитальных, возмещение затрат по осуществлению которых на нанимателя является неправомерным в силу положений ст.65 Жилищного кодекса РФ, ст. 681 ч.2 ГК РФ (ремонт сданного внаем жилого помещения).

Что касается работ, относящихся к текущему ремонту, то они проведены Епишиным С.Ю. без ведома нанимателя Ефимовой П.В., ее дочери Хомяковой Л.И., выступавшей от лица нанимателя. Стоимость данных работ определена в смете и составляет (прямые затраты) суммарно 1127, 43 рублей. Данная сумма не может быть взыскана в пользу Епишина С.Ю. ввиду самостоятельности его действий.

То, что решение о проведении ремонта было принято самостоятельно отмечено Епишиным С.Ю., ответчиком Епишиной Н.В. Дополнительно обозначено, что Хомяковой Л.И. о факте ремонта стало известно уже после его завершения. Приведенные данные подтверждены ответчиком Хомяковой Л.И.

Принимая во внимание изложенное, суд оснований для удовлетворения требования ответчика Епишина С.Ю. о взыскании средств, потраченных на ремонт жилья, не находит.

Епишиным С.Ю. заявлено требование о взыскании с ответчиков госпошлины, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Истец Ефимова П.В. представила исковое заявление неимущественного характера, облагаемое пошлиной в сумме 200 рублей, от уплаты госпошлины освобождена.

Ответчиком Епишиным С.Ю. заявлены иски неимущественного характера о признании договора недействительным (пошлина 200 рублей), о признании Ефимовой П.В. утратившей право пользования жилым помещением (пошлина 200 рублей), а также требование о взыскании (конечное требование) 72 398, 28 рублей (пошлина 2371, 95 рублей). Фактически оплачено 1450 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ефимовой Пелагеи Васильевны удовлетворить.

Выселить Епишина Сергея Юрьевича, Епишину Наталью Викторовну, Е2**, Е1** из квартиры, находящейся по адресу: ....

Исковые требования Епишина Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Хомяковой Любови Ивановны в пользу Епишина Сергея Юрьевича 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет возмещения средств, переданных во исполнение обязательства, а также 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 29 копеек за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковые требования Епишина Сергея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хомяковой Любови Ивановны в пользу Епишина Сергея Юрьевича 1250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей в счет возмещения госпошлины.

Взыскать с Хомяковой Любови Ивановны в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 163 (сто шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Епишина Сергея Юрьевича в бюджет муниципального района госпошлину в сумме 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья

Юрлинского районного суда Н.Н. Дереглазова