Дело № 2-35/2011 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,
при секретаре Кониной Л.Д.,
с участием представителя ответчика - ведущего юрисконсульта Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» Савельева А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Шипицына Александра Леонидовича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды,
у с т а н о в и л:
Шипицын А.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании реальных убытков и упущенной выгоды. В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена года между ним и ответчиком был заключён кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей под 19% годовых. Согласно п.3.1 указанного договора кредитором был открыт ссудный счёт, за обслуживание которого им был уплачен тариф в сумме 14000 рублей. Истец считает, что в силу ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные действия ответчика являются незаконными. Согласно статьям 167 и 168 Гражданского кодекса РФ условия договора по установлению комиссии за открытие и ведение ссудного счёта являются недействительными, поскольку противоречат требованиям закона и иных правовых актов. Истец просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора об уплате 14 000 рублей за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика данную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 рублей.
В судебное заседание истец Шипицын А.Л. не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика - ведущий юрисконсульт Коми-Пермяцкого отделения № 729 открытого акционерного общества «Сбербанк России» Савельев А.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что истец подписанием договора выразил свою волю по всем существенным условиям договора, включая внесение платы за обслуживание ссудного счёта. Действующее законодательство не содержит запрета кредитным организациям взимать часть платы за пользование кредитными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счёта. Кроме того, по мнению представителя ответчика, данная сделка является оспоримой, и срок исковой давности по требованию о признании её недействительной составляет один год. Указанный срок истёк, в связи с чем он просит применить последствия истечения срока исковой давности и отказать в иске.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Шипицыным А.Л. был заключён кредитный договор Номер обезличен. Согласно п.3.1 данного договора Банк открыл заёмщику ссудный счёт Номер обезличен, за обслуживание которого Шипицын А.Л. уплатил единовременный платёж в сумме 14 000 рублей. Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и предоставил Шипицыну А.Л. кредит на сумму 350 000 рублей.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утверждённого ЦБ РФ 26.03.2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на письмо Банка России № 78-Т, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды, неосновательна. Указанный вид комиссии нормами гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо № 78-Т иным нормативным правовым актом Российской Федерации не является.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, составляющего один год, являются необоснованными. В данном случае сделка относится к разряду ничтожных сделок, поскольку она не соответствует закону или иным правовым актам. Оснований для признания указанной сделки оспоримой, предусмотренных ст. ст.173 - 188 ГК Российской Федерации, не имеется.
Согласно ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, истцом срок обращения в суд не пропущен.
Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, независимо от признания её таковой в судебном порядке.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании ответчиком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счёта, и взыскании с ответчика 14000 рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счёта.
В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С учетом приведенной нормы подлежит удовлетворению требование Шипицына А.Л. о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК Российской Федерации. По кредитному договору Номер обезличен за указанный истцом период (в соответствии с заявленными требованиями) взысканию подлежит 1265 рублей.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Юрлинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку истец при подаче иска был освобождён от её уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шипицына Александра Леонидовича удовлетворить.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 и Шипицыным Александром Леонидовичем, по установлению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 в пользу Шипицына Александра Леонидовича 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1265 (одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей, всего 15265 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Коми-Пермяцкого отделения № 729 государственную пошлину в доход бюджета Юрлинского муниципального района в сумме 610,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти дней.
Федеральный судья
Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова