Дело № 2-80/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2012 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,
при секретаре Епишиной Н.А.,
с участием ответчицы Половниковой Л.М.,
соответчика Топоркова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области к Половниковой Любови Михайловне о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Управление вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области обратилось в суд с данным иском. В обоснование исковых требований указано, что 21 сентября 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Модель 1, регистрационный номерной знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан его второй участник – гражданин Топорков В.А., управлявший автомобилем Модель 2, регистрационный номерной знак №, принадлежащим Половниковой Л.М.. Истцом была произведена оценка стоимости восстановления повреждённого при ДТП автомобиля Модель 1, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта составила с учётом износа деталей 139975 рублей 75 копеек. Кроме того, за оказание услуг по транспортировке повреждённого служебного автомобиля к месту дислокации (<адрес>) Управлением вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области было уплачено 40000 рублей по договору за оказание услуг. На основании заявления истца в соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, истец просит взыскать с Половниковой Л.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 62975,75 рублей (19975, 75 рублей – невозмещённую стоимость восстановительного ремонта, 40000 рублей – расходы по оплате услуг эвакуатора, 3000 рублей – расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля), а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В судебное заседание представитель истца – Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований в полном объёме. С учётом привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах» и Топоркова В.А. просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.
Ответчица Половникова Л.М. иск не признала, суду пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ей автомобилем управлял по доверенности Топорков В.А., который признан виновным в случившемся. На момент ДТП у неё кроме договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств имелся действующий договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем она считает необходимым взыскать размер ущерба, не покрытый по договору обязательного страхования, со страховой компании по договору добровольного страхования. Учитывая, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер имущественного ущерба включаются, помимо прочего, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, ответчица просит суд включить указанные расходы в счёт страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченного истцу по договору ОСАГО владельцев транспортных средств. Оставшуюся сумму, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах», с которой у неё был заключён договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Соответчик Топорков В.А. иск не признал, поддержал позицию ответчицы Половниковой Л.М.. Суду пояснил, что в ходе расследования дорожно-транспортного происшествия он заявлял сотрудникам ГИБДД о наличии полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако ими данный факт не был принят во внимание.
Представитель соответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о его месте и времени был извещен надлежащим образом. Из ранее направленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Росгосстрах» с иском не согласно, просит отказать в его удовлетворении, поскольку обязательства выполнены в полном объёме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года Топорков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно в том, что 21 сентября 2010 года в 10 часов 40 минут на <адрес>, управляя автомобилем Модель 2, нарушил п.13.9 ПДД, на перекрёстке дорог не уступил дорогу автомашине Модель 1 с государственным номером №, допустил столкновение с указанным автомобилем под управлением Л*. В результате ДТП Л* и пассажиру А* был причинён вред здоровью средней тяжести.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №, действующего на момент ДТП, следует, что собственником транспортного средства Модель 2, которым управлял Топорков В.А., является Половникова Л.М., застраховавшая свою гражданскую ответственность.
Согласно копии паспорта транспортного средства собственником автомобиля Модель 1 является УВО при УВД по Владимирской области.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленного инженером-автоэкспертом Владимирского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модель 1 с учётом износа составляет 139975 рублей 75 коп.
Согласно копии платёжного поручения за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 3000 рублей вышеуказанной общественной организации.
Согласно договору на оказание услуг от 21 сентября 2010 года, копии акта выполненных работ от 27 сентября 2010 года, копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2010 года и копии кассового чека истцом уплачено ИП Б* за услуги по транспортировке неисправного автомобиля 40000 рублей.
Из имеющихся в деле документов следует, что истцу возмещён имущественный ущерб в размере 120000 рублей ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из представленного ответчицей Половниковой Л.М. полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26 ноября 2009 года, действующего на момент ДТП, она как владелец транспортного средства Модель 2, гос. номерной знак №, застраховала свою гражданскую ответственность на сумму 300000 рублей без ограничения лиц, допущенных к управлению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; б) иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.)
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. N 150 при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из указанного следует, что законом прямо предусмотрена обязанность страховщика (в данном случае ООО «Росгосстрах») возмещать вред, причиненный действиями страхователя, который несет ответственность только в случае недостаточности страхового возмещения.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной в исковом заявлении денежной суммы с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае и освобождения от ответственности по иску Половниковой Л.М. и Топоркова В.А.. Учитывая, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер имущественного ущерба включаются, помимо прочего, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, а также расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля, суд считает необходимым включить в размер страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств – 120000 рублей, выплаченного истцу, стоимость услуг эвакуатора – 40000 рублей и расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля – 3000 рублей. Оставшуюся невозмещённой сумму материального ущерба, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62975 рублей 75 коп. в соответствии с п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд считает необходимым взыскать с соответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае на основании ст. ст. 931, 1072 ГК Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца понесённые им судебные расходы в сумме 2089, 27 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Управления вневедомственной охраны при УВД по Владимирской области 62975 (шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 75 коп. в счёт возмещения материального ущерба, а также судебные издержки в сумме 2089,27 рублей.
Половникову Любовь Михайловну и Топоркова Василия Андреевича от ответственности по иску освободить.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение месяца.
Судья
Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова