Дело № 2-222/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2012 года
Юрлинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,
при секретаре Топорковой Н.М.,
с участием ответчиков Русановой Н.И. и Русановой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» к Русановой Надежде Ивановне, Русановой Наталье Александровне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что по кредитному договору № от 5 августа 2011 года Русанова Н.И. получила «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей под 15,75% годовых в Коми-Пермяцком отделении № 729 ОАО «Сбербанк России» сроком на шестьдесят месяцев. Исполнение договора обеспечивалось поручительством Русановой Н.А. в соответствии с договором № от 5 августа 2011 года.
В соответствии с условиями кредитного договора платежи в погашение основного долга по кредиту должны были производиться ежемесячно с одновременной выплатой процентов за пользование кредитом.
Пунктом 4.3. кредитного договора установлено право банка взимать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В нарушение условий погашения кредита заемщик от уплаты задолженности уклонилась и допустила просрочку.
Несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости погашения причитающихся платежей и предупреждения о применении принудительных мер взыскания причитающихся платежей в случае неуплаты долга, Русанова Н.И. не погасила задолженность, которая на 04.07.2012 года составила 96523,52 рублей (94262,42 рублей – остаток основного долга, 1827,63 рублей – проценты за пользование кредитом, 433,47 рублей – неустойка за просрочку возврата кредита и процентов).
Истец просит взыскать с заемщика Русановой Н.И. и поручителя Русановой Н.А. солидарно сумму основного долга, проценты, неустойку и госпошлину.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом уточнил исковые требования: в связи с тем, что ответчиком 09.08.2012 года задолженность в части была погашена, просит взыскать 94237,32 рублей (94237,32 рублей - остаток основного долга, 00 рублей – проценты за пользование кредитом, 00 рублей), а также госпошлину в сумме 3095,71 руб.
Ответчики Русанова Н.И. и Русанова Н.А. в судебном заседании иск признали, суду пояснили, что согласны выплатить банку образовавшуюся задолженность.
Заслушав ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
05 августа 2011 года Русанова Н.И. заключила с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его филиала Коми-Пермяцкого отделения № 729 кредитный договор, в соответствии с которым получила 100 000 рублей под 15,75% годовых сроком на шестьдесят месяцев.
Исполнение договора обеспечивалось поручительством Русановой Н.А. по договору № от 5 августа 2011 года.
За время пользования кредитом заемщик Русанова Н.И. платежи в возмещение кредита, погашение процентов вносила не регулярно. Задолженность ответчика перед истцом составляет 94237,32 рублей.
Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются представленными материалами.
Факт получения Русановой Н.И. кредита на названных условиях вытекает из содержания кредитного договора № от 5 августа 2011 года.
Пунктом 5.2.3. настоящего договора определено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а также от поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Русановой Н.И. обязательства по погашению кредита и уплате процентов подтверждается сведениями, содержащимися в выписке Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России» за период с 5 августа 2011 года по 9 июля 2012 года.
В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 14 августа 2012 года, согласно которому долг по кредитному договору составил 94237,32 руб., в том числе долг по ссуде 94237,32 руб.
Обращение требований истца к Русановой Н.И. о взыскании долга по кредиту, долга по процентам и долга по пени обоснованно, поскольку ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Право обращения требований истца к поручителю Русановой Н.А. закреплено п.п. 1, 2, 3 ст.363 ГК Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.ст. 322, 323 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Пунктом 2.1. договора поручительства № от 5 августа 2011 года, заключённого между кредитором и Русановой Н.А., выступающей в качестве поручителя, урегулировано, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
Таким образом, возможность обращения истцом требований о взыскании суммы задолженности по ссуде с заемщика и поручителя предусмотрена договорами и урегулирована законодательно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с Русановой Надежды Ивановны и Русановой Натальи Александровны солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 94237 (девяносто четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 32 копейки.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Коми-Пермяцкого отделения № 729 ОАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 3027 (три тысячи двадцать семь) рублей 12 копеек с Русановой Надежды Ивановны и Русановой Натальи Александровны, по 1513,56 рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение одного месяца.
Судья
Юрлинского районного суда Т.И. Труженикова