Дело № 12-2/2012 года Р Е Ш Е Н И Е 3 февраля 2012 года Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н., при секретаре Трушевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла жалобу Акопяна Огана Александровича на постановление заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г.Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Сысолетиной В.В. от 14 декабря 2011 года, вынесенное за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Акопяна Огана Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, у с т а н о в и л а: 14 декабря 2011 года вынесено постановление о привлечении Акопяна О.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, выразившееся в использовании с 2005 года земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, без оформленных в установленном порядке документов. Акопян О.А. обжаловал постановление, поставив требование об его отмене, указав в его обоснование, что является армянином, на русском языке говорит хорошо, но писать и читать не умеет, право на оказание услуг переводчика ему не разъяснялось. Земельный участок по <адрес> ему не принадлежит и им не используется. В судебном заседании 19 января 2012 года Акопян О.А. пояснил, что проживал и проживает по месту регистрации по адресу: <адрес>, в <адрес> никогда не жил, земельный участок не использовал. Объяснение, оформленное П*, подписал, не зная об его содержании. В заседании 3 февраля 2012 года Акопян О.А. указал, что купил дом в <адрес>, но землю ему не продали. Представители органа опеки и попечительства при оформлении опекунства над внуком, обследуя условия его жизни, осматривали дом по <адрес>. Одновременно отметил, что места жительства не имеет. Дополнительно Акопян О.А. пояснил, что во время вручения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении находился на пилораме сына в <адрес>. Уведомление получила Н*, сразу позвонила и сообщила о дате рассмотрения. Считает, что это было 15 декабря 2011 года. Специалист-эксперт Кудымкарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю Т2* заявила о законности и обоснованности обжалуемого постановления. Защитник Акопяна О.А. - адвокат Хохлов И.Г. поддержал позицию доверителя по приведенным им основаниям, указал на необходимость отмены постановления по основаниям, указанным в жалобе, а также в связи с рассмотрением дела без надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, учитывая доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему. С 2005 года по настоящее время Акопян О.А. с разрешения собственника - И2* проживает в доме по адресу: <адрес> и использует земельный участок с кадастровым номером № без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Приведенные обстоятельства вытекают из совокупности сведений о фактах, содержащихся в исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательствах. Распоряжение о проведении проверки участка, используемого Акопяном О.А., вынесено 31 октября 2011 года и 16 ноября 2011 года соответствующее извещение направлено Акопяну О.А. 30 ноября 2011 года произведен обмер площади участка, осуществлено его фотографирование, проведена проверка, по результатам которой составлен акт. 30 ноября 2011 года в отношении Акопяна О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, с одновременным разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных главами 25-27 КоАП РФ. Из объяснения, датированного 30 ноября 2011 года, подписанного Акопяном О.А., следует, что он проживает в доме по месту нахождения земельного участка с 2005 года и использует их для ведения личного подсобного хозяйства. За данные объекты И2* переданы 25000 рублей, сделка купли-продажи не оформлена. 2 декабря 2011 года принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - с.Юрла, с 10 часов 30 минут 14 декабря 2011 года. Определение направлено Акопяну О.А. и получено, как следует из уведомления, 12 декабря 2011 года. Свидетелем Н* отмечено, что, несмотря на рождение ею ребенка Акопяна О.А. (<данные изъяты>), они не вели и не ведут совместное хозяйство. <адрес> она купила у И2*, соответствующие документы во время проверки не предъявляла, так как их не просили. Объяснение, подписанное Акопяном О.А., она писала со слов П* Должностное лицо П* пояснил, что объяснение при составлении протокола было написано Н* со слов Акопяна О.А. в его присутствии, о принадлежности земельного участка Н* заявлено не было. Проверка именно земельного участка по адресу: <адрес> была произведена в связи с полученной от Усть-Зулинского сельского поселения информацией об использовании Акопяном О.А. данного участка с 2005 года без документов и без оплаты земельного налога. Данная информация содержится в справке поселения от 20 декабря 2011 года. В обоснование позиции, занятой Акопяном О.А. в судебном заседании, представлены: расписка И2* о получении от Н* 25000 рублей за дом, надворные постройки и земельный участок, без указания их адреса, датированная 5 августа 2005 года; договор от 15 марта 2011 года купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между Н* и И2* Свидетелем Т* - главой администрации Усть-Зулинского сельского поселения, показано, что дом, в котором зарегистрирован Акопян О.А., не существует с 2009 года. Сам Акопян О.А. с 2005 года по 2009 года один, а далее с Н* и опекаемым Артемом проживает по адресу: <адрес>, использует земельный участок, является главой хозяйства. Неоднократно им были испрошены справки о наличии в его пользовании данного земельного участка (с целью продажи картофеля). Фактическое проживание Акопяна О.А. в <адрес> отражено в похозяйственной книге. Свидетелем И* - сестрой мужа титульного собственника земельного участка И2*, заявлено, что расписка о получении денег от Н* была оформлена в 20-х числах 2011 года по месту жительства И2* в <адрес>, куда приезжала Н*, фактически дом был куплен в 2005 году Акопяном О.А. Приведенные сведения получены ею от И2* Приведенные свидетелями Т*, И* данные соответствуют хронологии событий, складывающейся из официальных сведений, в связи с чем признаются достоверными. Напротив, информация, представленная Акопяном О.А. и Н*, нелогична, противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, является способом избежать ответственности. Более того, сведения, представленные Акопяном О.А. в двух заседаниях являются противоречивыми, взаимоисключающими, что само по себе свидетельствует об их недостоверности. С учетом изложенного полагаю установленным факт использования Акопяном О.А. земельного участка по адресу: <адрес>, начиная с 2005 года по момент выявления правонарушения. Расписка и договор купли-продажи не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях Акопяна О.А., поскольку оформлены после выявления факта правонарушения. Оценивая заявление Акопяна О.А. о нарушении его прав в связи с непредоставлением переводчика, суд руководствуется следующим. В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Лицам, участвующим в производстве по делу и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч.2 ст.24.2 КоАП РФ). В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола (п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»). Таким образом, непредоставление физическому лицу или его законному представителю, а также представителю юридического лица перевода протокола нарушает их право на ознакомление с протоколом и материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту. Следовательно, отсутствие перевода протокола в случае, когда дело об административном правонарушении возбуждено в отношении лица, не владеющего языком, на котором ведется производство по делу, является основанием для возврата вне зависимости от заявления ходатайства о переводе. Заявлено Акопяном О.А., что он проживает на территории России с 1971 года, российское гражданство приобретено им в 1989 году. Изложенное в совокупности со сведениями о свободном изъяснении Акопяна О.А. на русском языке исключает вывод об его принадлежности к числу лиц, не владеющих русским языком. Кроме того, заявлено лицом, составившим протокол, не опровергнуто Акопяном О.А., что протокол был озвучен. Разрешая требование Акопяна О.А. и его защитника об отмене постановления в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, прихожу к выводу об отсутствии нарушения в действиях должностных лиц, поскольку заявлено Акопяном О.А., что уведомление передано ему в день его получения Н* Из копии уведомления следует, что оно получено 12 декабря 2011 года, то есть, за два дня до рассмотрения дела об административном правонарушении. Анализ объекта и объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника, или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. В соответствии со ст.35 ГК РФ, п.3 ст.552 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью. Наличие в силу закона права на использование земельного участка под зданием не освобождает ее собственника от обязанности оформить в установленном порядке права на этот участок. Отсутствие документов о праве пользования землей у лиц, фактически пользующихся на законных основаниях земельными участками, получение которых зависит исключительно от их волеизъявления, не может служить основанием для освобождения указанных лиц от уплаты налога на землю. С учетом изложенного прихожу к выводу, что протокол и постановление по делу вынесены компетентными лицами, с соблюдением установленных процессуальных требований и в отношении лица, виновного в совершении правонарушения. Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что при вынесении постановления наказание вынесено с учетом характера правонарушения, считаю, что основания для отмены постановления, прекращения производства по делу, либо направления дела на новое рассмотрение отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ, судья р е ш и л а: постановление заместителя главного государственного инспектора Кудымкарского, Гайнского, Косинского, Кочевского, Юсьвинского, Юрлинского районов и г.Кудымкара Коми-Пермяцкого округа Пермского края по использованию и охране земель Сысолетиной В.В. от 14 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Акопяна Огана Александровича за совершение правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Акопяна О.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение 10 суток. Судья Юрлинского районного суда Пермского края Н.Н.Дереглазова